Av Paul Fitzgerald och Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktober 6, 2020
Conor Tobins 9 januari 2020 Diplomatisk historia[1] artikel med titeln: Myten om den "afghanska fällan": Zbigniew Brzezinski och Afghanistan[2] försök att "avveckla uppfattningen att president Jimmy Carter, på uppmaning av den nationella säkerhetsrådgivaren Zbigniew Brzezinski, hjälpte den afghanska Mujahedin avsiktligt att locka Sovjetunionen att invadera Afghanistan 1979." Som Todd Greentree erkänner i sin recension 17 juli 2020 av Tobins artikel, insatserna är höga eftersom "begreppet" ifrågasätter inte bara president Carters arv, utan också beteendet, ryktet och "USA:s strategiska beteende under det kalla kriget och därefter."[3]
Centralt i frågan om vad Tobin refererar till som "den afghanska fälla-uppsatsen", är den franske journalisten Vincent Jauverts ökända januari 1998 Nouvel Observateur intervjun med Brzezinski där han skryter om ett hemligt program som lanserades av honom och president Carter sex månader före den sovjetiska invasionen "som hade effekten av att dra in ryssarna i den afghanska fällan..." "Enligt den officiella versionen av historien började CIA:s bistånd till Mujahideen under 1980, det vill säga efter att den sovjetiska armén invaderade den hemliga 24, men nu invaderade den hemliga Afghanistan. , är helt annorlunda.” Brzezinski är registrerad som att säga. "Det var faktiskt den 1979 juli 3 som president Carter undertecknade det första direktivet om hemligt bistånd till motståndarna till den prosovjetiska regimen i Kabul. Och just den dagen skrev jag en lapp till presidenten där jag förklarade för honom att enligt min åsikt skulle detta bistånd framkalla en sovjetisk militär intervention.”[4]
Trots att det hemliga programmet redan hade avslöjats av CIA:s tidigare chef för direktoratet för operationer för Nära Östern och Sydasien Dr Charles Cogan och tidigare CIA-direktören Robert Gates och till stor del ignorerats, uppmärksammar Brzezinskis erkännande på en uppenbar missuppfattning om sovjetiska avsikter i Afghanistan som många historiker hellre skulle lämna oförklarad. Från det ögonblick som Brzezinskis intervju dök upp 1998 har det förekommit en fanatisk ansträngning från både vänster och höger sida att förneka dess giltighet som ett passivt skryt, en feltolkning av vad han menade eller en dålig översättning från franska till engelska. Brzezinskis erkännande är så känsligt bland CIA:s insiders att Charles Cogan kände att det var nödvändigt att komma ut för en diskussion i Cambridge Forum om vår bok om Afghanistan (Osynlig historia: Afghanistans Untold Story)[5] 2009 för att hävda att även om vår uppfattning att sovjeterna var ovilliga att invadera var autentisk, Brzezinskis Nouvel Observateur intervjun måste vara fel.
Tobin utvidgar detta klagomål genom att beklaga att den franska intervjun har så korrumperat historieskrivningen att den har blivit den nästan enda grunden för att bevisa existensen av en komplott för att locka Moskva in i den "afghanska fällan". Han fortsätter sedan med att skriva att eftersom Brzezinski hävdar att intervjun var tekniskt inte en intervju men utdrag från en intervju och blev aldrig godkänd i den form det såg ut och att eftersom Brzezinski därefter upprepade gånger har förnekat det vid ett flertal tillfällen - "har "fällan"-tesen liten grund i själva verket."[6] Tobin fortsätter sedan med att citera officiella dokument för att bevisa "Brzezinskis handlingar fram till 1979 uppvisade en meningsfull ansträngning att avråda [understrykning tillagd] Moskva från att ingripa... Sammanfattningsvis var en sovjetisk militär intervention varken eftersökt eller önskad av Carter-administrationen och det hemliga program som inleddes sommaren 1979 är otillräckligt för att anklaga Carter och Brzezinski för att aktivt försöka snärja Moskva i ' afghansk fälla."
Så vad avslöjar detta om en hemlig amerikansk regeringsoperation som genomfördes sex månader före den sovjetiska invasionen i december 1979 och som Brzezinski inte skröt om förrän i januari 1998?
För att sammanfatta Tobins klagomål; Brzezinskis påstådda skryt för att locka sovjeterna i en "afghansk fälla" har ingen grund i själva verket. Brzezinski sa det något men vad– är inte klart, men vad han än sa så finns det inga historiska uppgifter om det och hur som helst räckte det inte för att locka in sovjeterna till Afghanistan därför att han och Carter ville ändå inte att sovjeterna skulle invadera därför att det skulle äventyra avspänningen och SALT II-förhandlingarna. Så vad är allt väsen om?
Tobins antagande att USA:s president och hans CIA aldrig avsiktligt skulle ge sig ut på att förvärra det kalla kriget mitt i en sådan fientlig miljö, kan avslöja mer om Conor Tobins partiskhet än hans förståelse av vad Brzezinskis strategi för konfrontation handlade om. . Att läsa hans artikel är att kliva genom glasögonen in i ett alternativt universum där (för att parafrasera TE Lawrence) fakta ersätts av dagdrömmar och drömmare agerar med vidöppna ögon. Från vår erfarenhet av Afghanistan och de människor som fick det att hända, gör Tobins "värdefulla tjänst för traditionell diplomatisk historia" (som citerat från Todd Greentrees recension) ingen tjänst för historien alls.
Att se tillbaka på vad Brzezinski erkände 1998 kräver inte ett topphemligt tillstånd att verifiera. De Great Game-liknande motiven bakom den afghanska fälluppsatsen var välkända vid tiden för invasionen för alla som hade en förståelse för historien om regionens strategiska värde.
MS Agwani från Jawaharlal Nehru School of International Studies sa så mycket i oktober-december 1980-numret av Schools Quarterly Journal och citerade ett antal komplicerande faktorer som stöder den afghanska fälla-tesen: "Vår egen slutsats från det föregående är tvåfaldig. För det första hade Sovjetunionen med all sannolikhet gått i en fälla som lades av dess motståndare. För dess militära aktion gav den inte någon fördel i termer av sovjetisk säkerhet som den inte åtnjöt under de tidigare regimerna. Tvärtom, det kan och påverkar dess kontakter med tredje världen i allmänhet och de muslimska länderna i synnerhet. För det andra kan den starka amerikanska reaktionen på sovjetisk intervention inte tas som bevis på Washingtons genuina oro över Afghanistans öde. Det är verkligen möjligt att hävda att dess vitala intressen i viken skulle tjänas bättre av en utvidgad sovjetisk inblandning med Afghanistan, eftersom det senare skulle kunna utnyttjas för att utfrysa sovjeterna från den regionen. Händelserna i Afghanistan verkar också ha kommit till nytta för USA att öka sin militära närvaro i och runt viken avsevärt utan att framkalla några allvarliga protester från kuststaterna."[7]
Närhelst de ifrågasattes under nästan två decennier efter att Nouvel Observateur-artikeln dök upp fram till hans död 2017, varierade Brzezinskis svar på översättningens riktighet ofta från acceptans till avslag till någonstans däremellan, vilket borde väcka frågor om att förlita sig för mycket på sanningshalten i hans reflektioner. Ändå valde Conor Tobin att bara citera en intervju från 2010 med Paul Jay från The Real News Network [8] där Brzezinski förnekade det, att göra sin talan. I denna intervju från 2006 med filmaren Samira Goetschel[9] han konstaterar att det är en "mycket fri översättning", men medger i grunden att det hemliga programmet "förmodligen övertygade sovjeterna ännu mer att göra vad de planerade att göra." Brzezinski misslyckas med sin långvariga ideologiska motivering (som delas med neokonservativa). eftersom sovjeterna höll på att expandera till Afghanistan ändå som en del av en masterplan för att uppnå hegemoni i sydvästra Asien och de oljeproducerande staterna i Gulfstaterna, [10] (en position som avvisades av utrikesminister Cyrus Vance) faktumet att han kan ha provocerat fram en invasion var av liten betydelse.
Efter att ha avstått från implikationerna av Brzezinskis exakta ord, skyller Tobin sedan tillväxten och acceptansen av den afghanska fälla-tesen till stor del på en övertro på Brzezinskis "rykte" som han sedan fortsätter att avfärda genom att citera Brzezinskis "postinvasionsmemon [som] avslöjar en oro, inte en möjlighet som var hans mål."[11] Men att avfärda Brzezinskis välkända ideologiska motiv att undergräva förbindelserna mellan USA och Sovjet i varje steg är att missa existensberättigandet av Brzezinskis karriär före Sovjetunionens kollaps. Att acceptera hans förnekande till nominellt värde ignorerar hans roll i att föra den post-Vietnam neokonservativa agendan (känt som Team B) in i Vita huset för att inte tala om möjligheten att permanent flytta amerikansk utrikespolitik till sin anti-ryska ideologiska världsbild genom att provocera sovjeterna vid varje steg.
Anne Hessing Cahn, för närvarande Scholar in Residence vid American University som tjänstgjorde som chef för Social Impact Staff på Vapenkontroll- och nedrustningsbyrån från 1977–81 och specialassistent till Biträdande biträdande försvarssekreterare 1980–81, hade detta att säga om Brzezinskis rykte i hennes bok från 1998, Att döda Détente: ”När president Carter utnämnde Zbigniew Brzezinski till sin nationella säkerhetsrådgivare var det förutbestämt att avspänningen med Sovjetunionen var i svåra tider. Först kom det olyckliga vapenkontrollförslaget i mars 1977, som avsteg från Vladivostokavtalet[12] och läcktes till pressen innan den presenterades för sovjeterna. I april pressade Carter NATO-allierade att återupprusta, och krävde ett fast åtagande från alla NATO-medlemmar att börja öka sina försvarsbudgetar med 3 procent per år. Sommaren 1977 Carter's Presidential Review Memorandum-10[13]efterlyste en "förmåga att segra" om krig skulle komma, formuleringar som smutsade mot Team B-synen." [14]
Inom ett år efter tillträdet hade Carter redan signalerat sovjeterna flera gånger att han vände administrationen bort från samarbete till konfrontation och sovjeterna lyssnade. I ett tal som utarbetats av Brzezinski och hölls vid Wake Forest University den 17 mars 1978, “bekräftade Carter amerikanskt stöd för SALT och vapenkontroll, [men] tonen var markant annorlunda än ett år tidigare. Nu inkluderade han alla kvaltävlingar älskade av senator Jackson och JCS... När det gäller avspänning – ett ord som faktiskt aldrig nämns i anförandet – var samarbete med Sovjetunionen möjligt för att nå gemensamma mål. "Men om de misslyckas med att visa återhållsamhet i missilprogram och andra styrkenivåer eller i projiceringen av sovjetiska styrkor eller proxystyrkor till andra länder och kontinenter så kommer det folkliga stödet i USA för sådant samarbete med sovjeterna säkerligen att urholkas."
Sovjet fick meddelandet från Carters adress och svarade omedelbart i en ledare från TAAS News Agency att: "'Sovjetiska mål utomlands' hade förvrängts som en ursäkt för att eskalera kapprustningen." [15]
Vid en Nobelkonferens om det kalla kriget hösten 1995 tog Harvard/MIT Senior Security Studies Advisor, Dr Carol Saivetz upp tendensen att försumma vikten av Brzezinskis ideologi i det kalla krigets beslutsprocess och varför det ledde till sådana ett grundläggande missförstånd av varje sidas avsikter. "Vad jag lärde mig under de senaste dagarna var att ideologi - en faktor som vi i väst som skrev om sovjetisk utrikespolitik tenderade att avfärda som ren rationalisering... Till viss del, ett ideologiskt perspektiv - en ideologisk världsbild, låt oss kalla det – spelade en viktig roll... Oavsett om Zbig var från Polen eller från någon annanstans, hade han en världsbild, och han tenderade att tolka händelser när de utvecklades i ljuset av den. Till viss del blev hans rädslor självuppfyllande profetior. Han letade efter vissa typer av beteenden, och han såg dem – med rätta eller orätt.”[16]
Att förstå hur Brzezinskis "rädsla" blev självuppfyllande profetior är att förstå hur hans hårda linje mot sovjeterna i Afghanistan provocerade fram de resultat han ville ha och blev antagen som amerikansk utrikespolitik i linje med Team B:s neokonservativa mål; "att förstöra avspänning och att styra tillbaka USA:s utrikespolitik till en mer militant hållning gentemot Sovjetunionen."[17]
Även om det inte allmänt anses vara en neokonservativ och motsatte sig att koppla Israels mål i Palestina med amerikanska mål, fann Brzezinskis metod för att skapa självuppfyllande profetior och den neokonservativa rörelsens geopolitiska mål att föra USA till en hård linje mot Sovjetunionen ett gemensamt mål i Afghanistan. Deras gemensamma metod som kalla krigare gick samman för att attackera avspänning och SALT II där det var möjligt samtidigt som de förstörde grunden för alla arbetsförhållanden med sovjeterna. I en intervju 1993 som vi genomförde med SALT II-förhandlaren Paul Warnke, bekräftade han sin övertygelse om att sovjeterna aldrig skulle ha invaderat Afghanistan i första hand om president Carter inte hade fallit offer för Brzezinski och Team B:s fientliga attityd mot avspänning och deras undergrävning av sovjetisk förtroende för att SALT II skulle ratificeras.[18] Brzezinski såg den sovjetiska invasionen som ett bra bevis på hans påstående att USA hade uppmuntrat sovjetisk aggression genom en utrikespolitik av svaghet som därför motiverade hans hårda ställning inom Carter-administrationen. Men hur kunde han göra anspråk på upprättelse för sovjetiska handlingar när han hade spelat en så avgörande roll för att provocera de omständigheter som de reagerade på?[19]
President Dwight D. Eisenhowers vetenskapsrådgivare George B. Kistiakowsky och tidigare biträdande chef för CIA, Herbert Scoville svarade på den frågan i en Boston Globe Op-ed knappt två månader efter händelsen. "I verkligheten var det handlingar av presidenten för att blidka sina hårda politiska motståndare på hemmaplan som förstörde den bräckliga balansen i den sovjetiska byråkratin... Argumenten som stillade Kremlmoderaternas röster växte fram ur det annalkande undergången av SALT II-fördraget och den kraftigt antisovjetiska driften av Carters politik. Hans ökande benägenhet att acceptera åsikterna från den nationella säkerhetsrådgivaren Zbigniew Brzezinski ledde till att hökarna förväntade sig dominans i USA under många år framöver...”[20]
I en artikel från april 1981 i den brittiska tidskriften The Round Table avslöjar författaren Dev Murarka att sovjeterna hade vägrat att ingripa militärt vid tretton separata tillfällen efter att ha blivit tillfrågade av Nur Mohammed Tarakis och Hafizullah Amins afghanska regering – att veta att en militär intervention skulle ge sina fiender exakt vad de hade sett. Först på den fjortonde begäran efterkom sovjeterna "när information mottogs i Moskva om att Amin hade gjort en överenskommelse med en av oliktänkande grupper." Murarka konstaterar att "En noggrann granskning av omständigheterna kring det sovjetiska beslutet att ingripa understryker två saker. En, att beslutet inte togs i all hast utan ordentligt övervägande. För det andra att ett ingripande inte var en förutbestämd oundviklig konsekvens av det växande sovjetiska engagemanget i Afghanistan. Under olika omständigheter hade det kunnat undvikas.”[21]
Men istället för att undvikas, främjades omständigheterna för en sovjetisk invasion av hemliga åtgärder som vidtogs av Carter, Brzezinski och CIA direkt och genom ombud i Saudiarabien, Pakistan och Egypten för att säkerställa att sovjetisk intervention inte undveks utan uppmuntrades.
Dessutom frånvarande från Tobin-analysen är det faktum att alla som försökte arbeta med Brzezinski i Carter Vita huset – som SALT II-förhandlaren Paul Warnke och Carter CIA-chefen Stansfield Turner vittnade om – kände honom som en polsk nationalist och en driven ideolog.[22] Och även om Nouvel Observateur intervjun inte existerade skulle det inte ändra vikten av bevis för att utan Brzezinski och Carters förtäckta och öppna provokationer, skulle sovjeterna aldrig ha känt behovet av att korsa gränsen och invadera Afghanistan.
I en artikel 8 januari 1972 i New Yorker Magazine, med titeln Reflektioner: I Thrall To Fear,[23] Senator J. William Fulbright beskrev det neokonservativa systemet för att skapa ändlösa krig som höll USA fast i Vietnam. "Det verkligt anmärkningsvärda med denna kalla krigets psykologi är den totalt ologiska överföringen av bevisbördan från de som gör anklagelser till dem som ifrågasätter dem... The Cold Warriors, istället för att behöva säga hur de visste att Vietnam var en del av en plan för kommuniseringen av världen, manipulerade så villkoren för den offentliga diskussionen att de kunde kräva att skeptikerna skulle bevisa att det inte var det. Om skeptikerna inte kunde så måste kriget fortsätta – för att avsluta det skulle det vara hänsynslöst riskera den nationella säkerheten.”
Fulbright insåg att Washingtons neokonservativa Cold Warriors hade vänt logiken för att föra krig ut och in genom att dra slutsatsen: "Vi kommer till den yttersta ologiska: krig är vägen för försiktighet och nykterhet tills fredsfrågan har bevisats under omöjliga bevisregler - eller tills fienden kapitulerar. Rationella män kan inte hantera varandra på denna grund."
Men dessa "män" och deras system var ideologiska; inte rationella och deras strävan att främja sitt mandat att besegra sovjetkommunismen intensifierades först med den officiella förlusten av Vietnamkriget 1975. På grund av Brzezinski levde USA:s politiska formation kring Carter-administrationen i Afghanistan, SALT, avspänning och Sovjetunionen utanför riket av vad som hade passerat för traditionellt diplomatiskt beslutsfattande i Nixon- och Ford-administrationerna samtidigt som de gav efter för det giftiga neokonservativa inflytandet från Team B som tog kontroll vid den tiden.
Tobin ignorerar denna uppenbara historiska konjunktion av likasinnade ideologer. Han insisterar på att förlita sig på det officiella dokumentet för att komma till sina slutsatser, men ignorerar sedan hur det rekordet inramades av Brzezinski och påverkades av Washingtons kult av neokonservativa för att leverera på deras ideologiska självuppfyllande profetia. Han plockar sedan fakta som stödjer hans anti-afghanska fälla, samtidigt som han ignorerar mängden bevis från dem som motsatte sig Brzezinskis försök att kontrollera berättelsen och utesluta motsatta synpunkter.
Enligt många studier förvandlade Brzezinski rollen som nationell säkerhetsrådgivare långt utöver dess avsedda funktion. I en planeringssession med president Carter på St. Simon Island innan han ens gick in i Vita huset tog han kontroll över policyskapandet genom att begränsa tillgången till presidenten till två kommittéer (Policy Review Committee PRC och Special Coordinating Committee SCC). Han fick sedan Carter att överföra makten över CIA till SCC som han var ordförande för. Vid det första regeringsmötet efter att han tillträdde tillkännagav Carter att han höjde den nationella säkerhetsrådgivaren till kabinettsnivå och Brzezinskis låsning av hemliga åtgärder var komplett. Enligt statsvetaren och författaren David J. Rothkopf, "Det var en byråkratisk första strejk av första ordningen. Systemet gav i huvudsak ansvaret för de viktigaste och mest känsliga frågorna till Brzezinski.” [24]
Enligt en akademisk studie,[25] under loppet av fyra år vidtog Brzezinski ofta åtgärder utan presidentens vetskap eller godkännande; avlyssnade kommunikationer som skickats till Vita huset från hela världen och valde noggrant ut endast den kommunikation som presidenten skulle se som överensstämde med hans ideologi. Hans särskilda samordningskommitté, SCC, var en stovepipe-operation som enbart agerade i hans intresse och nekade information och tillgång till dem som kunde motsätta sig honom, inklusive utrikesminister Cyrus Vance och CIA-chefen Stansfield Turner. Som kabinettsmedlem ockuperade han ett kontor i Vita huset snett över lobbyn från det ovala kontoret och träffade så ofta presidenten att de interna journalförarna slutade hålla reda på mötena.[26] Efter överenskommelse med president Carter skulle han sedan skriva upp tre sidors PM av dessa och eventuella möten och överlämna dem till presidenten personligen.[27] Han använde denna unika auktoritet för att peka ut sig själv som den primära talesmannen för administrationen och en barriär mellan Vita huset och presidentens andra rådgivare och gick så långt som att skapa en pressekreterare för att förmedla sina politiska beslut direkt till Mainstream Media.
Han var också känd som att han på egen hand etablerade ett närmande till Kina i maj 1978 på antisovjetisk basis, vilket stred mot USA:s politik vid den tiden, samtidigt som han var känd för att vilseleda presidenten i kritiska frågor för att felaktigt motivera sina ståndpunkter.[28]
Så hur fungerade det här i Afghanistan?
Tobin avvisar själva tanken att Brzezinski någonsin skulle råda Carter att aktivt stödja en politik som skulle riskera SALT och avspänning, äventyra hans valkampanj och hota Iran, Pakistan och Persiska viken mot framtida sovjetisk infiltration – för Tobin är det till stor del otänkbart. ”[29]
Som bevis på sitt stöd för Brzezinskis tro på sovjetens långsiktiga ambitioner att invadera Mellanöstern genom Afghanistan, citerar Tobin hur Brzezinski "påminde Carter om 'Rysslands traditionella skjuts söderut, och informerade honom specifikt om Molotovs förslag till Hitler i slutet av 1940 att nazisterna erkänner de sovjetiska anspråken på överlägsenhet i regionen söder om Batum och Baku.” Men Tobin misslyckas med att nämna att det som Brzezinski presenterade för presidenten som bevis på sovjetiska mål i Afghanistan var en välkänd misstolkning[30] av vad Hitler och utrikesminister Joachim von Ribbentropp hade föreslagit till Molotov — och som Molotov förkastade. Med andra ord, raka motsatsen till vad Brzezinski presenterade för Carter – ändå ignorerar Tobin detta faktum.
Från det ögonblick som Afghanistan förklarade sig självständigt från Storbritannien 1919 fram till den "marxistiska kuppen" 1978 hade huvudmålet för sovjetisk utrikespolitik varit att upprätthålla vänliga men försiktiga förbindelser med Afghanistan, samtidigt som sovjetiska intressen bevarades.[31] USA:s inblandning var alltid minimal med USA representerat av allierade Pakistan och Iran i regionen. På 1970-talet ansåg USA att landet redan var inom den sovjetiska inflytandesfären efter att de facto undertecknat detta arrangemang i början av det kalla kriget. [32] Som två långvariga amerikanska experter på Afghanistan förklarade helt enkelt 1981, "det sovjetiska inflytandet var övervägande men inte skrämmande förrän 1978."[33] I motsats till Brzezinskis påstående om en stor sovjetisk design, såg utrikesminister Cyrus Vance inga bevis för Moskvas hand i störtandet av den förra regeringen 78, men många bevis som bevisade att kuppen hade överraskat dem.[34] Det verkar faktiskt som att kuppledaren Hafizullah Amin fruktade att sovjeterna skulle ha stoppat honom om de upptäckt komplotten. Selig Harrison skriver: "Det övergripande intrycket som de tillgängliga bevisen lämnar är ett av ett improviserat ad hoc-sovjetiskt svar på en oväntad situation... Senare fick KGB veta att Amins instruktioner om upproret inkluderade ett strängt förbud mot att låta ryssarna veta om de planerade åtgärderna."[35]
Moskva ansåg Hafizullah Amin vara i linje med CIA och stämplade honom som "en vanlig småborgerlig och extrem pashtu-nationalist... med gränslösa politiska ambitioner och ett sug efter makt", som han skulle "böja sig för vad som helst och begå alla brott för att uppfylla."[36] Så tidigt som i maj 1978 utarbetade sovjeterna en plan för att avlägsna och ersätta honom och kontaktade före sommaren 1979 före detta icke-kommunistiska medlemmar av kungen och Mohammed Daouds regering för att bygga en "icke-kommunistisk, eller koalition, regering för att efterträda Taraki-Amin-regimen”, hela tiden höll USA:s ambassads ansvariga Bruce Amstutz fullt informerad.[37]
För andra som hade en personlig erfarenhet av händelserna kring den sovjetiska invasionen råder det föga tvivel om att Brzezinski ville höja insatserna för sovjeterna i Afghanistan och hade gjort det åtminstone sedan april 1978 med hjälp av kineserna. Under Brzezinskis historiska uppdrag till Kina, bara veckor efter det marxistiska maktövertagandet i Afghanistan, tog han upp frågan om kinesiskt stöd för att motverka den senaste marxistiska kuppen. [38]
Till stöd för sin teori om att Brzezinski inte provocerade en sovjetisk invasion, citerar Tobin ett memo från NSC:s chef för sydasiatiska frågor, Thomas Thornton den 3 maj 1978, som rapporterade att "CIA var ovillig att överväga hemlig handling"[39] vid den tiden och varnade den 14 juli att "ingen officiell uppmuntran" ges till "kuppmakare".[40] Den faktiska incidenten som Thornton hänvisar till gäller en kontakt från den näst högsta afghanska militärtjänstemannen som undersökte USA:s ambassads chargé d'Affaires Bruce Amstutz om huruvida USA skulle stödja störtandet av den nyligen installerade "marxistiska regimen" av Nur Mohammed Taraki och Hafizullah Amin.
Tobin citerar sedan Thorntons varning till Brzezinski att resultatet av att "ge en hjälpande hand... sannolikt skulle vara en inbjudan till massiv sovjetisk inblandning", och tillägger att Brzezinski skrev "ja" i marginalen.
Tobin antar att varningen från Thornton är ytterligare bevis på att Brzezinski avskräckte provocerande handlingar genom att signalera ett "ja" till hans varning. Men vad Brzezinski menade med att skriva i marginalen är någons gissning, särskilt med tanke på hans bittra politiska konflikt angående frågan om att destabilisera regimen med den tillträdande amerikanska ambassadören Adolph Dubs som anlände den juli också.
"Jag kan bara säga er att Brzezinski verkligen hade en kamp för amerikansk politik gentemot Afghanistan 1978 och 79 mellan Brzezinski och Dubs" journalist och forskare Selig Harrison berättade för oss i en intervju vi genomförde 1993. "Dubs var en sovjetisk specialist... med en mycket sofistikerad uppfattning om vad han skulle göra politiskt; som var att försöka göra Amin till en Tito – eller det närmaste en Tito – lösgöra honom. Och Brzezinski tyckte förstås att det bara var nonsens... Dubs representerade en politik som inte ville att USA skulle engagera sig i att hjälpa antagonistiska grupper eftersom han försökte ta itu med det afghanska kommunistledarskapet och ge det uppvägande och ekonomisk hjälp och andra saker som skulle göra det möjligt för det att vara mindre beroende av Sovjetunionen... Nu representerade Brzezinski ett annat tillvägagångssätt, vilket vill säga allt var en del av en självsmord profetia. Det var allt mycket användbart för de människor som, liksom Brzezinski, hade en viss uppfattning om det övergripande förhållandet till Sovjetunionen.”[41]
I sin bok med Diego Cordovez Ut ur AfghanistanHarrison minns sitt besök med Dubs i augusti 1978 och hur hans konflikt med Brzezinski under de kommande sex månaderna gjorde livet extremt svårt och farligt för honom att genomföra utrikesdepartementets policy. "Brzezinski och Dubs arbetade tillsammans under slutet av 1978 och början av 1979." Harrison skriver. "Denna kontroll över hemliga operationer gjorde det möjligt för Brzezinski att ta de första stegen mot en mer aggressiv antisovjetisk afghansk politik utan att utrikesdepartementet visste mycket om det."[42]
Enligt utrikesdepartementets "Post Profile" från 1978 för ambassadörsjobbet ansågs Afghanistan vara ett svårt uppdrag utsatt för "oförutsägbar – möjligen våldsam – politisk utveckling som påverkar stabiliteten i regionen... Som beskickningschef, med åtta olika byråer, nästan 150 officiella amerikaner, i en avlägsen och ohälsosam miljö”, var ambassadörens jobb tillräckligt farligt. Men med ambassadör Dubs direkt emot Brzezinskis hemliga interna politik för destabilisering höll det på att bli dödligt. Dubs var klart medveten från början om att det pågående destabiliseringsprogrammet kan få sovjeterna att invadera och förklarade sin strategi för Selig Harrison. "Tricket för USA, förklarade han [Dubs] skulle vara att upprätthålla försiktiga ökningar av bistånd och andra länkar utan att provocera sovjetiska mottryck på Amin och möjligen militär intervention."[43]
Enligt tidigare CIA-analytiker Henry Bradsher försökte Dubs varna utrikesdepartementet för att destabilisering skulle resultera i en sovjetisk invasion. Innan han åkte till Kabul rekommenderade han att Carter-administrationen skulle göra beredskapsplanering för ett sovjetiskt militärt svar och inom några månader efter ankomsten upprepade han rekommendationen. Men utrikesdepartementet var så utanför Brzezinskis loop att Dubs begäran aldrig togs på allvar.[44]
I början av 1979 hade rädslan och förvirringen om huruvida Hafizullah Amin i hemlighet arbetade för CIA så destabiliserat USA:s ambassad, att ambassadör Dubs konfronterade sin egen stationschef och krävde svar, bara för att få veta att Amin aldrig hade arbetat för CIA.[45] Men rykten om att Amin hade kontakter med Pakistans underrättelsedirektorat ISI och de afghanska islamisterna som stöds av dem, särskilt Gulbuddin Hekmatyar, är med största sannolikhet sanna.[46] Trots hindren fortsatte Dubs att föra fram sina planer med Hafizullah Amin mot det uppenbara trycket från Brzezinski och hans NSC. Harrison skriver. "Dubs argumenterade under tiden kraftfullt för att hålla amerikanska alternativ öppna och vädjade om att destabilisering av regimen kunde provocera fram direkt sovjetisk intervention."[47]
Harrison fortsätter med att säga; "Brzezinski betonade i en intervju efter att han lämnade Vita huset att han hade hållit sig strikt inom gränserna för presidentens policy vid det stadiet att inte ge direkt hjälp till det afghanska upproret [som sedan har avslöjats som inte sant]. Eftersom det inte fanns något tabu på indirekt stödCIA hade emellertid uppmuntrat den nyligen förankrade Zia Ul-Haq att lansera sitt eget program för militärt stöd till rebellerna. CIA och det pakistanska underrättelsetjänstdirektoratet (ISI) sa han, arbetade nära tillsammans för att planera utbildningsprogram för upprorsmännen och med att samordna den kinesiska, saudiarabiska, egyptiska och kuwaitiska hjälpen som började sippra in. I början av februari 1979 blev detta samarbete en öppen hemlighet när Washington Post publicerade [februari 2-rapporten om att det var en före detta väpnadsbas i Pakistan] bevakad av pakistanska patruller.”[48]
David Newsom, statssekreterare för politiska frågor som hade träffat den nya afghanska regeringen sommaren 1978 sa till Harrison: "Från början hade Zbig en mycket mer konfronterande syn på situationen än Vance och de flesta av oss på staten. Han tyckte att vi borde göra något i hemlighet för att frustrera sovjetiska ambitioner i den delen av världen. Vid vissa tillfällen var jag inte ensam om att ställa frågor om visdomen och genomförbarheten av vad han ville göra.” "CIA-chefen Stansfield Turner, till exempel," "var mer försiktig än Zbig och argumenterade ofta för att något inte skulle fungera. Zbig var inte orolig för att provocera ryssarna, eftersom några av oss var...”[49]
Även om han noterar ambassadör Dubs efterföljande mord den 14 februari i händerna på den afghanska polisen som en viktig vändpunkt för Brzezinski att förskjuta afghansk politik ytterligare mot sovjeterna, undviker Tobin helt det drama som ledde fram till mordet på dubbarna, hans konflikt med Brzezinski och hans öppet uttryckta rädsla för att provocera sovjeterna genom destabilisering skulle resultera i en invasion.[50]
Under den tidiga våren 1979 cirkulerade memet "Rysslands Vietnam" brett i internationell press när bevis på kinesiskt stöd för det afghanska upproret började filtrera bort. En artikel i april i kanadensiska MacLean's Magazine rapporterade närvaron av kinesiska arméofficerare och instruktörer i Pakistan som tränar och utrustar "högerorienterade afghanska muslimska gerillan för deras 'heliga krig' mot den Moskva-backade Kabulregimen Noor Mohammed Taraki."[51] En artikel den 5 maj i Washington Post med titeln "Afghanistan: Moskvas Vietnam?" gick rakt på sak och sa: "Sovjeternas alternativ att dra sig ur helt är inte längre tillgängligt. De har fastnat."[52]
Men trots hans anspråk på ansvar i Nouvelle Observateur I artikeln kan beslutet att hålla ryssarna fast i Afghanistan redan ha blivit ett fullbordat faktum som Brzezinski helt enkelt utnyttjade. I hans 1996 Från skuggorna, förre CIA-chefen Robert Gates och Brzezinskis hjälp vid NSC bekräftar att CIA var på gång långt innan sovjeterna kände något behov av att invadera. "Carter-administrationen började titta på möjligheten av hemlig hjälp till upprorsmännen som motsatte sig president Tarakis prosovjetiska, marxistiska regering i början av 1979. Den 9 mars 1979 skickade CIA flera hemliga handlingsalternativ relaterade till Afghanistan till SCC … DO informerade DDCI Carlucci sent i mars att Pakistans regering kan vara mer tillmötesgående när det gäller att hjälpa rebellerna än vad man tidigare trott, med hänvisning till en vändning från en hög pakistansk tjänsteman till en byråtjänsteman.”[53]
Bortsett från de rent geopolitiska målen förknippade med Brzezinskis ideologi, avslöjar Gates uttalande ytterligare ett motiv bakom den afghanska fälla-tesen: De långsiktiga målen för drogkungarna i opiumhandeln och den pakistanska generalens personliga ambitioner som krediteras för att göra den afghanska fällan till verklighet.
1989 identifierade Pakistans generallöjtnant Fazle Haq sig som den höga pakistanska tjänstemannen som hade påverkat Brzezinski att stödja ISI:s klienter och få igång operationen för att finansiera rebellerna. ”Jag sa till Brzezinski att du stökat till i Vietnam och Korea; det är bättre att du gör rätt den här gången”, sa han till den brittiska journalisten Christina Lamb i en intervju för sin bok, Väntar på Allah.[54]
Långt ifrån att befria Brzezinski från allt ansvar för att locka sovjeterna i en afghansk fälla, bekräftar Haqs erkännande 1989 i kombination med Gates 1996 avslöjande en överlagd vilja att använda destabilisering för att provocera sovjeterna till ett militärt svar och sedan använda det svaret för att utlösa den massiva militären uppgradering som hänvisades till i den sovjetiska reaktionen på Carters Wake Forest-tal i mars 1978. Den kopplar också Fazle Haqs motiv till president Carter och Brzezinski och gör på så sätt både vettiga tillbehör till spridningen av olagliga droger på bekostnad av Carters bekostnad. egen "federal strategi för förebyggande av drogmissbruk och narkotikahandel."
I slutet av 1977 hade Dr. David Musto, en psykiater från Yale, accepterat Carters utnämning till Vita husets strategiråd för drogmissbruk. "Under de kommande två åren fann Musto att CIA och andra underrättelsetjänster nekade rådet – vars medlemmar inkluderade utrikesministern och justitieministern – tillgång till all hemligstämplad information om droger, även när det var nödvändigt för att utforma ny policy. ”
När Musto informerade Vita huset om CIA:s lögner om deras inblandning fick han inget svar. Men när Carter öppet började finansiera mujahideengerillan efter den sovjetiska invasionen berättade Musto för rådet. "'[D]at vi skulle in i Afghanistan för att stödja opiumodlare i deras uppror mot sovjeterna. Borde vi inte försöka undvika det vi hade gjort i Laos? Borde vi inte försöka betala odlarna om de utrotar sin opiumproduktion? Det blev tyst. När heroin från Afghanistan och Pakistan strömmade in i Amerika under hela 1979, noterade Musto att antalet narkotikarelaterade dödsfall i New York City ökade med 77 procent.”[55]
Gyllene triangelns heroin hade utgjort en hemlig finansieringskälla för CIA:s antikommunistiska operationer under Vietnamkriget. "1971 var 34 procent av alla amerikanska soldater i Sydvietnam heroinmissbrukare - allt levererat från laboratorier som drivs av CIA-tillgångar."[56] Tack vare Dr. David Musto var Haqs användning av stamheroinhandeln för att i hemlighet finansiera Gulbuddin Hekmatyars rebellstyrkor redan avslöjad, men på grund av Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski och en man som heter Agha Hassan Abedi och hans Bank of Commerce och Credit International, skulle spelets regler vändas ut och in. [57]
År 1981 hade Haq gjort gränsen mellan Afghanistan och Pakistan till världens främsta heroinleverantör med 60 procent av USA:s heroin som kom genom hans program[58]och 1982 listade Interpol Brzezinskis strategiska allierade Fazle Haq som en internationell narkotikahandlare.[59]
I efterdyningarna av Vietnam var Haq positionerad för att dra fördel av en historisk förändring av den illegala narkotikahandeln från Sydostasien och Gyllene triangeln till södra Centralasien och Gyllene Halvmånen, där den kom att skyddas av pakistansk underrättelsetjänst och CIA och där den trivs idag.[60]
Haq och Abedi tillsammans revolutionerade narkotikahandeln under täckmantel av president Carters antisovjetiska afghanska krig, vilket gör det säkert för alla världens underrättelsetjänster att privatisera det som dittills hade varit hemliga regeringsdrivna program. Och det är Abedi som sedan tog in en pensionerad President Carter som hans frontfigur att legitimera ansiktet på hans banks olagliga aktiviteter när den fortsatte att finansiera islamisk terrorisms spridning över världen.
Det finns många som föredrar att tro att president Carters engagemang med Agha Hassan Abedi var resultatet av okunnighet eller naivitet och att president Carter i hans hjärta bara försökte vara en god man. Men även en översiktlig granskning av BCCI avslöjar djupa kopplingar till Carters demokratiska partikrets som inte kan bortförklaras med okunnighet.[61] Det kan dock förklaras av ett beräknat bedrägerimönster och det för en president vägrar än i dag att svara på några frågor om det.
För några medlemmar av Carter Vita huset som interagerade med Brzezinski under hans fyra år vid ratten från 1977 till 1981 var hans avsikt att provocera ryssarna att göra något i Afghanistan alltid tydlig. Enligt John Helmer en anställd i Vita huset som fick i uppdrag att undersöka två av Brzezinskis policyrekommendationer till Carter, Brzezinski skulle riskera vad som helst för att undergräva sovjeterna och hans operationer i Afghanistan var välkända.
"Brzezinski var en besatt Ryssland-hatare till slutet. Det ledde till de monumentala misslyckandena under Carters mandatperiod; det hat som Brzezinski släppte hade en inverkan som fortsätter att vara katastrofal för resten av världen.” Helmer skrev 2017, "Till Brzezinski tillfaller äran för att ha startat de flesta missförhållanden - organisationen, finansieringen och beväpningen av mujahideen de islamiska fundamentalisterna som har spridit sig - med amerikanska pengar och vapen fortfarande - till islamiska terroristarméer som opererar långt från Afghanistan och Pakistan, där Brzezinski startade dem."[62]
Helmer insisterar på att Brzezinski utövade en nästan hypnotisk makt över Carter som böjde honom mot Brzezinskis ideologiska agenda samtidigt som han förblindade honom för konsekvenserna från början av hans presidentskap. "Från början... under de första sex månaderna av 1977 varnades Carter också uttryckligen av sin egen personal, inne i Vita huset... att inte tillåta Brzezinski att dominera sitt politiska beslutsfattande med uteslutande av alla andra råd, och radering av bevisen som rådet byggde på." Ändå föll varningen på Carters döva öron medan ansvaret för Brzezinskis handlingar faller på hans axlar. Enligt Carters CIA-chef Stansfield Turner; ”Det yttersta ansvaret ligger helt och hållet på Jimmy Carters. Det måste vara presidenten som sållar bort dessa olika råd." [63] Men än i dag Carter vägrar ta upp sin roll att skapa den katastrof som Afghanistan har blivit.
Under 2015 började vi arbetet med en dokumentär för att äntligen rensa luften i några av de olösta frågorna kring USA:s roll i Afghanistan och återupptog kontakten med Dr. Charles Cogan för en intervju. Strax efter att kameran rullade, Cogan avbröt för att berätta för oss han hade pratat med Brzezinski våren 2009 om 1998 Nouvel Observateur intervju och blivit störd över att få veta att den "afghanska fälla-tesen" som Brzezinski uttalade verkligen var legitim.[64]
"Jag hade ett utbyte med honom. Detta var en ceremoni för Samuel Huntington. Brzezinski var där. Jag hade aldrig träffat honom förut och jag gick fram till honom och presenterade mig och jag sa att jag håller med om allt du gör och säger förutom en sak. Du gav en intervju med Nouvel Observateur för några år sedan och sa att vi sög in sovjeterna i Afghanistan. Jag sa att jag aldrig har hört eller accepterat den idén och han sa till mig, "Du kanske hade ditt perspektiv från byrån men vi hade vårt annorlunda perspektiv från Vita huset", och han insisterade på att detta var korrekt. Och jag fortfarande... det var uppenbarligen så han kände om det. Men jag fick ingen aning om det när jag var chef för nära östra Sydasien vid tiden för det afghanska kriget mot sovjeterna.
Till slut verkar det som att Brzezinski hade lockat in sovjeterna till sitt eget Vietnam med avsikt och ville att hans kollega – som en av de högsta CIA-tjänstemännen att delta i de största amerikanska underrättelseoperationerna sedan andra världskriget – skulle veta det. Brzezinski hade bearbetat systemet för att tjäna sina ideologiska mål och lyckats hålla det hemligt och utanför det officiella dokumentet. Han hade lockat sovjeterna i den afghanska fällan och de hade fallit för betet.
För Brzezinski var att få sovjeterna att invadera Afghanistan en möjlighet att förskjuta Washington-konsensus mot en obönhörlig hård linje mot Sovjetunionen. Utan någon tillsyn för hans användning av hemliga handlingar som ordförande för SCC, hade han skapat de förutsättningar som behövdes för att provocera fram en sovjetisk defensiv reaktion som han sedan hade använt som bevis på obönhörlig sovjetisk expansion och använt media, som han kontrollerade, för att bekräfta det och därigenom skapa en självuppfyllande profetia. Men när hans russofobiska system av överdrifter och lögner om hans hemliga operation blev accepterat, fann de ett hem i Amerikas institutioner och fortsätter att hemsöka dessa institutioner till denna dag. USA:s politik sedan dess har fungerat i ett russofobiskt töcken av triumfism som både provocerar fram internationella incidenter och sedan drar nytta av kaoset. Och till Brzezinskis bestörtning upptäckte han att han inte kunde stänga av processen.
År 2016, året före sin död, levererade Brzezinski en djupgående uppenbarelse i en artikel med titeln "Mot en global omställning" varnar för att "USA fortfarande är världens politiskt, ekonomiskt och militärt mäktigaste enhet, men med tanke på komplexa geopolitiska förändringar i regionala balanser är det inte längre den globalt imperialistiska makten.” Men efter år av att ha sett amerikanska misstag angående dess användning av imperialistisk makt, insåg han att hans dröm om en amerikanskledd omvandling till en ny världsordning aldrig skulle bli det. Även om han inte var ursäktande när han använde sin imperialistiska hybris för att locka in sovjeterna till Afghanistan, förväntade han sig inte att hans älskade amerikanska imperium skulle falla i samma fälla och levde till slut tillräckligt länge för att förstå att han bara hade vunnit en pyrrhusseger.
Varför skulle Conor Tobin utplåna kritiska bevis angående USA:s roll i den sovjetiska invasionen av Afghanistan 1979 NU?
I ljuset av vad som har gjorts med det historiska dokumentet genom Conor Tobins ansträngningar att avslöja "den afghanska fällans tes" och rensa Zbigniew Brzezinskis och president Carters rykte, är fakta i saken fortfarande klara. Misskrediterar Brzezinskis Nouvel Observateur intervjun är otillräcklig för hans uppgift med tanke på vår intervju 2015 med tidigare CIA-chefen Charles Cogan och den överväldigande mängd bevis som totalt motbevisar hans anti-"Afghanska fälla"-tes.
Om Tobin var en "ensam forskare" med en besatthet av att rensa upp Brzezinskis rykte för eftervärlden på ett skolprojekt skulle hans ansträngning vara en sak. Men att placera sin snäva avhandling i en allmän auktoritativ tidskrift för internationella studier som en definitiv omtanke om den sovjetiska invasionen av Afghanistan tiggar fantasin. Men sedan, omständigheterna kring den sovjetiska invasionen, president Carters överlagda handlingar i förväg, hans öppet dubbelsidiga svar på den och hans deltagande efter presidentskapet med CIA:s hemliga finansiär Agha Hassan Abedi, lämnar inte mycket åt fantasin.
Av alla bevis som motbevisar Tobins anti-afghanska fälla-tes är den mest tillgängliga och problematiska för cheferna för den "officiella berättelsen" om USA:s roll i den sovjetiska invasionen av Afghanistan fortfarande journalisten Vincent Jauverts 1998 Intervju med Nouvel Observateur. Huruvida denna ansträngning att rensa skivan är motivet bakom Conor Tobins essä återstår att avgöra. Det är troligt att avståndet mellan nu och Brzezinskis död signalerade att tiden var rätt för att omdefiniera hans offentliga uttalanden för det officiella rekordet.
Det var tur att vi kunde upptäcka Conor Tobins insats och rätta till den så gott vi kunde. Men Afghanistan är bara ett exempel på där amerikaner har blivit vilseledda. Vi måste alla bli mycket mer medvetna om hur vår narrativa-skapande process har samordnats av makterna från början. Det är viktigt att vi lär oss att ta tillbaka det.
Bertolt Brecht, The Resistible Rise of Arturo Ui
"Om vi kunde lära oss att titta istället för att stirra,
Vi skulle se skräcken i hjärtat av farsen,
Om vi bara kunde agera istället för att prata,
Vi skulle inte alltid hamna på röv.
Detta var det som nästan hade oss bemästrat;
Gläd dig ännu inte över hans nederlag, ni män!
Även om världen reste sig och stoppade jäveln,
Tiken som födde honom är brunstig igen."
Paul Fitzgerald och Elizabeth Gould är författare till Osynlig historia: Afghanistans Untold Story, Crossing Zero AfPak-kriget vid det amerikanska imperiets vändpunkt och The Voice. Besök deras webbplatser på osynlig historia och gralverk.
[1] Diplomatisk historia är den officiella tidningen för Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). Tidskriften tilltalar läsare från en mängd olika discipliner, inklusive amerikanska studier, internationell ekonomi, amerikansk historia, nationella säkerhetsstudier och latinamerikanska, asiatiska, afrikanska, europeiska och mellanösternstudier.
[2] Diplomatisk historia, Volym 44, utgåva 2, april 2020, sidorna 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publicerad: 09 januari 2020
[3] H-Diplo artikelrecension 966 om Tobin.: Zbigniew Brzezinski och Afghanistan, 1978-1979.” Recension av Todd Greentree, Oxford University Changing Character of War Center
[4] Vincent Jauvert, Intervju med Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Frankrike), 15-21 jan, 1998, s.76 *(Det finns minst två upplagor av denna tidning; med det kanske enda undantaget av Library of Congress, versionen skickas till USA är kortare än den franska versionen, och Brzezinski-intervjun ingick inte i den kortare versionen).
[5] Paul Fitzgerald och Elizabeth Gould, Osynlig historia: Afghanistans Untold Story, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Myten om den "afghanska fällan": Zbigniew Brzezinski och Afghanistan, 1978—1979 Diplomatisk historia, volym 44, nummer 2, april 2020. s. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, recensionsredaktör, "The Saur Revolution and After," KVARTALSJOURNAL FÖR SCHOOL OF INTERNATIONAL STUDIES JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (New Delhi, Indien) Volym 19, nummer 4 (oktober-december 1980) sid. 571
[8] Paul Jay intervju med Zbigniew Brzezinski, Brzezinskis afghanska krig och det stora schackbrädet (2/3) 2010 – https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel intervju med Zbigniew Brzezinski, Vår egen privata bin Ladin 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Ut ur Afghanistan: Insidan av den sovjetiska tillbakadragandet (New York: Oxford University Press, 1995), s.34.
[11] Tobin "Myten om den 'afghanska fällan': Zbigniew Brzezinski och Afghanistan," sid. 240
[12] Vladivostokavtalet, 23-24 november 1974, generalsekreterare för SUKP:s centralkommitté LI Brezhnev och USA:s president Gerald R. Ford diskuterade i detalj frågan om ytterligare begränsningar av strategiska offensiva vapen. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Omfattande Net Assessment och Military Force Posture Review |
Februari 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Dödande avslappning: Höger attackerar CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), s.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Avspänning och konfrontation (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), sid. 657
[16] Dr Carol Saivetz, Harvard University, konferensen "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, Norge, 17-20 september, 1995 sid. 252-253.
[17] Cahn, Dödande avslappning: Höger attackerar CIA, P. 15.
[18] Intervju, Washington DC, 17 februari 1993.
[19] Se MÖTE I POLITBURO I CENTRALKOMMITTÉN FÖR SOVJETUNIONENS KOMMUNISTISKA PARTI 17 mars 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Kremlins förlorade röster," Boston Globe , 28 februari 1980, s. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGHANISTAN: THE RUSSIAN INTERVENTION: A MOSCOW ANALYSIS," DET RUNDA BORDET (London, England), nr 282 (APRIL 1981), sid. 127.
[22] Intervju med Paul Warnke, Washington, DC, 17 februari 1993. Amiral Stansfield Turner, tidigare chef för Central Intelligence, konferensen "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, Norge 17-20 september sid. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear," New Yorker, 1 januari 1972 (New York, USA), 8 januari 1972 Utgåva sid. 44-45
[24] David J. RothKopf – Charles Gati-redaktör, ZBIG: Zbigniew Brzezinskis strategi och statskonst (Johns Hopkins University Press 2013), sid. 68.
[25] Erika McLean, Bortom kabinettet: Zbigniew Brzezinskis utvidgning av positionen som nationell säkerhetsrådgivare, Examensarbete förberett för Master of the Arts, University of North Texas, augusti 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid sid. 73
[27] Betty Glad, En utomstående i Vita huset: Jimmy Carter, hans rådgivare och skapandet av amerikansk utrikespolitik (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), sid. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Avspänning och konfrontation (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), s 770.
[29] Tobin "Myten om den 'afghanska fällan': Zbigniew Brzezinski och Afghanistan," sid. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Avspänning och konfrontation, (reviderad upplaga), sid. 1050. Not 202. Garthoff beskriver senare händelsen som Brzezinskis "missfödda historielektion om Molotov-Hitler-samtalen 1940." (Vilket Carter gjorde misstaget att acceptera till nominellt värde) sid. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Ryssarna i Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), sid. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, före detta NSC-anställd, expert på Iran och Mellanöstern, konferensen "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, sid. 38.
[33] Nancy Peabody Newell och Richard S. Newell, Kampen för Afghanistan(Cornell University Press 1981), sid. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, s. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Ut ur Afghanistan, sid. 27 Citerar Alexander Morozov, "Vår man i Kabul," Nya tider (Moskva), 24 september 1991, sid. 38.
[36] John K. Cooley, Oheliga krig: Afghanistan, Amerika och internationell terrorism, (Pluto Press, London 1999) sid. 12 citerar Kreml senior diplomat Vasily Safronchuk, Afghanistan under Taraki-perioden, International Affairs, Moskva januari 1991, s. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Avspänning och konfrontation, (1994 Revised Edition), sid 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Avspänning och konfrontation, P. 773.
[39] Tobin "Myten om den 'afghanska fällan': Zbigniew Brzezinski och Afghanistan," sid. 240.
[40] Ibid sid. 241.
[41] Intervju med Selig Harrison, Washington, DC, 18 februari 1993.
[42] Diego Cordovez – Selig Harrison, Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Disclaimer (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), sid. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afghanistan och Sovjetunionen, ny och utökad upplaga, (Durham: Duke University Press, 1985), sid. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: CIA, Afghanistan och bin Ladens hemliga historia, från den sovjetiska invasionen till den 10 september 2001 (Penguin Books, 2005) sid. 47-48.
[46] Författarnas samtal med Malawi Abdulaziz Sadiq, (en nära vän och allierad till Hafizullah Amin) 25 juni 2006.
[47] Diego Cordovez – Selig Harrison, Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Disclaimer, P. 34.
[48] Cordovez – Harrison, Ut ur Afghanistan sid. 34 Citerar Peter Nieswand, "Guerillas Train in Pakistan to oust Afghan Government," Washington Post, 2 februari 1979, sid. En 23.
[49] Ibid. s. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "Pekings bästa bränsle ett heligt krig," MacLean s, (Toronto, Kanada) 30 april 1979 sid. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post5 maj 1979 sid. A – 33.
[53] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story om fem presidenter och hur de vann det kalla kriget (New York, TOUCHSTONE, 1996), s.144
[54] Christina Lamb, I väntan på Allah: Pakistans kamp för demokrati (Viking, 1991), sid. 222
[55] Alfred W. McCoy, Heroinets politik, CIAs medverkan i den globala narkotikahandeln, (Harper & Row, New York – Revised and Expanded Edition, 1991), s. 436-437. New York Times, Maj 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Ossade i CIA:s krig mot kommunismen," Boston Globe, 14 november 1996, s. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Heroinets politik, CIAs medverkan i den globala narkotikahandeln, (Utökad upplaga), s. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Ossade i CIA:s krig mot kommunismen," Boston Globe, 14 november 1996, s. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy och Alan A. Block (red.) War on Drugs: Studies in the Failure of US Narcotics Policy, (Boulder, Colo.: Westview, 1992), sid. 342
[60] Catherine Lamour och Michel R. Lamberti, Den internationella kopplingen: Opium från odlare till pådrivare, (Penguin Books, 1974, engelsk översättning) s. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffords del i bankskandalen är bara toppen av isberget", Chicago Tribune, Juli 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Svengali från Jimmy Carters presidentskap är död, men ondskan lever vidare." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel – Vår egen menige bin Ladin, 2006. Klockan 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
