Av Tyler Wilch, 22 juni 2017,
reposted från Counter.
Denna typ av suveränitet ses i inriktning mot amerikanska medborgare, manipulation av juridiskt språk, kampanjens laglöshet och aktning för beslutsfattare. Dessa faktorer förenas för att avslöja en teologisk amerikansk suverän med makt att använda drönare för att döda människor över hela världen utan några egentliga begränsningar.
In Politisk teologi: Fyra kapitel om suveränitetsbegreppet, hävdar Carl Schmitt att "alla betydelsefulla begrepp i den moderna teorin om staten är sekulariserade teologiska begrepp...[som] överfördes från teologin till teorin om staten, varvid till exempel den allsmäktige Guden blev den allsmäktige lagstiftaren." Statsmakten agerar under många förklädnader, vare sig det är som verkställande makt, polis, benådare eller välfärdsinstitution, men är alltid samma osynliga kraft. Statens olika institutioner och ledare, liksom dess befogenheter över lag och liv, etablerar en mystisk och mäktig kollektiv figur, som agerar och är modellerad efter en Gud. Politisk suveränitet framstår som gudomlig och respektingivande eftersom vi, folket, överlåter vår makt till suveränen och sedan förnekar eller glömmer att detta utlämnande någonsin inträffade. Enligt Wendy Brown, varhelst suveränitet hålls, oavsett om det är i en enskild figur, folket, rättsstatsprincipen eller folkets regel, "upprätthåller den en historisk, performativ och retorisk koppling till Gud och en betydande tillit om en religiös form av tro och erkännande."
Den teologiska karaktären hos den makt som innehas av den amerikanska suveränen i drönarpolitiken avslöjas i operationens laglöshet, såväl som i suveränens bristande ansvar gentemot någon. Drönarmord, särskilt i områden där USA inte uttryckligen är i krig, är olagligt enligt både internationell lag och enligt en verkställande order som förbjuder mord. Att rikta in sig på USA:s medborgare på detta sätt är dessutom en uppenbar kränkning av rättigheterna till vederbörlig process som är centrala i den amerikanska konstitutionen. Argumentet att USA kan rikta in sig på alla som de anser vara associerade till al-Qaida var som helst i världen under 2001 Bemyndigande för användning av militärstyrka är i bästa fall felaktig, särskilt med tanke på att många målgrupper inte existerade 2001. Snarare än att vara lagar är strukturen och riktlinjerna för drönarprogrammet helt enkelt svaga regler som fastställdes i hemlighet av verkställande tjänstemän och som lika gärna kan ändras eller åsidosatt av verkställande kontor. Riktlinjerna som försvaras av Obama-administrationen kan inte betraktas som lagar, eftersom de inte antogs eller diskuterades av någon lagstiftare, och eftersom de inte skapades eller släpptes förrän drönarkriget pågick i många år. Obama-administrationen hävdade att de skulle kunna utföra drönareattacker inom ett lands gränser när USA anser att de är "oförmögna eller ovilliga att vidta åtgärder mot hotet."
Mycket av laglösheten och bristen på ansvarighet som är karakteristisk för Obama-administrationens användning av drönare avslöjas i Anwar al-Aulaqis liv och död. Al-Aulaqi var en amerikansk medborgare och al-Qaida-medlem som måltavlades och mördades i Jemen den 30 september 2011. Hans målinriktning ifrågasattes i domstol före hans död, med det var uteslutas både att dödandet av honom kan anses lagligt baserat på hemliga motiveringar och bevis, och att hans dödande med drönare inte kunde ifrågasättas i domstol efter hans slutliga död. Stämningen som väcktes till domstol av al-Aulaqis far bad helt enkelt den amerikanska regeringen "att säga vad lagen var", enligt ACLU:s Jameel Jaffer, men det förklarades att grunden för att rikta och döda en amerikansk medborgare kunde anses vara "laglig". ' med hemlig juridisk motivering. Vidare mördades al-Aulaqis sextonårige son Abdulrahman, också amerikansk medborgare, i en separat drönaranfall i Jemen den 14 oktober 2011. USA släppte ingen ursäkt eller motivering för Abdulrahmans död. Enligt den ram som fastställts av Obama-administrationen behövde de inte förklara varför Abdulrahman, ett amerikanskt barn, dödades i ett riktat drönarangrepp. Möjligheten att rikta in sig på och döda amerikaner visar att drönarrelaterade beslut kan ersätta både internationell lag (en förmodad begränsning av suverän makt) och nationell lag.
Den gudfruktiga suveränen, vare sig det är i gestalten av en individ eller ett maskinliknande byråkratiskt system, behöver inte förklara sig själv när den bestämmer vem som är undantagen från lagen. Trots den verkställande och okontrollerade karaktären hos Obama-administrationens drönarpolicy, juridiska rådgivare betonade vikten av att deras handlingar "uppfattas som lagliga av andra både hemma och utomlands för att visa respekt för rättsstatsprincipen." Genom denna tro kan handlingar förstås lagligt genom vördnad för suverän makt, trots uppenbara brott mot faktisk skriven lag. I huvudsak, i en förlängning av till och med Bush-erans politik med obestämd internering, etablerade drönarprogrammet inom den verkställande grenen makten att vara en okontrollerad global dödsdomare.
Vidare avslöjas USA:s suveränitets politiska teologiska makt i en förmåga att expandera och ändra innebörden av termer och begrepp för att rättfärdiga drönarvåld. Om den teologiskt producerade suveränen är "rättskällan och över lagen" som forskaren Wendy Brown hävdar, då hade den också förmågan att tolka och manipulera lagens språk på vilket sätt som helst. ACLU:s Jameel Jaffer förklarar att termerna som användes av Obama-administrationen var "mycket formbara ... uppfunna och ... genom design, vaga och manipulerbara."
Mord som praxis är olagligt enligt amerikansk lag, liksom mord och dråp. I inriktningen på den amerikanske medborgaren Anwar al-Aulaqi, an Office of Legal Counsel Memorandum uppgav att mordförbudet "endast utesluter "olagliga mord". Justitieminister Eric Holder åtföljde detta i en tal i mars 2012 där han hävdade att drönarmord inte är mord eftersom "attentat är olagliga mord." Här görs "mord" och "olagligt dödande" nästan meningslösa, eftersom den högsta juridiska tjänstemannen hävdar den nästan självförklarande lagligheten av mord utförda av staten. Dessa mord som inte är mord existerar inom det paradoxala suveräna undantagsutrymmet som beskrivits av teoretikern Giorgio Agamben, där "det är omöjligt att skilja lagöverträdelse från verkställighet av lagen."
Manipuleringen av lag och språk i samband med drönarkrigföring sträcker sig till förståelsen av rättsprocess, en kärnan i amerikansk lag. Tidigare justitieminister Eric Holder förklarade i en 2012-tal att "tillbörlig process" och "rättslig process "inte är samma sak, särskilt när det gäller nationell säkerhet. Konstitutionen garanterar korrekt process, inte rättslig process.” Detta uttalande gjorde rätten till vederbörlig process som garanteras av konstitutionen meningslös. I huvudsak, i frågor om nationell säkerhet, kan amerikanska medborgare inte i domstol utmana regeringens plan att döda dem genom drönarangrepp, och kan inte få sitt slutliga dödande utmanat för dem. Istället får de helt enkelt rätten att låta verkställande tjänstemän göra sitt bästa för att ta ansvar för att rikta dem mot döden. Denna typ av rättegångsprocess påminner mer om en kolonial ordning än en demokratisk. Den ensidiga ändringen av betydelser gjorde det så att drönardödandet av alla som ansågs vara ett hot, även amerikanska medborgare, i princip var som helst och när som helst, kunde beskrivas som lagligt, inte mord, självförsvar och som svar på ett överhängande hot.
Drönarkrigföringens teologiska suveräna makt är, även om den är diffus, till stor del lokaliserad inom presidenten som huvudpersonen för USA:s suveränitet och främsta "beslutsfattare". Det viktigaste justitiedepartementet Vita Papers uttryckligen placera kraften på liv eller död i ett drönareanfall i en "beslutsfattare", som bara kommer att få en lista med saker att tänka på när du fattar detta beslut. Beslutsfattaren från januari 2009 till januari 2017 var i första hand förre presidenten Barack Obama.
I en intervju i slutet av 2016 beskriver Obama orsakerna bakom hans 2013 års utgivning av Presidential Policy Guidance on Drones, år in i hans presidentskap och drönarkrig. han tillstånd att han "försökte institutionalisera en rigorös debatt" angående drönarmordens president- och militärmakt genom att skapa denna interna mekanism och policystruktur, samt genom att avklassificera fallet med Anwar al-Aulaqi. Här kan vi se att även ett försök att göra saker mer demokratiska och mer strukturerade gjordes utifrån presidentens roll som beslutsfattare, inte genom demokratiska eller lagbaserade medel.
Obama kunde genomföra drönarangrepp i flera år innan policyvägledningen eller avklassificeringen av juridiska motiveringar, och även då presenterade han verkställande regler och inte lagar. Som ett resultat av detta håller president Donald Trump redan på att demontera dem, som beskrivs i Rupert Stones ”Ska vi vara rädda för Trumps drönarreformer?" I en 2013-tal, sade Obama att "under de senaste fyra åren har min administration arbetat kraftfullt för att upprätta ett ramverk som reglerar användningen av våld mot terrorister" som kodifierades i den politiska vägledningen han just hade undertecknat. Det var dock inte fyra lugna år där USA väntade på att tydliga lagar skulle följa om drönaranvändning, utan fyra år av drönareattacker utan juridiskt stöd. (Dessa år inkluderade verkligen inte demokratiska bidrag från amerikaner eller övervägde input från människor i Afghanistan, Pakistan, Jemen, etc.)
Presidentens politiska vägledning från 2013 avslöjar vidare den amerikanska ledningens obegränsade förmåga att använda militära drönare globalt. De Presidentens politiska vägledning anger uttryckligen följande:
Ingenting i denna PPG ska tolkas för att hindra presidenten från att utöva sin konstitutionella myndighet som överbefälhavare och verkställande direktör, såväl som sin lagstadgade befogenhet, att överväga ett lagligt förslag från operativa byråer att han tillåter direkta åtgärder som skulle falla utanför policyriktlinjer som finns häri, inklusive ett förslag om att han godkänner dödligt våld mot en individ som utgör ett fortsatt, överhängande hot mot ett annat lands personer.
Den Executive-made policyn för drönare förbehåller sig fortfarande rätten för presidenten att agera på andra sätt än de som beskrivs och diskuteras. Då detta var fallet, befästes det obegränsade utrymmet och den fullständiga makten över drönarmord som först utövades av Bush-administrationen, och sedan Obama-administrationen på ett mycket påskyndat sätt, ytterligare som en permanent makt för USA:s verkställande makt. Jameel Jaffer hävdar att när det kommer till användningen av militära drönare, utsatte alla tre grenarna av den amerikanska regeringen "inte någon meningsfull begränsning som inte kunde hävas med ett drag av nästa presidents penna." Det är precis därför president Obama upprepade gånger kunde ta ansvar för hela processen, både i framgång och i det sällsynta fallet med erkänt misslyckande, som när han erbjöd en ursäkt för dödandet av både en amerikansk och en italiensk hjälparbetare.
Cementeringen av makten att föra drönarkrigföring i presidentens förmågor är bevisas i president Trumps acceleration av drönaranvändning i Jemen under de första månaderna av 2017. Vidare gjorde Trump ensidigt makten att genomföra drönarangrepp ännu mer diffus, vilket gav CIA ytterligare auktorisation och utökade de individer som kan göra människor undantagna i namnet på USA:s suveränitet. Trumps drönarkrig har gått praktiskt taget obemärkt förbi inom den vanliga mediadiskursen, trots utbredd mediaopposition mot Trump, vilket visar den allmänna acceptansen att denna makt ligger inom den amerikanska suveränen som kommer in i framtiden. Under Trump behåller den amerikanska staten makten att ignorera och manipulera sina egna lagar, såväl som internationella, utan återverkningar. Det verkar som om den gudomliga makten att modellera och forma allt detta, att bestämma vem som dör, vilar inom presidenten, verkställande kontoren, Deep State och militären oavsett uppfattningar om någon av dessa krafter som illvilliga.
