Plutokrater för fred: Nobel-Carnegie-modellen

Av David Swanson, December 10, 2014

”Kära Fredrik, I fredags var jag på ett evenemang som anordnades av Carnegie Corporation på årsdagen av slutet av första världskriget. Jag slogs av hur lika Andrew Carnegies idéer, såväl som hans filantropi, var Alfred Nobels. Vet du om de någonsin varit i kontakt? Allt gott, Peter [Weiss].

”Det här är Peters frågor: Varför likheterna? Var Carnegie och Nobel någonsin i kontakt? Och det här är mitt: Varför är kopplingen så intressant – och följdriktig? —Fredrik S. Heffermehl. "

Ovanstående var tillkännagivandet av en tävling kl NobelWill.org att jag precis vann med följande:

Vi känner inte till, men kan inte heller utesluta, ett möte ansikte mot ansikte, eller en brevväxling, mellan Alfred Nobel och Andrew Carnegie som kan förklara hur slående "lika Andrew Carnegies idéer, såväl som hans filantropi, var till Alfred Nobels .” Men likheten förklaras delvis av dagens kultur. De var inte de enda tycoons som finansierade krigsavskaffande, bara de rikaste. Det kan ytterligare förklaras av det faktum att en primär påverkan på dem båda i deras fredsfilantropi var samma person, en kvinna som träffade dem båda personligen och i själva verket var mycket nära vän med Nobel - Bertha von Suttner. Vidare kom Nobels filantropi först och var i sig ett inflytande på Carnegies. Båda erbjuder fina exempel för dagens superrika - naturligtvis mycket rikare än till och med Carnegie, men ingen av dem har lagt ner en krona på att finansiera elimineringen av krig.* De erbjuder också utmärkta exempel för den lagstadgade driften av sina egna institutioner. som har kommit så långt ur kurs.

Alfred Nobel (1833-1896) och Andrew Carnegie (1835-1919) levde i en tid med färre superrika individer än idag; och även Carnegies rikedom matchade inte dagens rikaste. Men de gav bort en högre andel av sin förmögenhet än vad dagens förmögna har gjort. Carnegie gav bort ett högre belopp, justerat för inflation, än vad alla utom tre levande amerikaner (Gates, Buffett och Soros) hittills har gett.

Ingen i forbes lista över de 50 bästa nuvarande filantroperna har finansierat ett försök att avskaffa krig. Nobel och Carnegie finansierade det projektet kraftigt medan de levde och engagerade sig i att marknadsföra det förutom sina ekonomiska bidrag. Innan de dog, arrangerade de att lämna efter sig ett arv som skulle fortsätta att finansiera ansträngningar för att minska och eliminera krig från världen. Dessa arv har gjort mycket gott och har potential att göra mycket mer och att lyckas. Men båda har överlevt in i en era som till stor del inte tror på möjligheten till fred, och båda organisationerna har avvikit långt från sitt avsedda arbete, ändrat sina uppdrag för att matcha tiden, snarare än att motstå en militarisering av kulturen genom att hålla fast vid sina juridiska och moraliska mandat .

Det som är intressant och konsekvent med likheterna mellan Nobel och Carnegie är i vilken utsträckning deras filantropi för fred var en produkt av deras tid. Båda engagerade sig i fredsaktivism, men båda förespråkade avskaffandet av kriget innan de blev så engagerade. Den åsikten var vanligare i deras ålder än nu. Filantropi för fred var också vanligare, dock vanligtvis inte med samma omfattning och konsekvens som Nobel och Carnegie lyckades med.

Det som är mest intressant är att konsekvenserna av vad Nobel och Carnegie gjorde återstår att fastställa, av de handlingar som levande människor vidtar för att uppfylla löftet om Nobels fredspris och Carnegie Endowment for International Peace, såväl som av de handlingar vi vidtar att driva fredsagendan utanför dessa institutioner, och kanske av nuvarande filantroper som kan hitta sätt att efterlikna dessa tidigare exempel. 2010 uppmuntrade Warren Buffett och Bill och Melinda Gates miljardärer att donera hälften av sin förmögenhet (inte upp till Nobel-Carnegie-standarden, men fortfarande betydande). Buffett beskrev de första 81 miljardärernas underskrifter på deras löfte som "81 Gospels of Wealth", som hyllning till "The Gospel of Wealth", en artikel och bok av Carnegie.

Det skulle vara svårt att bevisa att Carnegie och Nobel aldrig korresponderade. Vi har här att göra med två produktiva brevskrivare i en tid av brevskrivning, och två män vars brev vi känner till har försvunnit från historien i enorma mängder. Men jag har läst ett antal biografiska verk av de två och om vänner som de hade gemensamma. Vissa av dessa böcker hänvisar till båda männen på ett sådant sätt att om författaren visste att de någonsin har träffats eller korresponderat, så skulle det säkert ha nämnts. Men denna fråga kan vara en röd sill. Om Nobel och Carnegie kom i kontakt med varandra var det uppenbarligen inte omfattande och absolut inte det som gjorde dem lika i attityder till fred och filantropi. Nobel var en modell för Carnegie, eftersom hans fredsfilantropi föregick Carnegies i tiden. Båda männen uppmanades av några av samma fredsförespråkare, framför allt Bertha von Suttner. Båda männen var exceptionella, men båda levde i en tid då finansiering av framsteg mot att avskaffa krigföring var något som gjordes, till skillnad från idag när det är något som helt enkelt inte görs - inte ens av Nobelkommittén eller Carnegie Endowment för Internationell fred.

Man skulle kunna räkna upp hundra likheter och olikheter mellan Nobel och Carnegie. Några av likheterna som kan ha en liten betydelse här inkluderar dessa. Båda männen hade immigrerat i sin ungdom, Nobel från Sverige till Ryssland vid 9 års ålder, Carnegie från Skottland till USA vid 12 års ålder. Båda var sjuka. Båda hade liten formell skolgång (inte lika sällsynt då). Båda var långvariga ungkarlar, Nobel för livet och Carnegie i 50-årsåldern. Båda var livslånga resenärer, kosmopoliter och (särskilt Nobel) ensamvargar. Carnegie skrev reseböcker. Båda var författare av många genrer med ett brett spektrum av intressen och kunskap. Nobel skrev poesi. Carnegie arbetade med journalistik och råkade till och med påpeka kraften i nyhetsrapportering att "Dynamit är en barnlek jämfört med pressen." Dynamit var förstås en av Nobels uppfinningar, och även en produkt som någon en gång använde för att försöka spränga Carnegies hus (något en historiker jag frågade pekade på som det närmaste sambandet mellan de två männen). Båda var delvis men inte i första hand krigsprofitörer. Båda var komplexa, motsägelsefulla och säkert i viss mån skuldkänslor. Nobel försökte rationalisera sin vapentillverkning med tanken att tillräckligt extrema vapen skulle övertala människor att överge kriget (en något vanlig idé upp genom en tid då kärnvapennationer utkämpade och förlorade många krig). Carnegie använde väpnat våld för att undertrycka arbetarnas rättigheter, hade fått sin paus med telegrafer för den amerikanska regeringen under det amerikanska inbördeskriget och tjänade på första världskriget.

Argumentet att de som blir rika kommer att veta bäst vad de ska göra med sin samlade rikedom stöds faktiskt av exemplen från Nobel och Carnegie, även om de i detta avseende - naturligtvis - är undantagsfall snarare än regeln. Det är väldigt svårt att argumentera med den allmänna drivkraften i vad de gjorde med sina pengar, och uppdraget som Carnegie lämnade efter sig för sin Endowment for Peace är något av en moralmodell som gör vilken professor som helst i etik på skam. Carnegies pengar skulle spenderas på att eliminera krig, som den mest onda institution som finns. Men när kriget väl har eliminerats, är Endowment att avgöra vad den näst mest onda institutionen är, och börja arbeta för att eliminera den eller för att skapa den nya institutionen som skulle göra mest nytta. (Är inte det här vad en etisk människa borde ägna sig åt, oavsett om den betalas för det eller inte?) Här är det relevanta avsnittet:

"När civiliserade nationer ingår sådana fördrag som namnges eller krig förkastas som skamligt för civiliserade män, eftersom personligt krig (duellerande) och människor som säljer och köper (slaveri) har förkastats inom de vida gränserna för vår engelsktalande ras, förtroendemännen vänligen överväga vad som är det näst mest förnedrande kvarvarande onda eller onda, vars förvisning - eller vilka nya upphöjande element eller element om de introduceras eller fostras, eller båda kombineras - som mest skulle främja människans framsteg, upphöjelse och lycka, och så vidare från århundrade till århundrade utan slut, mina förtroendemän i varje tidsålder skall avgöra hur de bäst kan hjälpa människan i den uppåtgående marschen till högre och högre stadier av utveckling oupphörligt, för nu vet vi att människan som en lag för hennes väsen skapades med önskan och kapacitet till förbättring, till vilken det kanske inte finns någon gräns än perfektion även här i detta liv på jorden."

Här är nyckelpassagen från Alfred Nobels testamente, som skapade fem priser inklusive:

"en del till den person som ska ha gjort det mest eller det bästa arbetet för broderskap mellan nationer, för avskaffande eller minskning av stående arméer och för att hålla och främja fredskongresser."

Både Nobel och Carnegie hittade sin väg till att motsätta sig krig genom den allmänna kulturen runt dem. Nobel var ett fan av Percy Bysshe Shelley. Carnegies föreställning som citeras ovan om framsteg i att övervinna slaveri, dueller och andra ondska – med krig som ska läggas till listan – kunde hittas hos tidiga amerikanska avskaffare (av slaveri och krig) som Charles Sumner. Carnegie var en antiimperialist från 1898. Nobel tog först upp idén om att avsluta kriget för Bertha von Suttner, inte tvärtom. Men det var von Suttners och andras obevekliga förespråkande som fick de två männen att engagera sig som de gjorde i vad som var en mycket uppifrån och ner, respektabel, för att inte säga aristokratisk fredsrörelse som gick framåt genom rekrytering av VIPs och konferenser. med regeringstjänstemän på hög nivå, i motsats till marscher, demonstrationer eller protester från anonyma massor. Bertha von Suttner övertalade först Nobel och sedan Carnegie att finansiera henne, hennes allierade och rörelsen som helhet.

Både Nobel och Carnegie såg sig själva som lite heroiska och såg världen genom den linsen. Nobel instiftade ett pris för en enskild ledare, även om det inte alltid har administrerats som avsett (ibland går till mer än en person eller till en organisation). Carnegie skapade på samma sätt en hjältefond för att finansiera och göra världen medveten om fredens hjältar, inte kriget.

Båda männen lämnade, som citerats ovan, formella instruktioner för fortsatt användning av sina pengar för fred. Båda hade för avsikt att lämna ett arv till världen, inte bara till sina personliga familjer, som Nobel inte hade några av. I båda fallen har instruktionerna grovt åsidosatts. Nobels fredspris, som också beskrivs i Fredrik Heffermehls skrifter, har tilldelats många som inte har uppfyllt kraven, inklusive några som till och med har förespråkat krig. Carnegie Endowment for International Peace har öppet avvisat sitt uppdrag att eliminera krig, gått vidare till många andra projekt och omkategoriserat sig själv som en tankesmedja.

Av många individer som rimligen kunde ha tilldelats ett Nobels fredspris men som inte har blivit - en lista som vanligtvis börjar med Mohandas Gandhi - var en nominerad 1913 Andrew Carnegie, och pristagaren 1912 var Carnegies medarbetare Elihu Root. Naturligtvis, gemensamma vän till Nobel och Carnegie, Bertha von Suttner fick priset 1905, liksom hennes associerade Alfred Fried 1911. Nicholas Murray Butler fick priset 1931 för sitt arbete på Carnegie Endowment, vilket inkluderade lobbyverksamhet för Kellogg- Briand Pact från 1928. Frank Kellogg fick priset 1929, och det hade Aristide Briand redan 1926. När USA:s president Theodore Roosevelt fick priset 1906 var det Andrew Carnegie som övertalade honom att göra resan till Norge för att ta emot det. Det finns många kopplingar av detta slag som alla kom efter Nobels död.

Bertha von Suttner, moder till krigsavskaffningsrörelsen, blev en stor internationell person med publiceringen av sin roman Lägg ner dina vapen 1889. Jag tror inte att det var falsk blygsamhet utan korrekt bedömning när hon tillskrev framgången med sin bok till en känsla som redan spred sig. "Jag tror att när en bok med ett syfte är framgångsrik beror denna framgång inte på effekten den har på tidsandan utan tvärtom", sa hon. I själva verket är båda verkligen fallet. Hennes bok knöts in i en växande känsla och utökade den dramatiskt. Detsamma kan sägas om filantropin (verkligen kärlek till människor) av Nobel och Carnegie som hon uppmuntrade.

Men de bästa planerna kan misslyckas. Bertha von Suttner motsatte sig en av de första nominerade till fredspriset, Henri Dunant som en "krigslindrare", och när han fick det, främjade hon uppfattningen att han hade hedrats för att ha stöttat krigets avskaffande snarare än för sitt arbete. med Röda Korset. I 1905 1906, som nämnts, gick priset till krigshetsaren Teddy Roosevelt, och året efter till Louis Renault, vilket fick von Suttner att anmärka att "även krig kunde få priset." Så småningom skulle personer som Henry Kissinger och Barack Obama komma på listan över pristagare. Ett pris avsett att finansiera demilitariseringsarbete delades ut 2012 till Europeiska unionen, som enklast kunde finansiera demilitarisering genom att spendera mindre pengar på vapen.

Det tog inte lång tid för Carnegies arv att glida av spåret också. År 1917 stödde Endowment for Peace USA:s engagemang i första världskriget. Efter ett andra världskrig satte Endowment den ledande krigshetsaren John Foster Dulles i sitt styrelse tillsammans med Dwight D. Eisenhower. Samma institution som hade stött Kellogg-Briand-pakten, som förbjuder allt krig, stödde FN-stadgan som legaliserar krig som antingen är defensiva eller FN-godkända.

Eftersom ignoreringen av klimatförändringarna på 1970- och 1980-talen bidrog till att skapa dagens klimatkris, bidrog ignorering av Nobels och Carnegies avsikter och lagliga mandat i början och mitten av XNUMX-talet till att skapa dagens värld där USA och Natos militarism är allmänt acceptabla för dem i kraft.

Jessica T. Mathews, nuvarande president för Carnegie Endowment for International Peace, skriver: "Carnegie Endowment for International Peace är den äldsta tankesmedjan för internationella angelägenheter i USA. Grundat av Andrew Carnegie med en gåva på 10 miljoner dollar, var dess stadga att "påskynda avskaffandet av kriget, den fulaste fläcken på vår civilisation." Även om det målet alltid var ouppnåeligt, har Carnegie Endowment förblivit troget uppdraget att främja fredligt engagemang.”

Det vill säga, samtidigt som jag utan argument fördömer mitt erforderliga uppdrag som omöjligt, har jag förblivit trogen det uppdraget.

Nej. Det fungerar inte så. Här är Peter van den Dungen:

”Fredsrörelsen var särskilt produktiv under de två decennierna före första världskriget när dess agenda nådde de högsta regeringsnivåerna, vilket till exempel manifesterades i Haagfredskonferenserna 1899 och 1907. Ett direkt resultat av dessa aldrig tidigare skådade konferenser – som följde en vädjan (1898) av tsar Nicholas II att stoppa kapprustningen och att ersätta krig med fredlig skiljedom – var byggandet av Fredspalatset som öppnade sina dörrar 1913 och som firade sitt hundraårsjubileum i augusti 2013. Sedan 1946 är naturligtvis säte för FN:s internationella domstol. Världen är skyldig Fredspalatset till Andrew Carnegie, den skotsk-amerikanske stålmagnaten, som blev en pionjär inom modern filantropi och som också var en ivrig motståndare till krig. Som ingen annan gav han liberalt institutioner ägnade åt strävan efter världsfred, av vilka de flesta fortfarande existerar idag.

"Medan Fredspalatset, som inrymmer den internationella domstolen, vaktar sitt höga uppdrag att ersätta krig med rättvisa, har Carnegies mest generösa arv för fred, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), uttryckligen vänt sig bort från sin grundares tro på krigets avskaffande och därmed beröva fredsrörelsen välbehövliga resurser. Detta kan delvis förklara varför den rörelsen inte har vuxit till en massrörelse som kan utöva ett effektivt tryck på regeringar. Jag tror att det är viktigt att reflektera över detta en stund. 1910 gav Carnegie, som var USA:s mest kända fredsaktivist, och världens rikaste man, sin fredsstiftelse med 10 miljoner dollar. I dagens pengar motsvarar detta 3.5 miljarder dollar. Föreställ dig vad fredsrörelsen – det vill säga rörelsen för krigets avskaffande – skulle kunna göra idag om den hade tillgång till den sortens pengar, eller till och med en bråkdel av dem. Tyvärr, medan Carnegie förespråkade opinionsbildning och aktivism, favoriserade förvaltarna av hans fredsfond forskning. Redan 1916, mitt under första världskriget, föreslog en av förvaltarna till och med att namnet på institutionen skulle ändras till Carnegie Endowment for International Justice.”

Jag är inte säker på att två ekonomer beräknar värdet av inflationen på samma sätt. Oavsett om 3.5 miljarder dollar är rätt siffra eller inte, är det storleksordningar större än något som finansierar fred idag. Och 10 miljoner dollar var bara en bråkdel av vad Carnegie satte i fred genom finansieringen av truster, byggandet av byggnader i DC och Costa Rica samt Haag och finansieringen av enskilda aktivister och organisationer i åratal. Att föreställa sig fred är svårt för vissa människor, kanske för oss alla. Att föreställa sig att någon rik investerar i fred skulle kanske vara ett steg i rätt riktning. Kanske hjälper det vårt tänkande att veta att det har gjorts tidigare.

*Med vissa beräkningar var några av de tidiga rånarbaronerna faktiskt rikare än några av våra nuvarande.