Pinkerism och militarism Gå in i ett rum

Av David Swanson, februari 6, 2020

Charles Kennys bok, Stäng Pentagon, har ett stöd från Steven Pinker trots att han vill stänga något som Pinker sällan erkänner existerar.

Det här är en bok för att svara på frågan: Tänk om någon som trodde att krig endast begicks av fattiga, mörka, avlägsna människor, och därför nästan hade försvunnit från jorden, skulle stöta på den amerikanska militären och den amerikanska militärbudgeten?

Svaret är i grunden ett förslag om att flytta pengarna från militarism till mänskliga och miljömässiga behov - och vem gör inte det vill att göra den där?

Och om människor som tror att krig nästan är borta och försvinner av sig själv ändå kan motiveras att hjälpa till att avsluta krigsskapandet av vad de anser vara en liten spelare och vad Dr. King korrekt kallade den största leverantören av våld på jorden, så mycket bättre !

Men en strategi för att få det att hända kommer att behöva vara i större kontakt med den verkliga världen än en bok som innehåller ord som dessa: "Om USA vill minska antalet inbördeskrig och deras resulterande spridning . . . .”

I den pinkeristiska doktrinen uppstår krig ur efterblivenheten hos fattiga främmande länder som startar inbördeskrig som sedan mystiskt spiller över till terroristattacker på de avlägsna ädla rika länderna där alla vapen av en slump kommer ifrån men som inte har varit inblandade i inbördeskrigen på något sätt alls.

Så, vårt jobb, som slutet på kriget, är att förklara för den rationella enheten som kallas USA att det bästa sättet för det att utföra den offentliga tjänst som det är så avsikten att minska antalet inbördeskrig på inte är genom krig .

Kennys bok är nästan en uppdatering av Norman Angells Den stora illusionen, som påpekar för oss att krig är irrationellt och utarmande och kontraproduktivt - som om det en gång vore rationellt, och som om det kommer att bli generat över att vara irrationellt och därför sluta hända.

Här är en annan fras ur boken (jag vill inte slå dig med mer än en fras av det här i taget): "Även om det inte utkämpades för resurser, Irakkriget - ett av de mycket få mellanstatliga senaste tidens krig. . . .”

Sedan andra världskriget, under en förmodad guldålder av fred, USA:s militär har dödade eller hjälpte till att döda cirka 20 miljoner människor, störtade minst 36 regeringar, blandade sig i minst 84 utrikesval, försökte mörda över 50 utländska ledare och släppte bomber över människor i över 30 länder. USA är ansvarigt för dödsfallen av 5 miljoner människor i Vietnam, Laos och Kambodja, och över 1 miljon bara sedan 2003 i irak. Sedan 2001 har USA systematiskt förstört en region i världen, bombat Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Jemen och Syrien, för att inte tala om Filippinerna och andra utspridda mål (mellanstatliga krig ett och alla) . USA har "specialstyrkor" som verkar i två tredjedelar av världens länder och icke-specialstyrkor i tre fjärdedelar av dem.

USA har bytt från presidenter som låtsades att olja inte hade något med det att göra till en som säger att amerikanska trupper dödar i Syrien enbart för att stjäla olja. Att det faktum att detta är galet skulle göra det osant stämmer helt enkelt inte för någon som någonsin kommit i kontakt med den amerikanska regeringen. Föreställ dig att tillkännage att USA redan har enbetald sjukvård eftersom att inte ha den resulterar i att spendera dubbelt så mycket och få sämre sjukvård. Föreställ dig att förklara att en Green New Deal helt enkelt existerar och att den inte behöver kämpas för eftersom den mer än betalar sig själv. Krig handlar aldrig bara om olja, men de andra anledningarna är lika töntiga: att plantera en flagga och en bas i ett annat territorium, skapa en startramp för nästa krig, tjäna vapenhandlare och valkampanjer, vinna röster från sadister.

För Pinkerite är det största hotet mot freden i modern tid "Ryssland invaderar Krim" - genom, ni vet, Krimernas våldsamma omröstning - som aldrig får upprepas, inte för att omröstningen skulle gå samma väg varje gång, men på grund av alla offer (3, möjligen 4 pappersklipp enbart).

Anledningen till att det spelar roll hur vi tänker om krig, även när Vi instämmer på att radikalt minska den primära krigsmakaren på jorden, är att krig är inte skapade av fattigdom eller resursbrist. Krig beror huvudsakligen på den kulturella acceptansen av och preferensen för krig. Krig skapas av människor som väljer krig. Klimatkollaps skapar inte krig. Klimatkollaps i kulturer som tror att man tar itu med problem med krig skapar krig. Kenny håller med om att krig är fel verktyg för de faktiska problem som jorden står inför. Ändå föreställer han sig att fattigdom skapar krig bland de övriga 96% (människorna utanför USA). Detta styr oss bort från behovet av att flytta vår kultur bort från acceptans av krig. Läs detta anmärkningsvärda uttalande:

"[T]användningen av en stor, tekniskt avancerad styrka som USA för att hantera inbördeskrig i de fattigaste länderna eller de terrorhot som de kan främja är begränsad: över hälften av alla terrordödsfall i världen under 2016 var i Irak och Afghanistan – två länder som har varit värdar för en betydande amerikansk militär närvaro på senare tid."

Det är som om militären som har skapat helvetet på dessa platser bara är ett dåligt verktyg för att skapa paradiset. Vi behöver ett bättre verktyg för att hjälpa de stackars dumma irakierna att sluta ta livet av sig, snarare än att behöva sluta invadera och förstöra länder. Att hålla trupper i Irak med Irak som kräver att de kommer ut är inte antidemokratiskt, mordiskt och kriminellt; det är bara fel sorts verktyg att använda för att påtvinga dessa människor upplysning.

USA:s krig mot Irak slutade, enligt Pinkers uppfattning, när president George W. Bush förklarade "uppdraget fullbordat", sedan dess har det varit ett inbördeskrig, och därför kan orsakerna till det inbördeskriget analyseras i termer av bristerna i irakiska samhället. "[Jag] är så svårt", klagar Pinker, "att påtvinga länder i utvecklingsvärlden liberal demokrati som inte har vuxit ur sin vidskepelse, krigsherrar och fejdande stammar." Det kan det verkligen vara, men var finns bevisen för att USA:s regering har försökt det? Eller bevisen för att USA har sådan demokrati själv? Eller att USA har rätt att påtvinga en annan nation sina önskningar?

Efter allt tjusigt fotarbete som beräknar vår väg till fred, tittar vi upp och ser ett krig döda 5 % av Iraks befolkning bara åren efter mars 2003, eller kanske 9 % räknat med tidigare krig och sanktioner, eller åtminstone 10 % mellan 1990 och i dag. Och mycket mer dödliga krig som stöds av USA i termer av absoluta tal på platser som Kongo. Och kriget har normaliserats. De flesta människor kan inte nämna alla, än mindre berätta varför de bör fortsätta. Ändå har vi professorer som säger till oss varje dag att dessa krig inte existerar.

Lyckligtvis har pengar ett värde även i akademin, och militärbudgeten ignoreras inte alltid. Från och med 2019 uppgick den årliga Pentagon-basbudgeten, plus krigsbudgeten, plus kärnvapen i Department of Energy, plus militära utgifter från Department of Homeland Security, plus räntor på militära underskottsutgifter och andra militära utgifter. $ 1.25 biljoner. Så jag tjafsar givetvis förutsägbart också med Kennys användning av budgeten för en enskild avdelning som ett stöd för militära utgifter. Detta är viktigt eftersom han vill minska USA:s militärutgifter till högst 150 %, den näst största spenderaren på jorden. Detta skulle vara en mycket mer dramatisk (och fördelaktig) förändring än han kanske inser.