Pentagon och utrikesdepartementet, eller folket i Syrien?

 

-    Artikel 52 i FN:s stadga

 

Och man behöver inte bara vara en "anti-imperialist" för att stå för principerna i FN-stadgan.

* * *

 

Det är en sorglig ironi att ett betydande segment av den amerikanska freds- och antikrigsrörelsen nu har fallit offer för de snedvridningar och felaktiga framställningar som främjas av det amerikanska utrikesdepartementet, genom att blint upprepa, och till och med insistera på, de snedvridningar och falskheter som matas till allmänheten av krigshetsare och deras företagsmedia.

 

Ett levande exempel på detta faktum var de ondskefulla attackerna som startade strax efter att USA:s fredsråds delegation återvände till Syrien den 30 juli.^th. Omedelbart efter delegationens presskonferens i FN den 9 augusti^th, en artikel med undertiteln "Syria Serves up the Kool-Aid for Sympathizers", dök upp på den så kallade "Talk Media News"-webbplatsen, som istället för att ta upp de sakfrågor som tagits upp av delegationsmedlemmarna, sprängde en störtflod av grundlösa anklagelser och förtal mot inte bara delegationsmedlemmarna utan USA:s fredsråd självt, och kallar det, i McCarthyitisk stil, ett "tidigare sovjetstödd råd", i hopp om att återuppliva rädslan för kalla kriget i tankarna på möjliga lyssnare dem från att höra de hårda fakta som vår delegation tillhandahållit.

 

Men att vara målet för sådana attacker av "nyhets"-outfits som "Talk Media News" är en sak, att höra liknande anklagelser från våra vänner i fredsrörelsen, som skribenter och bidragsgivare till I dessa tider, är en helt annan.

 

Augusti 15^th utgåva av I dessa tider innehöll en artikel med titeln "US Peace Activists Should Start Listening to Progressive Syrian Voices", av Terry Burke, som i fotnoten beskrivs som "en långvarig fredsaktivist." Det var vår förhoppning att hennes "långa" aktivism och erfarenhet skulle ha fått henne att se den sanna naturen av vad som pågår, inte bara i Syrien, utan i alla andra länder som har blivit, och fortfarande är, utsatta för USA:s anfallskrig. Det var en stor besvikelse att se motsatsen.

Terry Burke, som implicit hävdar att hon känner Syrien mycket bättre än resten av fredsrörelsen, börjar med att säga att "många fredsaktivister vet lite om Syriens fredliga uppror" och som ett resultat är "stora organisationer i fredsrörelsen" nu stödja "en diktator som anklagas för monstruösa krigsförbrytelser." Hon fortsätter sedan att klumpa ihop ett stort antal olika organisationer med olika åsikter och politiska inriktningar i sitt nyuppfunna "prodiktatorläger". Vilka är bevisen? Med hennes egna ord: "The mars 13 … UNAC anti-krigsprotest” (uppenbarligen inte “pro-Assad protest”) där många “vänsterorienterade” organisationer, inklusive “pro-Assad Syrian-American Forum”, deltog. Och vad är avgiften? Vissa "människor" "bar flaggan för den brutala Assad-regimen" och "en del bar till och med t-shirts med Assads image..."!

 

För det första är det ironiskt att människor som Terry Burke, som påstår sig "kämpa för demokrati" i Syrien, inte har någon mage för det i USA. Har vissa syrier (som för övrigt är majoriteten) rätt att stödja sin regering och ha sin presidents bild på sina t-shirts? Eller ur hennes synvinkel borde de inte existera alls? Är det inte vad ISIS försöker göra?

 

För det andra, är förfalskning (eller brist på kunskap) av fakta trots författarens anspråk på att känna till Syrien bättre än andra i fredsrörelsen: Ms. Burke, syrisk flagga är inte "den brutala Assad-regimens flagga." Denna flagga antogs som Syriens flagga när Syrien blev en del av Förenade Araberepublikerna 1958, 13 år innan Hafiz Al-Assad först blev Syriens president. Det står inte för den "brutala Assad-regimen", utan representerar officiellt "Syriens engagemang för arabisk enhet"! Varför trampar du på Syriens nationella heder bara för att få en ogiltig poäng?

 

För det tredje, och viktigare, är sammanslagning av alla organisationer som deltog i mars 13 protest mot kriget och att använda "guilt by association" som ett sätt att anklaga "stora fredsorganisationer" för "brottet" för att vara "pro-Assad". Genom att göra det flyttar Terry Burke debatten från en om huruvida människor är för eller emot angreppskriget mot Syrien till en om huruvida de är pro- eller anti-Assad. Och detta är precis vad utrikesdepartementet och företagsmedia försöker göra: "du är antingen med oss ​​eller med Assad." Och inom fredsrörelsen: "Du är inte en äkta fredsorganisation om du inte går med i anti-Assad-lägret"!

 

Men denna pro- eller anti-Assad-dualism är en falsk sådan som bara tjänar utrikesdepartementet och dess krigs- och regimförändringspolitik. Det är tänkt att splittra, förvirra och avväpna fredsrörelsen: om du motsätter dig regimförändringspolitiken måste du vara pro-Assad, och det är allt! Och det verkar ha varit en framgångsrik strategi hittills för att både förvirra och splittra fredsrörelsen. Med denna dualism på jobbet är det enda valet kvar för fredsrörelsen att antingen gå med i utrikesdepartementet eller Assads regering – inget annat.

 

Det är i sammanhanget av denna falska dualism som Terry Burke talar om de "progressiva syriska rösterna" och ställer dem mot dem i fredsrörelsen som hon hånfullt kallar "anti-imperialister". Hon faller dock själv offer för samma dualism som hon har skapat och hamnar oundvikligen på utrikesdepartementets sida. Låt oss ta en titt:

 

För det första, genom hela artikeln, är allt du ständigt läser om "Assadregimens" "brott" och inte ett enda ord om de vilda brotten av legosoldater och terrorister som ISIS, eller om de oskyldiga civila som har dödats av USA bomber och saudiska vapen. Detta är bara ett naturligt resultat av hennes argument: när det gäller Syrien kan man bara vara på den ena eller andra sidan. Och för henne är den säkra sidan utrikesdepartementets sida. Alltså den absoluta tystnaden om brott som USA:s regering och dess allierade begår i Syrien.

 

Ett annat faktum som avslöjar hennes sanna ståndpunkt är den terminologi hon använder och den "progressiva syriska oppositionen" hon identifierar sig med. För det första hänvisar hon (förmodligen oavsiktligt) till det ISIS-ockuperade territoriet i Syrien som "befriade områden"! Intressant. Nu har ISIS blivit en "befriande" styrka för syrier. Sedan fortsätter hon med att prata om de "anmärkningsvärda pågående framgångarna och organiserandet av gräsrotsgrupper" i dessa "befriade områden." Tja, scenariot blir komplett: ISIS har "befriat" delar av det syriska territoriet och har gett de "progressiva syrierna" befogenhet att "organisera" sig i dessa "befriade områden". Påstod inte George Bush att han "befriade" kvinnor i Afghanistan och det frihetsälskande folket Irak? "Befriade" inte Obama det libyska folket från den "kriminella diktatorn" Gaddafi? Letar vi efter samma typ av "befrielse" i Syrien med hjälp av ISIS och de "progressiva syrier" som den hyser i de "befriade områdena"? Kunde dessa "progressiva syrier" överleva ISIS vrede om de krävde något annat än störtandet av Assads regering? Har vi inte sett halshuggningarna som pågår i dessa "befriade områden"? Bara "tunnbomber" dödar det syriska folket?

 

I förutseende av invändningar från fredsrörelsen att samma öde väntar hela det syriska folket, hävdar hon helt enkelt att fallet med Syrien är annorlunda: "Analysen att USA främjade regimförändring var korrekt i Iran (1953), Guatemala ( 1954), Kuba (1960-2015), Afghanistan (2001), Irak (2003). Men Syrien är inte Irak. Det är inte Afghanistan. Syrien är Syrien. Den har sin egen unika historia och kultur – och sin egen arabiska vår av ett genuint folkligt uppror mot nästan fem decennier av den brutala Assad-familjens diktatur. Denna revolution är verklig och utanför USA:s kontroll.”

 

Faktum är att en "riktig revolution" med hjälp av amerikanska vapen, saudiska och qatariska medel, turkiskt logistiskt stöd och israelisk underrättelsetjänst pågår. Men det är verkligen inte det syriska folkets revolution. Faktum är att sådana revolutioner planerades av Bushadministrationen för 7 länder inklusive Irak, Libyen, Syrien och Iran, vilket vittnade av general Wesley Clark, NATO:s tidigare högsta befälhavare. Och en efter en implementeras de.

 

Vi motsätter oss verkligen denna typ av "revolution" och "befrielse". För oss är valet mycket mer än vad Terry Burke har lagt fram för oss. Situationen i Syrien är mer komplicerad än så. Vi har att göra med två verklighetsnivåer som inte bör kollapsa till en. En nivå är det krig som den amerikanska regeringen och dess allierade införde mot den oberoende staten Syrien. I detta krig står vi på den syriska regeringens och FN-stadgans sida. Den andra nivån är förhållandet mellan den syriska regeringen och det syriska folket. På den här nivån står vi alltid på det syriska folkets sida. Det syriska folket har rätt att byta regering om de vill. Men det är bara deras beslut. Och det enda sättet de kan uttrycka sin vilja är när de är fria från någon utländsk intervention.

 

Terry Burke går så långt att han anklagar alla oberoende journalister och andra i fredsrörelsen - alla de som hon upprepade gånger hånar som "antiimperialister" - som rasister som "beter sig som imperialister" genom att inte lyssna på de "progressiva syriska rösterna" och "påtvinga röster i fattigare länder sin synvinkel." Men hon sätter sig själv i samma "imperialistiska" båt genom att inta en anti-Assad-position som amerikan – ingen amerikan har någon rätt att bestämma Syriens framtid – och ignorerar rösten från majoriteten av det syriska folket. De sanna progressiva oppositionsstyrkorna finns i Syrien, inte i de ISIS-”befriade områdena”, och vår delegation har träffat många av dem. De har många meningsskiljaktigheter med Assads regering, men är övertygade om att de bör gå med sin regering mot utländsk attack och invasion, som vilken patriot som helst. De "progressiva syriska rösterna" som Terry Burke identifierar sig med har inte monopol på sanningen. Hon skulle vara väl betjänt om hon lyssnade på de andra oppositionsstyrkorna i Syrien också.

 

Det är en sak för det syriska folket att motsätta sig sin regering om de väljer det. Det är en annan sak för utlänningarna att inta positionen "Assad måste gå!" Det senare är ett tydligt imperialistiskt krav som bryter mot folkrätten. Vårt stöd i detta fall, som i alla andra fall, är för folkrätten, FN-stadgan och folkets rätt till självbestämmande – och inte för eller emot någon särskild regering eller ledare.

 

Vi hoppas att detta har blivit tydligt en gång för alla.