Fredslektioner

Av David Swanson

Jag läste precis vad som kan vara den bästa introduktionen till fredsstudier jag någonsin sett. Det heter Fredslektioner, och är en ny bok av Timothy Braatz. Det är inte för snabbt eller för långsamt, varken obskyrt eller tråkigt. Den driver inte läsaren bort från aktivism mot meditation och "inre frid", utan börjar med och upprätthåller fokus på aktivism och effektiv strategi för revolutionär förändring i världen i den skala som behövs. Som ni kanske förstår har jag läst några liknande böcker som jag hade stora klagomål om.

Det finns utan tvekan många fler liknande böcker jag inte har läst, och utan tvekan täcker de flesta av dem de grundläggande begreppen direkt, strukturellt och kulturellt våld och ickevåld. Utan tvekan granskar många av dem 20-talets historia av ickevåldsstörningar av diktatorer. Utan tvekan är den amerikanska medborgarrättsrörelsen ett vanligt tema, särskilt bland amerikanska författare. Braatz bok täcker detta och andra välbekanta territorium så väl att jag aldrig blev frestad att lägga ner den. Han ger också några av de bästa svaren tillgängliga på de vanliga frågorna från den dominerande krigsbaserade kulturen: "Skulle du skjuta en galen revolverman för att rädda din mormor?" "Hur är det med Hitler?"

Braatz introducerar grundläggande begrepp med kristallklarhet och fortsätter sedan med att belysa dem med en diskussion om slaget vid Little Bighorn ur ett fredsperspektiv. Boken är värd att skaffa enbart för detta, eller för den liknande insiktsfulla diskussionen om John Browns användning av ickevåldsstrategier i kombination med hans användning av våld. Brown etablerade ett konstruktivt projekt, ett samarbetsvilligt icke-patriarkalt samhälle. Brown hade kommit fram till att endast vita mäns död kunde väcka nordbor till slaveriets ondska, innan han misslyckades med att fly från Harpers Ferry. Läs Braatz om Browns Quaker-rötter innan du antar att du förstår hans komplexitet.

En sammanfattning av Braatz om "Men hur är det med Hitler?" frågan kan vara ungefär så här. När Hitler först kvävde mentalt sjuka tyskar, ledde några framstående röster som höjdes i opposition till att programmet, känt som T4, avbröts. När större delen av den tyska befolkningen var missnöjd med attackerna mot judar i Kristallnatten, övergavs den taktiken. När icke-judiska hustrur till judiska män började demonstrera i Berlin för att kräva deras frigivning, och andra gick med i demonstrationerna, släpptes dessa män och deras barn. Vad kan en större, bättre planerad ickevåldsmotståndskampanj ha åstadkommit? Det gjordes aldrig ett försök, men det är inte svårt att föreställa sig. En generalstrejk hade vänt en högerkupp i Tyskland 1920. Tyskt ickevåld hade avslutat en fransk ockupation i Ruhr-området på 1920-talet, och ickevåld skulle senare avlägsna en hänsynslös diktator från makten i Östtyskland 1989. Dessutom visade sig ickevåld vara måttligt framgångsrikt mot nazisterna i Danmark och Norge med lite planering, koordination, strategi eller disciplin. I Finland, Danmark, Italien och särskilt Bulgarien, och i mindre utsträckning på andra håll, gjorde icke-judar framgångsrikt motstånd mot tyska order att döda judar. Och tänk om judarna i Tyskland hade förstått faran och gjort motstånd utan våld och på magiskt sätt lyckats använda tekniker som utvecklats och förstått under decennierna som följde, och nazisterna hade börjat slakta dem på de offentliga gatorna snarare än i avlägsna läger? Skulle miljoner ha sparats av allmänhetens reaktion? Vi kan inte veta eftersom det inte har provats.

Jag kan tillägga, ur ett kompletterande perspektiv: Sex månader efter Pearl Harbor, i auditoriet i Union Methodist Church på Manhattan, hävdade den verkställande sekreteraren för War Resisters League Abraham Kaufman att USA behövde förhandla med Hitler. Till dem som hävdade att man inte kunde förhandla med Hitler, förklarade han att de allierade redan förhandlade med Hitler om krigsfångar och att skicka mat till Grekland. I flera år framöver skulle fredsaktivister hävda att förhandlingar om en fred utan förlust eller seger fortfarande skulle rädda judarna och rädda världen från de krig som skulle följa på det nuvarande. Deras förslag prövades inte, miljoner dog i nazisternas läger och krigen som följde har inte tagit slut.

Men tron ​​på krigets oundviklighet kan upphöra. Man kan lätt förstå, som Braatz noterar, hur ett klokare beteende på 1920- och 1930-talen skulle ha undvikit andra världskriget.

Braatz historia av ickevåldsåtgärder efter andra världskriget är välgjord, inklusive hans analys av hur slutet av det kalla kriget tillät framgångar i Filippinerna och Polen att utlösa en trend som tidigare framgångar inte hade. Jag tror att diskussionen om Gene Sharp och färgrevolutionerna kunde ha dragit nytta av en kritisk övervägande av den roll som den amerikanska regeringen spelade – något som gjorts bra i Ukraina: Zbigs stora schackbräde och hur väst var schackmatt. Men efter att först ha märkt flera framgångar med aktioner, kommer Braatz senare att kvalificera sig för det märket. Faktum är att han är mycket kritisk till de flesta ickevåldsframgångar som otillräckligt korrigerande av strukturellt och kulturellt våld, vilket endast åstadkommer ytlig förändring genom att störta ledare.

Han är också ganska kritisk till den amerikanska medborgarrättsrörelsen, inte i en barnsligt arrogant känsla av att se ner på några deltagare, utan som en strateg på jakt efter förlorade möjligheter och lärdomar framöver. Förlorade möjligheter, tror han, inkluderar marschen mot Washington och ett par olika ögonblick i Selma-kampanjen, inklusive ögonblicket när King vände marschen på bron.

Den här boken skulle bli en fantastisk serie diskussioner i en kurs om möjligheter till fred. Som en sådan kurs tror jag dock att den saknar - som praktiskt taget hela den akademiska disciplinen fredsstudier saknar - en substantiell analys av problemet med tjugoförsta århundradets amerikanska krig och global militarism - var denna aldrig tidigare skådade krigsmaskin är, vad som driver den , och hur du ångrar det. Braatz erbjuder dock den idé som många av oss hade vid den tiden och somliga (som Kathy Kelly) agerade på: Tänk om det inför invasionen av Irak 2003 en enorm fredsarmé inklusive kända personer från väst och runt om i världen hade tagit sig till Bagdad som mänskliga sköldar?

Vi skulle kunna använda det nu i Afghanistan, Irak, Syrien, Pakistan, Jemen, Somalia, Ukraina, Iran och olika delar av Afrika och Asien. Libyen tre för fyra år sedan var en fantastisk möjlighet för en sådan handling. Kommer krigsmaskinen att presentera en bättre sådan, med tillräcklig varning? Kommer vi att vara redo att agera på det?