Av Robert C. Koehler
"Individer och folk har rätt till fred."
I början var ordet. OK. Detta är början, och det här är orden, men de har inte kommit ännu - åtminstone inte officiellt, med full betydelse.
Det är vårt jobb, inte Guds, att skapa den nya historien om vem vi är, och miljontals miljarder människor önskar att vi skulle kunna göra det. Problemet är att det värsta av vår natur är bättre organiserat än det bästa av det.
Orden utgör artikel 1 i FN: s utkast till deklaration om fred. Vad som varnar mig om att de spelar roll är att de är kontroversiella, att "det råder brist på konsensus" bland medlemsstaterna, enligt presidenten för Human rådet rättigheter, "Om begreppet rätt till fred som en rättighet i sig själv".
David Adams, tidigare UNESCO: s seniorprogramspecialist, beskriver kontroversen med lite mer glädje i sin 2009-bok, Världsfred genom stadshuset:
"Vid FN i 1999 fanns det ett anmärkningsvärt ögonblick när utkastet till fredlösning som vi hade förberett vid UNESCO övervägdes under informella sessioner. Det ursprungliga utkastet hade nämnt en "mänsklig rätt till fred". Enligt noterna från UNESCO-observatören sa "USA: s delegat att fred inte bör höjas till kategorin mänsklig rättighet, annars kommer det att vara mycket svårt att starta ett krig." Observatören var så förvånad att hon bad den amerikanska delegaten att upprepa sin kommentar. "Ja," sade han, "fred ska inte höjas till kategorin mänsklig rättighet, annars är det mycket svårt att starta ett krig." "
Och en anmärkningsvärd sanning framträder, det är inte artigt att prata om eller hänvisa till i samband med nationell verksamhet: På ett eller annat sätt reglerar krig. Val kommer och går, även våra fiender kommer och går, men krig reglerar. Detta faktum är inte föremål för debatt eller, god Herre, demokratisk tinkering. Inte heller är behovet av och värdet av krig - eller dess oändliga, självförstörande mutation - någonsin överväldigad med tydlig förvåning i massmedia. Vi frågar oss aldrig, i ett nationellt sammanhang: Vad skulle det innebära om att leva i fred var en mänsklig rättighet?
"Den verkliga historien om uppkomsten av ISIS visar att amerikanska interventioner i Irak och Syrien var centrala för att skapa det kaos där gruppen har blomstrat", skriver Steve Rendall i Extra! ("Beroende av intervention"). "Men den historien får inte höra i amerikanska företagsmedia. . . . Den informerade inmatningen av faktiska experter i regionen, som inte marscherar i låssteg med Washington eliter, kan sätta ihop kretsarna i allmänhetens stöd till kriget, stödja sig i stor utsträckning av krigsmän och journalister och den välbekanta pensionerade militära mässingen - ofta med band till militär- / industrikomplexet.
"Med pundits som efterlyser flera attacker," säger Rendall, "det finns nästan ingen som noterar att amerikanska krig har varit katastrofala för befolkningen i de riktade länderna - från Afghanistan till Irak till Libyen."
Det är ett anmärkningsvärt system som inte har någon mening utifrån medkänsla och planetarisk solidaritet, och skulle säkert vara demonterad i en ärlig demokrati, där vem vi är och hur vi lever är alltid på bordet. Men det är inte hur medborgarna arbetar.
"Staten representerar våld i en koncentrerad och organiserad form", säger Gandhi, som citat av Adams. "Den enskilde har en själ, men som staten är en sällsynt maskin, kan den aldrig avvenas från våld som den är skyldig i sin existens."
Och de som talar för nationstaten förkroppsligar missbruk av våld och rädsla och ser alltid hot som kräver kraftfull reaktion, förstås naturligtvis inte heller den skräck som denna kraft kommer att påverka dem på sin väg eller på lång sikt ( och ofta tillräckligt kortvarig) blowback det kommer att medföra.
Såsom Rendall noterar, berättade sen Lindsey Graham (RS.C.) Fox News att "om ISIS inte stoppades med ett fullspektrumskrig i Syrien skulle vi alla dö:" Denna president måste stiga till tillfället innan vi alla blir dödade här hemma. ""
"Stig till tillfälle" är hur vi pratar om att påverka koncentrerat våld mot slumpmässiga, ansiktslösa människor som vi aldrig kommer att känna till i sin fulla mänsklighet, förutom den enstaka bilden av deras lidande som uppträder i krigstäckningen.
Försvarsministern Chuck Hagel meddelade nyligen att militären har börjat förbereda sig för att försvara USA mot. . . klimatförändring.
Kate Aronoff, skriver på Waging Nonviolence, noterar den extraordinära ironien i detta med tanke på att Pentagon är den största förorenaren på planeten. I det nationella försvarets namn är ingen miljöreglering så viktig att den inte helt kan ignoreras och inget jordstycke är så orört att det inte kan slängas för evigheten.
Men det är vad vi gör, så länge som nationell identitet definierar gränserna för vår fantasi. Vi går i krig mot varje problem vi möter, från terrorism till droger mot cancer. Och varje krig skapar säkerhetsskador och nya fiender.
Början av förändring kan helt enkelt erkänna att fred är en mänsklig rättighet. FN: s medlemsstater - åtminstone de stora, med stående arméer och lager av kärnvapen - objekt. Men hur kunde du lita på en sådan deklaration om de inte gjorde det?
Robert Koehler är en prisbelönt Chicago-baserad journalist och nationellt syndikerad författare. Hans bok, Modet växer starkt vid såret (Xenos Press), är fortfarande tillgänglig. Kontakta honom på koehlercw@gmail.com eller besök hans hemsida på commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
