Av Robert C. Koehler, 13 december 2017, Vanliga underverk.
". . . verklig säkerhet kan bara delas. . .”
Jag kallar det nyheter i en bur: det faktum att Internationell kampanj för att avskaffa kärnvapen har tilldelats årets Nobels fredspris.
Med andra ord, hur trevligt, men det har ingenting att göra med de verkliga saker som pågår över planeten Jorden, som Nordkoreas senaste test av en ICBM som placerar hela USA i intervallet för sina kärnvapen, eller de provocerande krigsspelen Trump's America har spelat på den koreanska halvön, eller den tysta oändliga utvecklingen av "nästa generation" av kärnvapen.
Eller den överhängande möjligheten till . . . eh, kärnvapenkrig.
Att vinna Nobels fredspris är inte som att till exempel vinna en Oscar – att acceptera en stor, flashig ära för ett färdigt verk. Priset handlar om framtiden. Trots några katastrofalt dåliga val genom åren (Henry Kissinger, för guds skull) är eller borde fredspriset vara helt relevant för vad som händer i framkanten av global konflikt: ett erkännande av expansionen av mänskligt medvetande mot skapelsen av verklig fred. Geopolitik, å andra sidan, är fångad i samma gamla, samma gamlas visshet: Might gör rätt, mina damer och herrar, så ni måste vara redo att döda.
Och de vanliga nyheterna om Nordkorea handlar alltid, enbart om det landets lilla kärnvapenarsenal och vad som bör göras åt det. Vad nyheterna aldrig handlar om är den något större kärnvapenarsenalen av dess dödsfiende, USA. Det tas för givet. Och – bli verklig – det försvinner inte.
Tänk om den globala anti-kärnkraftsrörelsen faktiskt respekterades av media och dess utvecklande principer ständigt arbetade in i samband med dess rapportering? Det skulle innebära att rapporteringen om Nordkorea inte bara skulle vara begränsad till oss kontra dem. En tredje global part skulle sväva över hela konflikten: den globala majoriteten av nationer som i juli förra året röstade för att förklara alla kärnvapen olagliga.
Den internationella kampanjen för att avskaffa kärnvapen – ICAN – en koalition av icke-statliga organisationer i ett hundratal länder, ledde kampanjen som förra sommaren resulterade i ett FN-avtal som förbjuder användning, utveckling och lagring av kärnvapen. Den passerade 122-1, men debatten bojkottades av de nio kärnvapenbeväpnade nationerna (Storbritannien, Kina, Frankrike, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan, Ryssland och USA), tillsammans med Australien, Japan, Sydkorea och alla NATO-medlemmar utom Nederländerna, som röstade nej.
Vad det anmärkningsvärda fördraget om förbud mot kärnvapen har åstadkommit är att det tar kontrollen över kärnvapennedrustningsprocessen bort från de nationer som besitter dem. I 1968 års icke-spridningsavtal för kärnvapen uppmanades kärnvapenmakterna att "sträva efter kärnvapennedrustning", uppenbarligen på sin egen fritid. Ett halvt sekel senare är kärnvapen fortfarande grunden för deras säkerhet. De har strävat efter nukleär modernisering istället.
Men med 2017 års fördrag, "Kärnvapenmakterna tappar kontrollen över kärnvapennedrustningsagendan", som Nina Tannenwald skrev i Washington Post då. Resten av världen har tagit tag i agendan och – steg ett – förklarat kärnvapen olagligt.
"Som en förespråkare uttryckte det, 'Du kan inte vänta på att rökarna ska införa ett rökförbud'", skrev Tannenwald.
Hon tillade: "Fördraget främjar förändringar av attityder, idéer, principer och diskurs - viktiga föregångare för att minska antalet kärnvapen. Detta förhållningssätt till nedrustning börjar med att ändra innebörden av kärnvapen, vilket tvingar ledare och samhällen att tänka på och värdera dem annorlunda. . . . Fördragets förbud mot hot om användning av kärnvapen utmanar direkt avskräckningspolitiken. Det kommer sannolikt att komplicera politiska alternativ för USA:s allierade under USA:s kärnvapenparaply, som är ansvariga inför sina parlament och civila samhällen.”
Vad fördraget utmanar är kärnvapenavskräckning: standardmotiveringen för underhåll och utveckling av kärnvapenarsenaler.
Jag återgår därför till citatet i början av denna kolumn. Tilman Ruff, en australiensisk läkare och en av grundarna av ICAN, skrev i The Guardian efter att organisationen tilldelats fredspriset: ”XNUMX-stater har agerat. Tillsammans med det civila samhället har de fört global demokrati och mänsklighet till kärnvapennedrustning. De har insett att sedan Hiroshima och Nagasaki kan verklig säkerhet bara delas och inte uppnås genom att hota och riskera användningen av dessa värsta massförstörelsevapen.”
Om detta är sant - om verklig säkerhet på något sätt måste skapas ömsesidigt, även med Nordkorea, och om att gå på kanten av kärnvapenkrig, som vi har gjort sedan 1945, aldrig kommer att resultera i global fred utan snarare, någon gång, kärnkraftskatastrof — konsekvenserna kräver oändlig utforskning, särskilt av media från världens rikaste och mest privilegierade nationer.
"Alltför länge har skälet gett vika för lögnen att vi är säkrare att spendera miljarder varje år för att bygga vapen som, för att vi ska ha en framtid, aldrig får användas", skrev Ruff.
"Kärnvapennedrustning är den mest akuta humanitära nödvändigheten i vår tid."
Om detta är sant – och de flesta av världen tror att det är det – så är Kim Jong-un och Nordkoreas kärnvapenmissilprogram bara en liten del av det hot som varje människa på planeten står inför. Det finns en annan hänsynslös, instabil ledare med fingret på kärnkraftsknappen, levererad till planeten för ett år sedan av den felaktiga amerikanska demokratin.
Donald Trump borde vara affischpojken för kärnvapennedrustning.
