Av David Swanson, Remarks in London, England, 2 juli 2014.
Tack till Bruce Kent och Movement for the Abolition of War och till Veterans For Peace och Kampanjen för kärnvapennedrustning. Tack till Stop the War Coalition och alla andra för att du hjälpte till att sprida ordet.
Om 8 dagar, den 10 juli, är Mary Ann Grady-Flores, en mormor från Ithaca, NY, planerad att dömas till upp till ett års fängelse. Hennes brott är att bryta mot en skyddsordning, som är ett juridiskt verktyg för att skydda en viss person från en annan persons våld. I det här fallet har befälhavaren för Hancock Air Base blivit lagligt skyddad från hängivna ickevåldsdemonstranter, trots skyddet av att befalla sin egen militärbas, och trots att demonstranterna inte har någon aning om vem killen är. Det är så illa de personer som ansvarar för de flygande mördarrobotarna vi kallar drönare vill undvika att ifrågasättande av deras aktivitet kommer in i drönarpiloternas medvetande.
I torsdags släppte en plats i USA som heter Stimson Center en rapport om USA:s nya vana att mörda människor med missiler från drönare. Stimson Center är uppkallat efter Henry Stimson, USA:s krigsminister som före den japanska attacken mot Pearl Harbor skrev i sin dagbok efter ett möte med president Roosevelt: "Frågan var hur vi skulle manövrera dem till skjutpositionen. det första skottet utan att tillåta alltför stor fara för oss själva. Det var ett svårt förslag." (Fyra månader tidigare hade Churchill sagt till sitt kabinett på Downing Street 10 att USA:s politik gentemot Japan bestod av detta: "Allt skulle göras för att framtvinga en incident.") Detta var samme Henry Stimson som senare förbjöd att släppa den första kärnvapenbomben på Kyoto, eftersom han en gång hade varit i Kyoto. Han hade aldrig besökt Hiroshima, till stor olycka för folket i Hiroshima.
Jag vet att det pågår ett stort firande av första världskriget här borta (liksom stort motstånd mot det), men i USA har det pågått ett firande av andra världskriget i 70 år. I själva verket kan man till och med antyda att andra världskriget har fortsatt på ett visst sätt och i mindre skala i 70 år (och i större skala i särskilda tider och platser som Korea och Vietnam och Irak). USA har aldrig återgått till skatte- eller militärutgifterna före andra världskrigets nivåer, aldrig lämnat Japan eller Tyskland, har engagerat sig i cirka 200 militära aktioner utomlands under den så kallade efterkrigstiden, har aldrig slutat utöka sin militära närvaro utomlands och har nu trupper permanent stationerade i nästan alla länder på jorden. Två undantag, Iran och Syrien, hotas regelbundet.
Så det är helt på sin plats, tycker jag, att det var Stimson Center som släppte denna rapport, av tidigare militära tjänstemän och militärvänliga advokater, en rapport som inkluderade detta ganska betydelsefulla uttalande: "Den ökande användningen av dödliga UAV:er kan skapa en hal sluttning som leder till ständiga eller vidare krig.”
Det låter åtminstone viktigt för mig. Ständiga krig? Det är en ganska dålig sak, eller hur?
Också förra veckan offentliggjorde den amerikanska regeringen ett memo där den hävdar rätten att lagligt mörda en amerikansk medborgare (strålar inte någon annan) som en del av ett krig som inte har någon begränsning i tid eller rum. Kalla mig galen, men det här verkar allvarligt. Tänk om detta krig pågår tillräckligt länge för att skapa betydande fiender?
Förra året släppte FN en rapport som konstaterade att drönare gjorde krig till norm snarare än undantag. Wow. Det kan vara ett problem för en art av varelser som föredrar att inte bli bombade, tror du inte? FN, skapat för att befria världen från krig, nämner i förbigående att krig blir norm snarare än undantag.
Givetvis borde svaret på en sådan allvarlig utveckling vara lika betydande.
Vi har blivit vana, tror jag, att läsa rapporter som säger saker som "Om vi inte lämnar 80 % av de kända fossila bränslena i marken kommer vi alla att dö, och massor av andra arter med oss" och då rekommenderar experter att vi använder effektivare glödlampor och odlar våra egna tomater. Jag menar att vi har vant oss vid att reaktionen inte på något sätt passar den aktuella krisen.
Så är fallet med FN, Stimson Center och en bra skara humanitärrättsexperter, så vitt jag kan säga.
Stimson Center säger om mord med drönare, de borde "varken glorifieras eller demoniseras." De ska tydligen inte heller stoppas. Istället rekommenderar Stimson Center recensioner och transparens och robusta studier. Jag är villig att slå vad om att om du eller jag hotade massiva ständiga eller växande död och förstörelse så skulle vi bli demoniserade. Jag är villig att slå vad om att tanken på att vi skulle bli glorifierad inte ens skulle komma upp för övervägande.
Även FN anser att transparens är svaret. Låt oss bara veta vem du mördar och varför. Vi ger dig formulären för att göra en månadsrapport. När andra nationer kommer in i det här spelet kommer vi att sammanställa deras rapporter och skapa verklig internationell transparens.
Det är vissa människors uppfattning om framsteg.
Drönare är naturligtvis inte det enda sättet eller - hittills - det mest dödliga sättet som USA och dess allierade för krig. Men det finns denna minimala anspråk på etisk diskussion om drönare eftersom drönarmord ser ut som mord för många människor. Den amerikanske presidenten går igenom en lista över män, kvinnor och barn på tisdagar, väljer ut vem han ska mörda och låter dem och alla som står för nära dem mördas – även om han ofta riktar sig mot människor utan att veta deras namn. Att bomba Libyen eller någon annanstans ser mindre ut som mord för många människor, särskilt om de – som Stimson i Hiroshima – aldrig har varit i Libyen, och om många bomber alla antas vara riktade mot en ond person som den amerikanska regeringen har vänt sig mot. Så, USA går igenom något som 2011 års krig mot Libyen som har lämnat den nationen i ett så fint tillstånd utan att det faller in för några militärvänliga tankesmedjor att det finns en etisk fråga att fundera över.
Hur, undrar jag, skulle vi prata om drönare eller bomber eller så kallade icke-stridsrådgivare om vi försökte eliminera krig i stället för att förbättra det? Tja, jag tror att om vi såg det fullständiga avskaffandet av kriget som till och med vårt mycket avlägsna mål, skulle vi prata väldigt olika om varje typ av krig idag. Jag tror att vi skulle sluta uppmuntra tanken att vilket memo som helst skulle kunna legalisera mord, oavsett om vi hade sett memo eller inte. Jag tror att vi skulle förkasta människorättsgruppernas ståndpunkt att FN-stadgan och Kellogg-Briand-pakten bör ignoreras. Istället för att överväga olagligheten av taktik under ett krig, skulle vi invända mot det olagliga i själva kriget. Vi skulle inte tala positivt om att Förenta staterna och Iran möjligen går ihop i vänskap om grunden för en sådan föreslagen allians skulle vara en gemensam ansträngning att döda irakier.
I USA är det inte ovanligt att fredsgrupper fokuserar på 4,000 XNUMX döda amerikaner och de ekonomiska kostnaderna för kriget mot Irak, och bestämt vägrar att nämna en halv miljon till en miljon och en halv miljon dödade irakier, vilket tystnad har bidragit till de flesta Amerikaner som inte vet vad som hände. Men det är strategin för motståndare till vissa krig, inte motståndare till alla krig. Att framställa ett visst krig som kostsamt för angriparen flyttar inte människor mot krigsförberedelser eller befriar dem från fantasin om att det skulle kunna bli ett bra och rättvist krig de kommande dagarna.
Det är vanligt i Washington att argumentera mot militärt avfall, som vapen som inte fungerar eller som Pentagon inte ens bett kongressen om, eller att argumentera mot dåliga krig som gör att militären är mindre förberedd för andra möjliga krig. Om vårt projekt i slutändan var inriktat på att eliminera kriget, skulle vi vara emot militär effektivitet mer än militärt avfall och för en dåligt förberedd militär som inte kan starta fler krig. Vi skulle också vara lika fokuserade på att hålla unga människor borta från militären och militarism från skolböcker som vi är på att förhindra att en viss sats missiler flyger. Det är rutin att bekänna lojalitet till soldater samtidigt som man motsätter sig deras befälhavares politik, men när du väl har berömt soldater för deras påstådda tjänst, har du accepterat att de måste ha tillhandahållit en. Att fira motståndare från första världskriget, som jag vet att några av er har gjort nyligen, är den sortens sak som borde ersätta att hedra krigsdeltagare.
Vi kanske behöver inte bara ändra vårt samtal från att motsätta oss specifikt krig efter specifikt krig till att diskutera slutet på hela institutionen. Vi kan också behöva ändra åtminstone subtilt varje del av konversationen längs vägen.
Istället för att föreslå att i synnerhet veteraner har förtjänat vår tacksamhet och borde få sjukvård och pensionering (vilket man hör hela tiden i USA), kanske vi vill föreslå att alla människor – inklusive veteraner – har mänskliga rättigheter, och att en av våra Huvuduppgiften är att sluta skapa fler veteraner.
Istället för att invända mot att trupper kissar på lik, kanske vi vill invända mot skapandet av liken. Istället för att försöka eliminera tortyr och våldtäkt och laglöst fängelse från en operation av massmord, kanske vi vill fokusera på orsaken. Vi kan inte fortsätta att lägga 2 biljoner dollar per år globalt, och hälften av det bara i USA, för att förbereda oss för krig och inte förvänta oss att krig ska resultera.
Med andra missbruk är vi tillsagda att gå efter de största försäljarna av drogen eller att gå efter efterfrågan från användarna. Återförsäljarna av krigsdrogen är de som finansierar militären med våra barnbarns oförtjänta lön och dumpar hinkar med pengar i propagandan om Vietnam och första världskriget. De vet att lögnerna om tidigare krig är ännu viktigare än lögnerna om nya krig. Och vi vet att krigsinstitutionen inte kunde överleva att människor lärde sig sanningen om det i en sådan utsträckning att vissa människor börjar agera utifrån den kunskapen.
Den amerikanska opinionen har gått emot krig. När parlamentet och kongressen sa nej till missiler in i Syrien spelade det offentliga trycket från det senaste decenniet en stor roll. Detsamma gäller att stoppa ett hemskt lagförslag om Iran i kongressen tidigare i år, och om motståndet mot ett nytt krig mot Irak. Kongressmedlemmar är oroliga över att rösta för ett annat krig som Irak, vare sig det är i Irak eller någon annanstans. Hennes röst för att attackera Irak för 12 år sedan är det enda som har hållit oss långt från att se Hillary Clinton i Vita huset. Folk vill inte rösta på någon som röstat på det. Och låt oss få detta sagt tidigt till våra kära vänner i Nobelkommittén: ännu ett fredspris kommer inte att hjälpa saker. USA behöver inte ett annat fredspris för en krigsmakare, det behöver det som Bruce och så många av er har arbetat med här borta: en folkrörelse för att avskaffa kriget!
Ett antal fredsaktivister har startat en ny insats kallad World Beyond War på http://WorldBeyondWar.org som syftar till att få fler människor in i fredsaktivism. Människor och organisationer i minst 58 länder har hittills undertecknat fredsförklaringen på WorldBeyondWar.org. Vår förhoppning är att vi, genom att föra in fler människor och grupper i rörelsen, kan stärka och utvidga, snarare än att tävla mot, existerande fredsorganisationer. Vi hoppas att vi kan stödja arbetet i grupper som Movement for the Abolition of War, och att vi som grupper och individer kan arbeta globalt.
Webbplatsen på WorldBeyondWar.org är avsedd att tillhandahålla utbildningsverktyg: videor, kartor, rapporter, samtalsämnen. Vi argumenterar mot idén att krig skyddar oss - en upprörande idé, med tanke på att de nationer som deltar i mest krig möter mest fientlighet som ett resultat. En undersökning i början av detta år av människor i 65 länder fann USA i en enorm ledning eftersom nationen anses vara det största hotet mot fred i världen. Amerikanska veteraner tar livet av sig i rekordmånga, delvis på grund av vad de har gjort mot Irak och Afghanistan. Våra humanitära krig är en ledande orsak till lidande och död för mänskligheten. Och så motbevisar vi också tanken att krig kan gynna folket där det förs.
Vi lägger också fram argumenten att krig är djupt omoraliskt, en första kusin till och ofta orsak till, inte ett alternativ till, folkmord; att krig förstör vår naturliga miljö, att krig urholkar våra medborgerliga friheter och att bara överföra lite av det vi spenderar på krig till något användbart skulle göra oss älskade snarare än fruktade runt om i världen. En och en halv procent av vad världen spenderar på krig skulle kunna användas för att få slut på svält på jorden. Krig har tagit 200 miljoner liv under det senaste århundradet, men det goda som kunde göras med de resurser som dumpats i krig överträffar vida det onda som kunde undvikas genom att avsluta kriget. För det första, om vi snabbt omdirigerade krigets resurser skulle vi ha vårt bästa för att göra något för att skydda klimatet på planeten. Att vårt koncept av "försvar" inte inkluderar det illustrerar hur långt vi har gått mot att acceptera det oundvikliga i vad som trots allt är den perfekt undvikbara och fullkomligt hemska och helt oförsvarliga krigsinstitutionen.
Efter att ha accepterat krig försöker vi efter billigare krig, bättre krig, ännu mer ensidiga krig, och vad får vi? Vi får varningar från respektabla krigsanhängare om att vi börjar göra krig till normen och riskerar ständig krigföring.
Å ena sidan är detta ett fall av oavsiktliga konsekvenser för att konkurrera med dem som sökte sanningen om guds skapelse och hamnade hos killen som är på pengarna här, Charles Darwin. Å andra sidan är det inte alls oavsiktligt. En professor vid Stanford University har precis gett ut en bok som hävdar att krig är så bra för oss att vi alltid måste hålla igång det. Den tankestammen går genom venerna av vår militärfinansierade akademi och aktivism.
Men den typen av tänkande är allt mer impopulärt, och det här kan vara ögonblicket då vi ska avslöja det, fördöma det och kristallisera till handling den växande populära känslan mot krig, och insikten som vi har snubblat in i att särskilda krig kan förhindras , och om särskilda krig kan förhindras så kan vart och ett av dem förhindras. Jag ser fram emot att arbeta med det projektet, med den brådska det kräver, och tillsammans med er alla.
