När det gäller klimatet skulle försvaret kunna bevara och skydda, snarare än att döda och förstöra

(Foto: guilherme jofili / Flickr)

Håller linjen mot Kubuchiöknen

Hundra groggy koreanska studenter snubblar av tåget i Baotou, Inre Mongoliet och blinkar i det starka solljuset. En 14-timmars tågresa från Peking är Baotou inte på något sätt ett populärt resmål för Seouls ungdom, men då är det här ingen shoppingutflykt.

En kortvuxen, äldre man i en knallgrön jacka leder eleverna genom folkmassan på stationen och ger snabbt order till gruppen. I motsats till eleverna verkar han inte alls trött; hans leende är obehindrat av resan. Hans namn är Kwon Byung-Hyun, en karriärdiplomat som tjänstgjorde som Republiken Koreas ambassadör i Kina från 1998 till 2001. Medan hans portfölj en gång täckte allt från handel och turism till militära angelägenheter och Nordkorea, har ambassadör Kwon hittat en ny sak som kräver hans fulla uppmärksamhet. Vid 74 års ålder har han inte tid att träffa sina kollegor som är upptagna med att spela golf eller för att ägna sig åt hobbyer. Ambassadör Kwon är på sitt lilla kontor i Seoul i telefon och skriver brev för att bygga ett internationellt svar på spridningen av öknar i Kina – eller så är han här och planterar träd.

Kwon talar på ett avslappnat och lättillgängligt sätt, men han är allt annat än lättsam. Även om det tar två dagar för honom att ta sig från sitt hem i kullarna ovanför Seoul till frontlinjen av Kubuchi-öknen när den gör sin ofrånkomliga väg sydost, gör han resan ofta och med entusiasm.

Kubuchiöknen har expanderat så att den ligger bara 450 kilometer väster om Peking och, som öknen närmast Korea, är den den främsta källan till gult damm som öser ner över Korea, blåst av hårda vindar. Kwon grundade NGO Future Forest 2001 för att bekämpa ökenspridning i nära samarbete med Kina. Han sammanför unga koreaner och kineser för att plantera träd som svar på denna miljökatastrof i en ny transnationell allians av ungdom, regering och industri.

Starten på Kwons uppdrag

Kwon berättar hur hans arbete för att stoppa öknar började:

"Min ansträngning att stoppa spridningen av öknar i Kina började från en mycket distinkt personlig erfarenhet. När jag kom till Peking 1998 för att tjänstgöra som ambassadör i Kina möttes jag av de gula dammstormarna. Kulingarna som förde in sand och damm var mycket kraftiga, och det var ingen liten chock att se Pekings himmel mörknade på ett onaturligt sätt. Jag fick ett telefonsamtal från min dotter dagen efter, och hon berättade att Seoul-himlen hade täckts av samma sandstorm som hade blåst över från Kina. Jag insåg att hon pratade om samma storm som jag nyss hade sett. Det telefonsamtalet väckte mig till krisen. Jag såg för första gången att vi alla konfronteras med ett gemensamt problem som överskrider nationella gränser. Jag såg tydligt att problemet med det gula damm jag såg i Peking var mitt problem och min familjs problem. Det var inte bara ett problem för kineserna att lösa.”

Kwon och medlemmarna i Future Forest går ombord på en buss för en timmes resa och tar sig sedan genom en liten by där bönder, kor och getter stirrar på dessa udda besökare. Efter en 3-kilometers promenad över lantlig jordbruksmark ger scenen dock plats för ett skrämmande spöke: oändlig sand som sträcker sig till horisonten utan ett enda spår av liv.

De koreanska ungdomarna får sällskap av kinesiska kamrater och arbetar snart hårt med att gräva i det som finns kvar av matjorden för att plantera plantorna de har tagit med sig. De ansluter sig till ett ökande antal unga människor i Korea, Kina, Japan och på andra håll som kastar sig in i millenniets utmaning: bromsa öknarnas spridning.

Öknar som Kubuchi är produkten av minskade årliga nederbörd, dålig markanvändning och fattiga bönders desperata försök i utvecklingsregioner som Inre Mongoliet att få lite pengar genom att hugga ner träden och buskarna, som håller jorden och bryter vindarna. , för ved.

På frågan om utmaningen att svara på dessa öknar, svarade ambassadör Kwon kort: "Dessa öknar, och klimatförändringarna i sig, är ett så överväldigande hot mot alla människor, men vi har inte ens börjat ändra våra budgetprioriteringar när det gäller till säkerheten.”

Kwon antyder möjligheten av en fundamental förändring i våra grundläggande antaganden om säkerhet. Vi besöks nu av klimatförändringarnas föregångare, vare sig de fruktansvärda skogsbränderna som svepte över USA sommaren 2012 eller faran för den sjunkande nationen Tuvalu, och vi vet att det krävs drastiska åtgärder. Men vi spenderar över en biljon dollar per år för missiler, stridsvagnar, vapen, drönare och superdatorer – vapen som är lika effektiva för att stoppa spridningen av öknar som en slangbella är mot en stridsvagn. Kan det vara så att vi inte behöver ta ett steg i teknik, utan snarare ett konceptuellt steg i termen säkerhet: att göra svaret på klimatförändringarna till det primära uppdraget för dessa välfinansierade militärer.

Att drunkna i öknen eller drunkna i havet?  

Klimatförändringarna har fött två lömska tvillingar som girigt slukar den goda jordens arv: sprider öknar och resande hav. När Kubuchiöknen sjunker österut mot Peking, går den samman med andra växande öknar i torra länder över Asien, Afrika och runt om i världen. Samtidigt stiger världens hav, blir surare och uppslukar öarnas och kontinenternas kuster. Mellan dessa två hot finns det inte mycket utrymme för människor – och det blir ingen fritid för långsökta fantasier om krig på två kontinenter.

Jordens uppvärmning, missbruk av vatten och jord och dålig jordbrukspolitik som behandlar mark som något att konsumera snarare än ett livsuppehållande system, har bidragit till den katastrofala nedgången av jordbruksmark.

Förenta nationerna upprättade FN:s konvention om bekämpning av ökenspridning (UNCCD) 1994 för att förena intressenter från hela världen för att svara på spridningen av öknar. Minst en miljard människor står inför ett direkt hot från att sprida öknar. Dessutom, eftersom överjordbruk och minskande nederbörd påverkar de sköra ekosystemen i torra marker, hem för ytterligare två miljarder människor, kommer den globala påverkan på livsmedelsproduktionen och på fördrivna människors lidande att bli mycket större.

Så allvarlig är uppkomsten av öknar på varje kontinent att FN utsåg detta årtionde som "Decenniet för öknar och kampen mot ökenspridning" och förklarade spridningen av öknar "den största miljöutmaningen i vår tid."

UNCCD:s dåvarande verkställande sekreterare, Luc Gnacadja, sa rakt ut att ”De översta 20 centimeterna av jord är allt som står mellan oss och utrotning.

David Montgomery har beskrivit allvaret av detta hot i sin bok Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery betonar att jord, ofta avfärdad som "smuts", är en strategisk resurs, mer värdefull än olja eller vatten. Montgomery noterar att 38 procent av den globala odlingsmarken har försämrats allvarligt sedan 1945 och att erosionshastigheten för odlingsmarken nu är 100 gånger snabbare än dess bildning. Den trenden har kombinerats med ökande temperaturer och minskat regn för att göra de västra regionerna i Amerikas "brödkorg" marginella för jordbruk och utsatta för ökad erosion från kraftiga regn. Kort sagt, även delar av hjärtat av Amerikas brödkorg, och världens, är på väg att bli öknar.

Montgomery föreslår att områden som Inre Mongoliet som lider av ökenspridning idag "tjänar som kanariefågel i den globala kolgruvan när det gäller jordmån." Dessa expanderande öknar borde vara en varning om vad som kommer att komma för oss. "Naturligtvis, i mitt hem, Seattle, kan du minska nederbörden med några centimeter per år och höja temperaturen med en grad och fortfarande ha vintergröna skogar. Men om du tar ett torrt gräsområde och minskar regnet med några centimeter per år – det regnade redan inte så mycket. Nedgången i vegetationen, erosionen av vinden och den resulterande utarmningen av marken är vad vi menar med ökenspridning. Men jag skulle vilja betona att vi ser jordförstöring runt om i världen, men vi ser bara manifestationerna tydligt i dessa sårbara regioner.”

Samtidigt driver smältande polarisar en höjning av havsnivån som kommer att hota kustnära invånare när stränder försvinner och extrema väderhändelser som orkanen Sandy blir vanliga händelser. National Academy of Sciences publicerade en rapport med titeln "Sea-Level Rise for the Coasts of California, Oregon, and Washington: Past, Present, and Future" i juni 2012, och förutspådde att den globala havsnivån kommer att stiga 8 till 23 centimeter till 2030, i förhållande till 2000 års nivå, 18 till 48 centimeter år 2050 och 50 till 140 centimeter år 2100. Rapportens uppskattning för år 2100 är avsevärt högre än FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringars prognos på 18 till 59 centimeter, många experter och privatpersoner förutse ett svårare scenario. Den katastrofen kommer att ske inom våra barns och barnbarns livstid.

Janet Redman, chef för Sustainable Energy and Economy Network vid Institute for Policy Studies i Washington, DC, har tittat på klimatpolitiken från klimattoppmötenas 40,000 XNUMX fots nivå. Hon uppmärksammar hur orkanen Sandy har tagit hem de fulla konsekvenserna av klimatförändringarna: "Orkanen Sandy hjälpte till att göra hotet om klimatförändringar ganska verkligt. Sådant extremt väder är något vanliga människor kan känna. Guvernören i New York, Andrew Cuomo, säger att den här orkanen var ett resultat av "klimatförändringar", och att han är en mycket vanlig person."

Dessutom, när New Jerseys guvernör Chris Christie bad om federala medel för att återuppbygga kusten, gick New Yorks borgmästare Michael Bloomberg mycket längre. Borgmästare Bloomberg sa att vi måste använda federala medel för att börja bygga upp själva New York City. "Han sa uttryckligen att havsnivåerna stiger, och vi måste skapa en hållbar stad just nu", minns Redman. "Bloomberg förklarade att klimatförändringarna är här. Han gick till och med så långt som att föreslå att vi måste återställa våtmarkerna runt New York City för att absorbera den här typen av stormar. Vi behöver med andra ord en anpassningsstrategi. Så kombinationen av en extrem väderhändelse med ett kraftfullt argument från en mainstream-politiker med hög synlighet för allmänheten/media bidrar till att förändra dialogen. Bloomberg är inte Al Gore; han är inte en representant för Friends of the Earth.”

En omgivande oro kan förtätas till ett nytt perspektiv på definitionen av säkerhet. Robert Bishop, tidigare VD för Silicon Graphics Inc., grundade International Center for Earth Simulation som ett sätt att göra dagens klimatförändringar begripliga för beslutsfattare och industrin. Bishop noterar att orkanen Sandy kommer att kosta ungefär 60 miljarder dollar, och den totala kostnaden för Katrina och Wilma, och den slutliga kostnaden för saneringen av Deep Water Horizons oljeutsläpp, kommer att uppgå till cirka 100 miljarder dollar vardera.

"Vi pratar om ekologiska katastrofer som väger in på 100 miljarder dollar per pop." Han noterar, "Denna sortens katastrofer kommer att börja ändra perspektiv i Pentagon - eftersom de helt klart sätter hela nationen i fara. Dessutom hotar höjningen av havsnivån längs USA:s östra kust att skapa stora framtida kostnader. Det kommer snart att krävas stora pengar för att skydda städer som ligger vid kusterna. Norfolk, Virginia, till exempel, är hem för den enda kärnkraftsfartygsbasen på östkusten, och den staden lider redan av ett allvarligt översvämningsproblem.”

Bishop fortsätter med att förklara att New York City, Boston och Los Angeles, "civilisationens kärncentra" för USA, alla är belägna i de mest utsatta delarna av landet och lite har gjorts för att försvara dem från hotet, inte av utländska trupper eller missiler, utan av det stigande havet.

Varför klimatförändringar inte anses vara ett "hot"

Det skulle inte vara sant att säga att vi inte gör någonting för att komma till rätta med miljökrisen, men om vi är en art som står inför utrotning så gör vi inte mycket.

Kanske är en del av problemet tidsramen. Militären tenderar att tänka på säkerhet i snabb rörelse: Hur kan man säkra en flygplats på några timmar, eller bomba ett nyförvärvat mål inom en operationssal inom några minuter? Den trenden förvärras av den ökande hastigheten i cykeln av underrättelseinsamling och analys överlag. Vi måste kunna svara på webbaserade nätverksattacker eller missiluppskjutningar omedelbart. Även om snabba svar har en viss aura av effektivitet, har det psykologiska behovet av ett snabbt svar lite att göra med verklig säkerhet.

Tänk om det primära säkerhetshotet skulle mätas om hundratals år? Det verkar inte finnas något system på plats inom militär- och säkerhetssamfundet för att brottas med problem på en sådan tidsskala. David Montgomery menar att detta problem är ett av de allvarligaste som mänskligheten står inför idag. Till exempel är förlusten av matjord globalt något i storleksordningen 1 procent per år, vilket gör det till ett skifte som är osynligt på policyradarskärmarna i Washington DC. Men den trenden kommer att vara katastrofal för hela mänskligheten om mindre än ett sekel, eftersom det tar hundratals år att skapa matjord. Förlusten av åkermark, i kombination med den snabba befolkningsökningen runt om i världen, är utan tvekan ett av de största säkerhetshoten vi står inför. Och ändå är få i säkerhetsgemenskapen fokuserade på denna fråga.

Janet Redman föreslår att vi måste hitta någon slags långsiktig definition av säkerhet som kan accepteras i säkerhetskretsar: "I slutändan måste vi börja tänka på säkerhet i en intergenerationell mening, som vad som kan kallas "inter- generationssäkerhet.' Det vill säga, det du gör idag kommer att påverka framtiden, kommer att påverka dina barn, dina barnbarn och vidare bortom oss.” Dessutom, föreslår Redman, är klimatförändringarna alldeles för skrämmande för många människor. "Om problemet verkligen är så allvarligt, kan det fullständigt upphäva allt vi har kommit att värdesätta; förstöra världen som vi känner den. Vi kommer att behöva förändra hur vi lever våra liv. Från transport till mat till karriärer, familjen; allt skulle behöva förändras."

Jared Diamond föreslår i sin bok Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive att samhällen med jämna mellanrum har konfronterats med hårda val mellan kortsiktiga fördelar för de nuvarande härskarna med deras bekväma vanor och kommande generationers långsiktiga intressen, och att de sällan har gjort det. visade förståelse för "rättvisa mellan generationerna". Diamond fortsätter med att hävda att ju mer de förändringar som krävs går emot de centrala kulturella och ideologiska antagandena, desto mer sannolikt är det att samhället faller tillbaka på massivt förnekande. Om källan till hotet är vårt blinda antagande att materiell konsumtion förkroppsligar frihet och självförverkligande, till exempel, kan vi vara på samma spår som den försvunna civilisationen på Påskön.

Kanske är den nuvarande besattheten av terrorism och oändlig militär expansion en form av psykologisk förnekelse genom vilken vi distraherar våra sinnen från klimatförändringar genom att driva ett mindre komplext problem. Hotet om klimatförändringar är så enormt och hotfullt att det kräver att vi omprövar vilka vi är och vad vi gör, att fråga oss själva om varje café latte eller Hawaii-semester är en del av problemet eller inte. Mycket lättare att fokusera uppmärksamheten på en fiende där ute i bergen i Afghanistan.

John Feffer, chef för Foreign Policy in Focus och hård kritiker av vad han kallar "Pentagons fetmaproblem", sammanfattar den underliggande psykologin mest levande:

"Här är vi, instängda mellan den spridande sanden och det stigande vattnet, och på något sätt kan vi helt enkelt inte slingra oss kring problemet, än mindre hitta en lösning.

”Det är som om vi står mitt i det afrikanska fältet. Från ena sidan slår en laddande elefant mot oss. Från andra sidan är ett lejon på väg att kasta sig. Och vad gör vi? Vi är fokuserade på de mindre hoten, som al-Qaida. Vi är fokuserade på myran som har krupit upp på våra tår och sjunkit ner underkäken i vår hud. Visst gör det ont, men det är inte det stora problemet. Vi är så upptagna med att titta ner på vår tå att vi har tappat elefanten och lejonet ur sikte.”

En annan faktor är helt enkelt bristande fantasi hos beslutsfattare och de som skapar media som informerar oss. Många människor är helt enkelt oförmögna att föreställa sig den värsta miljökatastrofen. De tenderar att föreställa sig att morgondagen i huvudsak kommer att vara som idag, att utvecklingen alltid kommer att vara linjär och att det ultimata testet för varje förutsägelse av framtiden är vår egen personliga erfarenhet. Av dessa skäl är katastrofala klimatförändringar otänkbara – bokstavligen.

Om det är så allvarligt, behöver vi vända oss till det militära alternativet?

Det har blivit en standardlinje för politiker att prisa den amerikanska militären som den största i världen. Men om militären är helt oförberedd på utmaningen att sprida öknar och försvinnande jord, kan vårt öde likna det för den bortglömda kejsaren från Percy Bysshe Shelleys dikt "Ozymandias", vars kolossala, förstörda staty har en inskription:

Se på mina verk, ni Mäktiga, och förtvivlan!

Inget bredvid kvarlevor. Runda förfallet

Av denna kolossala vraket, gränslös och kala

De ensamstående och nivå sand sträcka långt borta.

Att bekämpa spridande öknar och stigande hav kommer att ta kolossala resurser och all vår kollektiva visdom. Svaret innebär inte bara att omstrukturera hela vår regering och ekonomi, utan också att återskapa vår civilisation. Ändå kvarstår frågan: Är svaret enbart en ombildning av prioriteringar och incitament, eller är detta hot den sanna motsvarigheten till krig, det vill säga "totalt krig", som bara skiljer sig i typen av reaktion och den antagna "fienden?" Ser vi på en kris på liv och död som kräver massmobilisering, en kontrollerad och ransonerad ekonomi och storskalig strategisk planering på kort och lång sikt? Kräver denna kris, kort sagt, en krigsekonomi och en fullständig omtanke av det militära systemet?

Det finns enorma risker med att åberopa ett militärt svar, särskilt i en tid då ett våldsamt tankesätt genomsyrar vårt samhälle. Visst skulle det vara en katastrof att öppna dörren för Beltway-banditerna att etablera sig i klimatförändringens tempel. Tänk om Pentagon skulle ta tag i klimatförändringarna för att motivera ännu mer militära utgifter för projekt med liten eller ingen tillämplighet på det faktiska hotet? Vi vet att inom många områden av traditionell säkerhet är denna tendens redan ett allvarligt problem.

Visst finns det en risk att militär kultur och antaganden felaktigt tillämpas på frågan om klimatförändringar, ett hot som i slutändan bäst hanteras av kulturell omvandling. Eftersom USA har allvarliga problem med att tygla sin impuls att använda det militära alternativet som en lösning för nästan allt, behöver vi, om något, tygla militären, inte för att ge den ytterligare energi.

Men när det gäller klimatförändringarna är situationen annorlunda. Att återuppfinna militären i syfte att bekämpa klimatförändringarna är ett nödvändigt, om än riskabelt, steg, och den processen skulle i grunden kunna förändra kulturen, uppdraget och prioriteringarna för hela säkerhetssystemet. Vi har inget annat val än att engagera oss i debatten med militären.

Om inte de verkliga säkerhetsproblemen förstås, från ökenspridning och stigande hav till matbrist och åldrande befolkningar, kan det vara omöjligt att hitta en kollektiv säkerhetsarkitektur som möjliggör djupgående samarbete mellan världens militärer. Trots allt, även om den amerikanska militären skulle dra ner eller avgå från sin världspolisroll, skulle den övergripande säkerhetssituationen sannolikt bli farligare. Om vi ​​inte kan hitta utrymme för samarbete mellan militärer som inte kräver en gemensam potentiell fiende, är det osannolikt att vi kommer att minska de fruktansvärda risker vi för närvarande står inför.

James Baldwin skrev: "Inte allt som står inför kan ändras, men ingenting kan ändras om det inte står inför." Att vi önskar att militären helt enkelt skulle bli något annat av sig självt åstadkommer ingenting. Vi måste kartlägga en väg till omvandling och sedan pressa och förmå militären att ta en ny roll. Så argumentet mot militärt engagemang är giltigt, men sanningen är att militären aldrig kommer att gå med på en kraftig minskning av militära budgetar för att stödja utgifter för att hantera klimatförändringar genom andra organ. Snarare måste faran med klimatförändringar synliggöras inom militären. Dessutom kan införandet av hållbarhet som en nyckelprincip för militären gå långt för att råda bot på militarism och våldsmentalitet som plågar det amerikanska samhället genom att kanalisera militärens energier till läkning av ekosystemet.

Det är en sanning för militären att den alltid förbereder sig för att utkämpa det sista kriget. Oavsett om de afrikanska hövdingarna som bekämpade europeiska kolonister med charm och spjut, generalerna från inbördeskriget brinner för hästar som förringar smutsiga järnvägar, eller generalerna från första världskriget som skickade infanteridivisioner i kulspruteeld som om de kämpade mot den fransk-preussiska Krig, militären tenderar att anta att nästa konflikt bara kommer att vara en uppskalad version av den förra.

Om militären, istället för att postulera militära hot i Iran eller Syrien, tar engagemang i klimatförändringen som sitt primära uppdrag, kommer den att ta in en ny grupp begåvade unga män och kvinnor, och själva militärens roll kommer att förändras. När USA börjar omfördela sina militära utgifter, kommer andra nationer i världen också att göra det. Resultatet kan bli ett mycket mindre militariserat system och möjligheten till ett nytt imperativ för globalt samarbete.

Men konceptet är värdelöst om vi inte kan hitta ett sätt att styra den amerikanska militären i rätt riktning. Som det är, spenderar vi dyrbar skatt på vapensystem som inte ens uppfyller militära behov, än mindre erbjuder någon tillämpning på problem med klimatförändringar. John Feffer menar att byråkratisk tröghet och konkurrerande budgetar är den främsta anledningen till att vi inte verkar ha något annat val än att sträva efter vapen som inte har någon tydlig tillämpning: "Militärens olika organ tävlar med varandra om en del av budgetkakan, och de vill inte se deras totala budget minska.” Feffer antyder att vissa argument upprepas tills de ser ut som evangeliet: ”Vi måste upprätthålla vår nukleära triad; vi måste ha ett minsta antal jetjaktplan; vi måste ha en flotta som är lämplig för en global makt."

Imperativet att bara fortsätta bygga mer av samma har också en regional och politisk komponent. De jobb som är förknippade med dessa vapen är utspridda över hela landet. "Det finns inte ett kongressdistrikt som inte på något sätt är kopplat till tillverkningen av vapensystem", säger Feffer. "Och tillverkningen av dessa vapen innebär jobb, ibland de enda överlevande tillverkningsjobben. Politiker kan inte ignorera de rösterna. Representanten Barney Frank från Massachusetts var mest modig när han krävde militär reform, men när en reservmotor för stridsflygplanet F-35 som tillverkades i hans delstat skulle röstas, var han tvungen att rösta för det – även om flygvapnet förklarade att det inte behövdes.”

Det finns några i Washington DC som har börjat utveckla en bredare definition av nationellt intresse och säkerhet. En av de mest lovande är Smart Strategy Initiative vid New America Foundation. Under ledning av Patrick Doherty tar en "Grand Strategy" form som uppmärksammar fyra kritiska frågor som strålar ut genom samhället och världen. Frågorna som behandlas i den "stora strategin" är "ekonomisk integration", tre miljarder människors inträde i världens medelklass under de kommande 3 åren och konsekvenserna av denna förändring för ekonomin och miljön; "utarmning av ekosystem", påverkan av mänsklig aktivitet på miljön och dess konsekvenser för oss; "innehållen depression", den nuvarande ekonomiska situationen med låg efterfrågan och hårda åtstramningsåtgärder; och "resiliensunderskottet", bräckligheten i vår infrastruktur och övergripande ekonomiska system. Smart Strategy Initiative handlar inte om att göra militären mer grön, utan snarare om att återställa de övergripande prioriteringarna för nationen som helhet, inklusive militären. Doherty tycker att militären bör hålla fast vid sin ursprungliga roll och inte sträcka sig ut på områden som ligger utanför dess expertis.

När han tillfrågades om Pentagons allmänna svar på frågan om klimatförändringar, identifierade han fyra distinkta läger. För det första finns det de som fortfarande fokuserar på traditionella säkerhetsfrågor och som tar hänsyn till klimatförändringarna i sina beräkningar. Sedan finns det de som ser klimatförändringarna som ytterligare ett hot som måste beaktas i traditionell säkerhetsplanering men som mer en yttre faktor än en primär fråga. De uttrycker oro över marinbaser som kommer att ligga under vattnet eller konsekvenserna av nya sjöleder över polerna, men deras grundläggande strategiska tänkande har inte förändrats. Det finns också de som förespråkar att använda den massiva försvarsbudgeten för att dra nytta av marknadsförändringar med sikte på att påverka både militär och civil energianvändning.

Slutligen finns det de inom militären som har kommit fram till att klimatförändringarna kräver en i grunden ny nationell strategi som spänner över inrikes- och utrikespolitiken och är engagerade i en bred dialog med olika intressenter om hur vägen framåt bör vara.

Några tankar om hur man återuppfinner militären, men snabbt!

Vi måste lägga fram en plan för en militär som ägnar 60 procent eller mer av sin budget till att utveckla teknik, infrastruktur och metoder för att stoppa spridningen av öknar, för att återuppliva hav och för att omvandla dagens destruktiva industriella system till en ny, hållbar ekonomi . Hur skulle en militär som hade som sitt primära uppdrag att minska föroreningar, övervakning av miljön, åtgärda miljöskador och anpassning till nya utmaningar se ut? Kan vi föreställa oss en militär vars primära uppdrag inte är att döda och förstöra, utan att bevara och skydda?

Vi uppmanar militären att göra något som den för närvarande inte är avsedd att göra. Men genom historien har militärer ofta krävts att helt återuppfinna sig själva för att möta nuvarande hot. Dessutom är klimatförändringarna en utmaning som inte liknar någonting som vår civilisation någonsin har stött på. Att göra om militären för miljöutmaningar är bara en av många grundläggande förändringar som vi kommer att se.

En systematisk omplacering av varje del av det nuvarande militära säkerhetssystemet skulle vara det första steget mot att gå från ett stycke till ett grundläggande engagemang. Marinen kunde i första hand syssla med att skydda och återställa haven; Flygvapnet skulle ta ansvar för atmosfären, övervaka utsläppen och utveckla strategier för att minska luftföroreningarna; medan armén kunde hantera markvård och vattenfrågor. Alla grenar skulle ansvara för att reagera på miljökatastrofer. Våra underrättelsetjänster skulle ta ansvar för att övervaka biosfären och dess förorenare, bedöma dess status och komma med långsiktiga förslag till sanering och anpassning.

En sådan radikal riktningsförskjutning erbjuder flera stora fördelar. Framför allt skulle det återställa syfte och heder åt Försvarsmakten. Försvarsmakten var en gång en uppmaning till USA:s bästa och smartaste, producerande ledare som George Marshall och Dwight Eisenhower, snarare än politiska infighters och primadonnor som David Petraeus. Om militärens imperativ förändras kommer den att återfå sin sociala ställning i det amerikanska samhället och dess officerare skulle återigen kunna spela en central roll i att bidra till nationell politik och inte se med armarna knutna när vapensystem eftersträvas till förmån för lobbyister och deras företagssponsorer.

USA står inför ett historiskt beslut: Vi kan passivt följa den oundvikliga vägen mot militarism och imperialistisk nedgång, eller radikalt omvandla det nuvarande militär-industriella komplexet till modellen för ett verkligt globalt samarbete för att bekämpa klimatförändringarna. Den senare vägen ger oss möjligheten att rätta till USA:s misstag och att ge oss av i en riktning som är mer sannolikt att leda i det långa loppet mot anpassning och överlevnad.

Låt oss börja med Pacific Pivot

John Feffer rekommenderar att denna omvandling kan börja med Östasien och ta formen av en utvidgning av Obama-administrationens mycket omtalade "Pacific pivot." Feffer föreslår: "Pacific Pivot kan vara grunden för en större allians som postulerar miljön som det centrala temat för säkerhetssamarbete mellan USA, Kina, Japan, Korea och andra nationer i Östasien, och därigenom minska risken för konfrontation och upprustning." Om vi ​​fokuserar på verkliga hot, till exempel hur snabb ekonomisk utveckling – i motsats till hållbar tillväxt – har bidragit till spridningen av öknar, minskade färskvattentillgångar och en konsumtionskultur som uppmuntrar blind konsumtion, kan vi minska risken för en vapenuppbyggnad i regionen. När Östasiens roll i världsekonomin ökar och riktmärks av resten av världen, kan en regional förändring av säkerhetsbegreppet, tillsammans med en tillhörande förändring av militär budgetering, få enorma effekter globalt.

De som föreställer sig att ett nytt "kallt krig" sveper över Östasien tenderar att förbise det faktum att när det gäller snabb ekonomisk tillväxt, ekonomisk integration och nationalism, finns de kusliga parallellerna inte mellan Östasien idag och Östasien under det ideologiska kalla kriget, utan snarare mellan Östasien idag och Europa 1914. Det tragiska ögonblicket såg Frankrike, Tyskland, Italien och det österrikisk-ungerska riket, mitt i en aldrig tidigare skådad ekonomisk integration och trots prat och förhoppningar om varaktig fred, misslyckades med att lösa långvariga historiska problem och kasta sig in i ett förödande världskrig. Att anta att vi står inför ännu ett "kallt krig" är att förbise i vilken grad den militära uppbyggnaden drivs av interna ekonomiska faktorer och har lite att göra med ideologi.

Kinas militära utgifter nådde 100 miljarder dollar 2012 för första gången, eftersom dess tvåsiffriga ökningar tvingar sina grannar att också öka militärbudgeten. Sydkorea ökar sina utgifter för militären, med en prognostiserad ökning på 5 procent för 2012. Även om Japan har hållit sina militärutgifter till 1 procent av sin BNP, kräver nyvalde premiärministern Abe Shinzo en stor ökning av japanska utomlands militära operationer som fientlighet mot Kina når en rekord någonsin.

Samtidigt uppmuntrar Pentagon sina allierade att öka militärutgifterna och köpa amerikanska vapen. Ironiskt nog presenteras potentiella nedskärningar i Pentagons budget ofta som möjligheter för andra nationer att öka militärutgifterna för att spela en ökad roll.

Slutsats

Ambassadör Kwon's Future Forest har varit oerhört framgångsrik när det gäller att föra koreanska och kinesiska ungdomar samman för att plantera träd och bygga en "Great Green Wall" för att innehålla Kubuchiöknen. Till skillnad från gamla muren är den här muren inte tänkt att hålla undan en mänsklig fiende, utan snarare att skapa en rad träd som ett miljöskydd. Kanske kan regeringarna i Östasien och USA lära sig av dessa barns exempel och stärka de sedan länge förlamade sexpartssamtalen genom att göra miljö och anpassning till det primära ämnet för diskussion.

Potentialen för samarbete mellan både militära och civila organisationer kring miljön är enorm om villkoren för dialogen utökas. Om vi ​​kan anpassa regionala rivaler i ett gemensamt militärt syfte som inte kräver någon "fiendestat" att sluta led mot, kanske vi kan undvika en av dagens största faror. Effekten av att desarmera konkurrenssituationen och militär uppbyggnad skulle vara en enorm fördel i sig, helt skild från bidragen från klimatinsatsuppdraget.

Sexpartssamtalen skulle kunna utvecklas till ett "Grönt pivotforum" som bedömer miljöhoten, sätter prioriteringar mellan intressenter och fördelar de resurser som behövs för att bekämpa problemen.