Oleaginous Kakistocracy: A Good Time to Aabolish Pipelines

Av David Swanson, VD för World BEYOND War, Mars 25, 2020

Ett ögonblick där Amerikanska politiker är öppet pratar om behovet av att offra liv till en sjukdom i profitens namn kan vara ett bra tillfälle för att erkänna samma politikers onda motiv när det kommer till utrikespolitik.

Det gjorde inte kongressledamöterna, oavsett vad Joe Biden säger, rösta för krig mot Irak för att undvika krig mot Irak. Inte heller gjorde de ett misstag eller en missräkning. Det gör inte heller den minsta skillnad hur framgångsrika de var med att övertyga sig själva om löjliga och irrelevanta lögner om vapen och terrorism. De röstade för massmord eftersom de inte värderade människoliv och värderade ett eller flera av följande: elit-, företags- och nationalistiskt stöd; global dominans; vapenvinster; och stora oljebolags intressen.

Det är sedan länge väl etablerat att krig inträffar, som vi alltid visste där det finns olja, inte där en flicka eller en diktatur i nöd behöver räddas av demokratibomber. För tjugo år sedan var det meningen att man skulle ljuga om det. Nu Trumf säger öppet att han vill ha trupper i Syrien för olja, Bolton säger öppet att han vill ha en kupp i Venezuela för olja, Pompeo säger öppet att han vill erövra Arktis för olja (med vilken man kan smälta mer av Arktis till ett erövrbart tillstånd).

Men nu när det hela är skamlöst där ute, borde vi inte få gå tillbaka och påpeka hur det var där hela tiden, om än mer hemligt och med till och med lite skam?

En minoritet av oss har kämpat mot olje- och gasledningar lokalt, där vi bor, eller på ursprungsmarker i Nordamerika, utan att alltid inse att mycket av oljan och gasen från dessa rörledningar, om de byggs, kommer att gå till bränsle till flygplan, tankar och lastbilar från avlägsna krig – och absolut utan att inse i vilken utsträckning de avlägsna krigen också är krig mot motstånd mot rörledningar.

Charlotte Dennetts nya bok, Crash of Flight 3804, är – bland annat – en kartläggning av pipeline-krig. Dennett är naturligtvis väl medveten om att krig har många motiv, och att inte ens motivationerna kopplade till olja är relaterade till byggandet av rörledningar. Men vad hon gör tydligare än någonsin är i vilken utsträckning pipelines faktiskt har varit en viktig faktor i fler krig än de flesta människor känner till.

Dennetts bok är en kombination av en personlig utredning om hennes fars död, den tidigaste medlemmen av CIA som erkändes med en stjärna på CIA:s vägg för att hedra de som har dött för vad de än har dött för, och en undersökning i Mellanöstern, land för land. Så det är inte i kronologisk ordning, men om det vore det, kan en sammanfattning (med några små tillägg) se ut ungefär så här:

Den planerade järnvägen från Berlin till Bagdad var en proto-pipeline som drev internationella konflikter på det sätt som rörledningar skulle göra. Churchills beslut att omvandla den brittiska flottan till olja och att ta den oljan från Mellanöstern satte scenen för ändlösa krig, kupper, sanktioner och lögner. En stor (på intet sätt den enda) motivationen bakom första världskriget var konkurrensen om olja från Mellanöstern, och i synnerhet frågan om en irakisk oljebolagspipeline, och om den skulle gå till Haifa i Palestina eller till Tripoli i Libanon.

Efter första världskriget gjorde Sykes-Picot-avtalet och San Remo-avtalet om olja koloniala anspråk på oljan som på något sätt hade hamnat under andras mark – och på marken som rörledningar kunde byggas på. Dennett noterar angående San Remo-avtalet om olja: "Med tiden försvann ordet 'olja' från beskrivningar av avtalet i historieböcker, precis som det skulle försvinna från den offentliga diskursen om USA:s utrikespolitik, som på 1920-talet var känd som ' oljig diplomati", tills termen "oljig" också försvann."

Andra världskriget inträffade av många anledningar, främst första världskriget och det brutala fördraget i Versailles. Skälen som de flesta människor i USA kommer att ge dig för andra världskriget kom fram efter att det var över. Som jag har skriven ungefär ofta ledde den amerikanska regeringen världens regeringar i att vägra acceptera judarna, och de amerikanska och brittiska regeringarna vägrade hela kriget att vidta några diplomatiska eller till och med militära åtgärder för att hjälpa offren i nazistiska läger, främst för att de inte brydde sig . Men Dennett pekar på en annan anledning till den passiviteten, nämligen saudiska pipelineönskningar.

Kungen av Saudiarabien kan ha varit en ledande motståndare till demokrati, frihet, frihet och (som troligen inte) äppelpaj, men han hade olja och islam, och han ville inte att ett stort antal judar skulle migrera till Palestina och vinna kontroll över en del av en rörledning till Medelhavet. 1943, när USA beslöt att inte bomba Auschwitz och att undertrycka rapporter om Förintelsen, varnade kungen för att alltför många judar skulle bosätta sig i Mellanöstern efter kriget. Den amerikanska militären bombade andra mål så nära Auschwitz att fångarna såg flygplanen passera och felaktigt föreställde sig att de var på väg att bombas. I hopp om att stoppa arbetet i dödslägren på bekostnad av sina egna liv, jublade fångarna för bomberna som aldrig kom.

Affischer och grafik som jag har sett den här veckan som påminner folk om att Ann Frank dog av en sjukdom i ett fångläger, syftar beundransvärt till att befria fångar för att minska deras risk att drabbas av coronavirus. Ingen nämner det amerikanska utrikesdepartementets roll när det gäller att avslå Franks familjs visumansökan. Ingen tar tag i USA:s kultur i kragen och håller näsan i den bistra insikten att ett sådant avslag inte var en udda egenhet eller ett misstag eller en missräkning utan något som drivs av onda motiv, inte olikt de som nu säger åt amerikanska seniorer att dö för Wall Street.

Den transarabiska rörledningen, som slutar i Libanon snarare än Palestina, skulle bidra till att göra USA till en global makt. Haifa skulle förlora som en pipeline terminus, men skulle senare få status som en vanlig hamn för den sjätte flottan i USA. Israel som helhet skulle bli en gigantisk befästning för skydd av rörledningar. Men Syrien skulle vara besvärligt. Levantkrisen 1945 och CIA-kuppen 1949 i Syrien var ren rörledningspolitik. USA installerade en pro-pipeline linjal i denna första, och ofta bortglömda, kupp av CIA.

Det pågående kriget mot Afghanistan inleddes och förlängdes i flera år, delvis för drömmen om att bygga en TAPI (Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, Indien) pipeline – ett mål ofta öppet medgav till, ett mål som har bestämt valet av ambassadörer och presidenter, och ett mål som fortfarande är en del av pågående "freds"-förhandlingar.

På samma sätt har ett stort mål för den senaste (2003-inledda) fasen av kriget mot Irak varit en dröm om att återöppna en pipeline från Kirkuk till Haifa, ett mål som stöds av Israel och av den tilltänkte irakiske diktatorn Ahmed Chalabi.

Det ändlösa kriget i Syrien är oändligt komplext, även i jämförelse med andra krig, men en principiell faktor är konflikten mellan förespråkare för en Iran-Irak-Syrien-pipeline och stödjare av en Qatar-Turkiet-pipeline.

USA är inte den enda stora militären som agerar på rörledningsintressen utomlands. Ryskstödda (såväl som USA-stödda) kupper och våld i Azerbajdzjan och Georgien har till stor del gått över Baku-Tblisi-Ceyhan-rörledningen. Och en möjlig förklaring till den bisarra vikt som amerikanska eliter lägger på folket på Krim som röstat för att återförenas med Ryssland är gasen som ligger under Krim-delen av Svarta havet, och rörledningarna som går under det havet för att föra gas till marknaderna.

Fler fossila bränslen för att förstöra jorden ligger under Medelhavet och driver israeliskt våld i Libanon och Gaza. Det USA- och Gulfstatsstödda saudiska kriget mot Jemen är ett krig för en saudisk transjemenisk pipeline, såväl som för jemenitisk olja, och för de vanliga andra rationella och irrationella drifterna.

När jag läser igenom denna krönika om rörledningspolitik, slår jag mig en konstig tanke. Om inte för så mycket strider mellan nationer, skulle ännu mer olja och gas ha kunnat komma åt och utvinnas från jorden. Men då verkar det också troligt att sådana ytterligare gifter kanske inte har bränts, eftersom en storkonsument av dem är de krig som i verkligheten har utkämpats och utkämpas över dem.

Där jag bor i Virginia har vi skyltar och skjortor som helt enkelt säger "No Pipeline", och räknar med att folk förstår vilken vi menar. Jag är benägen att lägga till ett "s." Tänk om vi alla vore för "No Pipelines" överallt? Klimatet på planeten skulle kollapsa långsammare. Krigen skulle behöva en annan motivation. Uppmaningar som FN:s generalsekreterare denna vecka att avbryta alla krig för att ta itu med allvarliga problem som mänskligheten står inför kan ha en bättre chans att bli lyssnad på.