Av Elliott Adams
På ytan var Nürnbergtribunalen en domstol sammansatt av segrarna som åtalade förlorarna. Det är också sant att krigsförbrytare från axeln ställdes inför rätta även om allierade krigsförbrytare inte gjorde det. Men det fanns en större oro vid den tiden för att stoppa angreppskrig än att åtala enskilda krigsförbrytare, eftersom ingen trodde att världen skulle överleva ett världskrig till. Avsikten var inte vedergällning utan att hitta en ny väg framåt. Tribunalen sa i sin dom "Brott mot internationell rätt begås av män, inte av abstrakta enheter, och endast genom att straffa individer som begår sådana brott kan bestämmelserna i internationell rätt upprätthållas."
Nürnberg skilde sig starkt från dåtidens typiska fall av segrare. Med Nürnberg vände segrarna bort från det accepterade hämndlystna straffet för de besegrade. Motivationen att straffa de som startade ett krig som dödade sjuttiotvå miljoner, inklusive sextioen miljoner på segrarens sida, var enorm. Domare Robert Jackson, USA:s högsta domstolsdomare och huvudarkitekten för Nürnbergdomstolarna, sade i tribunalarnas inledande uttalande "De fel som vi försöker fördöma och bestraffa har varit så beräknade, så elakartade och så förödande att civilisationen inte kan tolerera att de ignoreras, eftersom det inte kan överleva att de upprepas.” Stalin föreslog att ett lämpligt avskräckande medel skulle vara att avrätta de översta 50,000 5,000 levande tyska ledarna. Med tanke på det hänsynslösa dödandet på östfronten som ryssarna upplevde är det lätt att förstå hur han ansåg att detta var lämpligt. Churchill kontrade att avrättning av de XNUMX XNUMX bästa skulle vara tillräckligt med blod för att säkerställa att det inte skulle hända igen.
Segermakterna satte istället en ny väg, en av brottsrättegångar, Nürnberg- och Tokyotribunalen. Domare Jackson förklarade "Att fyra stora nationer, rodnade av seger och skadade, stannar vid hämndens hand och frivilligt underkastar sina fångna fiender lagens dom är en av de mest betydelsefulla hyllningar som Power någonsin har betalat till Reason."
Nürnberg erkändes som ofullkomligt och var ett försök att etablera rättsstatsprincipen för att hantera sociopatiska och despotiska ledare och deras anhängare som skulle starta anfallskrig. "Denna tribunal, även om den är ny och experimentell, representerar den praktiska ansträngningen av fyra av de mäktigaste nationerna, med stöd av sjutton till, för att använda internationell rätt för att möta vår tids största hot – aggressivt krig." sa Jackson. Experimentet förutsatte att varje åtalad åtalas, har rätt till ett försvar inför en domstol, liknande en civil domstol. Och det verkar ha funnits en viss nivå av rättvisa eftersom vissa befanns helt oskyldiga, vissa befanns bara skyldiga till vissa anklagelser och de flesta avrättades inte. Huruvida detta bara var en vinnardomstol klädd i tjusig rättvisa eller de första felaktiga stegen på en ny väg framåt skulle bero på vad som hände under åren efter, till och med vad som händer nu. En del av det som idag accepteras som normalt kommer till oss från Nürnberg som termerna krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten
Jackson sa: "Vi får aldrig glömma att det rekord som vi dömer dessa åtalade på är det rekord på vilket historien kommer att döma oss i morgon. Att ge dessa anklagade en förgiftad kalk är att sätta den på våra egna läppar också.” De visste att de bara skrev den första delen av historien om Nürnberg och att andra skulle skriva slutet. Vi kan svara på denna fråga om segrarens rättvisa genom att bara titta på 1946. Eller så kan vi ta ett bredare perspektiv och besvara den i termer av idag och i framtiden, i termer av de långsiktiga resultaten från Nürnberg.
Huruvida det var rättvisa endast till förmån för segrarna är vår utmaning. Kommer vi att låta internationell rätt vara ett verktyg endast för de mäktiga? Eller kommer vi att använda Nürnberg som ett verktyg för "Reason over Power"? Om vi lät Nürnbergprinciperna endast användas mot de mäktigas fiender kommer det att ha varit segrarens rättvisa och vi kommer att "sätta den förgiftade kalken på våra egna läppar." Om vi istället, vi folket, arbetar, kräver och lyckas hålla våra egna höga brottslingar och regeringar upp till samma lagar kommer det inte att ha varit en vinnardomstol. Justice Jacksons ord är en viktig vägledning idag, "Människans sunt förnuft kräver att lagen inte ska sluta med bestraffningen av småbrott av små människor. Den måste också nå män som besitter stor makt och använder den medvetet och samordnat för att sätta igång ondska.”
För att gå tillbaka till den ursprungliga frågan – Var Nürnbergtribunalen bara segrarens rättvisa? – det beror på oss – det beror på dig. Kommer vi att åtala våra egna höga krigsförbrytare? Kommer vi att respektera och använda Nürnbergs skyldigheter för att motsätta oss vår regerings brott mot mänskligheten och brott mot freden?
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Elliott Adams var en solider, en politiker, en affärsman; nu arbetar han för fred. Hans intresse för internationell rätt växte fram ur hans erfarenhet av krig, på platser med konflikter som Gaza, och att han ställdes inför rätta för fredsaktivism.
