By
I slutet av mars i år kommer en majoritet av världens stater att mötas vid FN:s högkvarter i New York City för att inleda förhandlingar om ett avtal om förbud mot kärnvapen. Det kommer att bli ett landmärke i internationell historia. Inte nog med att sådana förhandlingar aldrig har hållits tidigare – kärnvapen är fortfarande den enda klassen av massförstörelsevapen (WMD) som inte uttryckligen är förbjudna enligt internationell rätt – själva processen markerar också en vändpunkt i multilateral diplomati.
Krigets lagar, som framstod som en del av den europeiska "civilisationens standard" på 19-talet, var delvis avsedda att skilja på "civiliserade" Europa från den "ociviliserade" resten av världen. När de goda nyheterna och dess missionärer spreds till allt mer avlägsna hörn av världen, gjorde Europas traditionella identitetsmarkör för kristenheten inte längre susen. I hegelianska termer gjorde utvecklingen av krigets lagar det möjligt för de gamla europeiska makterna att upprätthålla en gemensam identitet genom att förneka den ociviliserade "Andra".
Folk som ansågs oförmögna eller ovilliga att följa de europeiska lagarna och sedvänjorna för krigföring förklarades som standard ociviliserade. Klassificeringen som ociviliserad innebar i sin tur att dörren till fullt medlemskap i det internationella samhället stängdes; ociviliserade politiker kunde inte skapa folkrätt eller delta i diplomatiska konferenser på lika villkor med civiliserade nationer. Dessutom kunde ociviliserade länder erövras eller på annat sätt exploateras av moraliskt överlägsna västerlänningar. Och ociviliserade folk var det dessutom inte var skyldig samma uppförandestandard som den civiliserade. Dessa uppfattningar förblev mestadels tysta, men debatterades ibland i offentliga miljöer. Vid Haagkonferensen 1899 till exempel kolonialmakterna diskuteras huruvida man ska kodifiera ett förbud mot användning av expanderande kulor mot soldater från "civiliserade" nationer samtidigt som man förbehåller sig fortsatt användning av sådan ammunition mot "vildar". För många stater i den globala södern är arvet från artonhundratalet ett kollektivt förnedring och skam.
Allt detta är inte att säga att krigets lagar inte innehåller moraliskt goda förelägganden. Ius i bellos grundläggande regler om "icke-stridande immunitet", proportionalitet mellan mål och medel och undvikande av överflödig skada kan säkert försvaras som etiskt relevanta kommandon (men har också varit övertygande utmanade). Med tiden gav dessutom krigslagarnas något rasistiskt genomsyrade ursprung vika för deras universalistiska innehåll. När allt kommer omkring är de faktiska reglerna för genomförandet av fientligheter totalt blinda både för de stridande parternas identiteter och till och med deras skuld för konfliktens utbrott.
Skillnaden mellan civiliserade och ociviliserade stater lever vidare i den samtida internationella rättsdiskursen. De Internationella domstolens stadga– det närmaste moderna folkrätten har en konstitution – identifierar som källor till internationell rätt inte bara fördrag och seder, utan också de "allmänna rättsprinciper som erkänns av civiliserade nationer." Ursprungligen syftar på en distinkt Giltigt körkort staternas samhälle, hänvisningar till "civiliserade nationer" tas idag för att åberopa det bredare "internationella samfundet". Den senare är en mer inkluderande kategori än den ursprungliga europeiska, men är fortfarande inte uttömmande för alla stater. Stater som bedöms existera utanför det internationella samfundet – en kategorisering som vanligtvis orsakas av att de har en verklig eller påstådd önskan att utveckla massförstörelsevapen – har vanligtvis betecknats som "rouge" eller "banditstater". (Berättande nog, överste Gaddafis övergivande massförstörelsevapen 2003 fick Tony Blair att förklara att Libyen nu hade rätt till "gå med i det internationella samfundet igen”.) Kampanjerna för förbud mot klustervapen, landminor, brandvapen, fällor, giftgas och biologiska vapen använde alla binärerna civiliserat/ociviliserat och ansvarsfullt/oansvarigt för att föra fram sitt budskap.
Den pågående kampanjen för att förbjuda kärnvapen använder liknande språk. Men den unika karaktären hos den pågående rörelsen för att förbjuda kärnvapen är inte de idéer som den är animerad av, utan identiteten hos dess skapare. Medan alla kampanjer som nämnts ovan utvecklades eller åtminstone stöddes av de flesta europeiska stater, markerar kärnvapenförbudsrörelsen första gången ett instrument för internationell humanitär rätt tvingas existera mot en sparkande och skrikande europeisk kärna. Det civiliserande uppdraget med normativ stigmatisering har tagits upp av dem som tidigare var mottagarna.
I år, starkt motarbetat av de flesta av den rika västvärlden, kommer ett kärnvapenförbud att förhandlas fram av de tidigare "vildarna" och "barbarerna" i den globala södern. (Förbudsavtalsprojektet stöds visserligen av neutrala europeiska stater som Österrike, Irland och Sverige. Ändå är den stora majoriteten av förbudets anhängare stater i Afrika, Latinamerika och Asien-Stillahavsområdet). De hävdar att innehav och användning av kärnvapen inte kan förenas med principerna för krigets lagar. Nästan varje tänkbar användning av kärnvapen skulle döda otaliga civila och orsaka enorm skada på den naturliga miljön. Användning och innehav av kärnvapen är kort sagt ociviliserat och bör förklaras olagligt.
Förbudsfördraget, om det antas, kommer med största sannolikhet att bestå av en relativt kort text som förklarar användning, innehav och överföring av kärnvapen olagligt. Ett förbud mot investeringar i företag som är involverade i utvecklingen av kärnvapen skulle också kunna stå i texten. Men detaljerade bestämmelser för den fysiska nedmonteringen av kärnstridsspetsar och leveransplattformar kommer att behöva lämnas till ett senare datum. Att förhandla om sådana bestämmelser skulle i slutändan kräva närvaro och stöd från de kärnvapenbeväpnade staterna, och det är för närvarande inte sannolikt kommer att inträffa.
Storbritannien, som länge var fanbärare av krigets lagar, har ägnat de senaste åren åt att försöka spåra ur initiativet för förbudsfördraget. Regeringarna i Belgien, Danmark, Frankrike, Tyskland, Ungern, Italien, Norge, Polen, Portugal, Ryssland och Spanien stöder Storbritannien i dess motstånd mot att göra kärnvapen olagliga, liksom Australien, Kanada och USA. Ingen av dem förväntas närvara vid förhandlingarna. Storbritannien och hennes allierade hävdar att kärnvapen skiljer sig från alla andra vapen. Kärnvapen, hävdar de, är inte alls vapen utan "avskräckande medel" - implementeringar av ett system av rationell och ansvarsfull statskonst bortom lagens välde. Men ur de flesta staters perspektiv runt om i världen ser de kärnvapenbeväpnade staternas och deras allierades motstånd mot ett förbud mot kärnvapen djupt hycklande ut. Förespråkare av ett förbud hävdar att användningen av kärnvapen inte bara skulle strida mot andan i de allmänna principerna för krigslagar, de humanitära och miljömässiga konsekvenserna av kärnvapenkrig skulle inte begränsas av nationella gränser.
Förbudsfördragsrörelsen påminner på sätt och vis om den haitiska revolutionen 1791. Den senare var tydligen första gången en förslavad befolkning gjorde uppror mot sin herre på uppdrag av de "universella" värderingar som slavarna själva bekände sig för att upprätthålla - ett uppror som filosofen Slavoj Žižek har kallas ’en av de största händelserna i mänsklighetens historia.’ De haitiska slavarna, som marscherade till tonerna av Marseillaise, krävde att slagorden från liberté, égalitéoch broderskap tas till nominellt värde. De stater som främjar kärnvapenförbudsfördraget är naturligtvis inte förslavade som haitierna, men båda fallen delar samma moraliska grammatik: en uppsättning universella värden utnyttjas för första gången mot dess skapare.
Liksom den haitiska revolutionen, som tystades ner av de franska myndigheterna i åratal innan Napoleon så småningom skickade en armé för att avbryta den, har kärnvapenförbudsrörelsen ignorerats i det offentliga samtalet. Eftersom poängen med förbudet är att skämma ut Storbritannien och andra kärnvapenbeväpnade nationer för att minska och så småningom eliminera deras massförstörelsevapen, är det uppenbara draget för Theresa May och hennes regering att låta förhandlingarna om förbudsavtal passera i det tysta. Ingen uppmärksamhet, ingen skam. Hittills har brittiska medier gjort den brittiska regeringens jobb lätt.
Det återstår att se hur länge Storbritannien och de andra etablerade kärnvapenmakterna kan stoppa den pågående utvecklingen inom internationell rätt. Det återstår också att se om förbudsavtalet kommer att ha en märkbar inverkan på ansträngningarna att minska och eliminera kärnvapen. Det är säkert möjligt att förbudsavtalet kommer att få mindre genomslag än vad anhängarna hoppas. Men det föränderliga juridiska landskapet är i alla fall betydande. Det signalerar att stater som Storbritannien inte längre åtnjuter vad Hedley Bull identifieras som en central komponent i status som stormakt: "stormakter är makter." erkänd av andra att ha … särskilda rättigheter och skyldigheter”. Storbritanniens särskilda rätt att äga kärnvapen, kodifierad genom icke-spridningsavtalet för kärnvapen från 1968, dras nu tillbaka av det internationella samfundet. Kipling— imperiets poet — tänker på:
Om vi är fulla av maktens syn förlorar vi
Vilda tungor som inte har dig i vördnad,
Sådana skryt som hedningarna använder,
Eller mindre raser utan lag—
Herre, Guds värdar, var med oss ännu,
För att vi inte glömmer - så att vi inte glömmer!
