Av Winslow Myers, 15 januari 2018.
Enligt min bedömning som en intresserad medborgare finns det en hisnande grad av förnekelse och illusion i kärnkraftsstrategins värld, på alla sidor. Kim Jong Un lurar sitt folk med grov propaganda om att förinta USA. Men amerikaner underskattar också den amerikanska militära styrkan, tillsammans med styrkan hos de andra kärnvapenmakterna – en nivå av potentiell förstörelse som kan bli världsavslutande. Förnekelse, obestridda antaganden och drift maskerad som rationell politik. Att sätta krigsförebyggande främst i skuggan av ett paradigm av slentrianmässig krigsföring.
Medgivande att Nordkorea initierade Koreakriget, förstördes 80 % av Nordkorea innan det var över. Chefen för Strategic Air Command, Curtis Lemay, släppte fler bomber på Nordkorea än vad som detonerades i hela Asien-Stillahavsområdet under andra världskriget. Den nordkoreanska ekonomin decimerades och har bara delvis återhämtat sig. Det rådde hungersnöd på 1990-talet. Det finns ingen stängning, inget formellt fredsfördrag. Det nordkoreanska tankesättet är att vi fortfarande befinner oss i krig – en bekväm ursäkt för deras ledare att göra USA till syndabock, distrahera medborgarnas sinnen med en yttre fiende – en klassisk totalitär trop. Vårt land fortsätter att spela rätt in i detta scenario.
Kim Jong Uns familj är medskyldig till olaglig vapen- och heroinförsäljning, valutaförfalskning, lösensumma som grymt störde arbetet på sjukhus runt om i världen, mord på släktingar, godtyckligt frihetsberövande och tortyr av dissidenter i hemliga tvångsarbetsläger.
Men vår nuvarande kris med Nordkorea är bara ett särskilt exempel på ett allmänt planetärt tillstånd, ett som är lika akut i Kashmirkonflikten, till exempel, som ställer kärnkraftsindien mot kärnkrafts-Pakistan. Som Einstein skrev 1946: "Atomens frigjorda kraft har förändrat allt utom våra sätt att tänka, och vi driver därmed mot en oöverträffad katastrof." Om vi inte hittar ett nytt sätt att tänka, kommer vi att ha att göra med fler nordkorea längre fram i tiden.
All kärnkraftsstrategis komplexitet kan kokas ner till två oundvikliga potentialer: Vi har länge överskridit en absolut gräns för destruktiv kraft och inget tekniskt system som uppfunnits av människor har för alltid varit felfritt.
En termonukleär bomb som exploderade ovanför vilken större stad som helst skulle på en millisekund höja temperaturen till 4 eller 5 gånger solens yta. Allt för hundra kvadratkilometer runt epicentret skulle omedelbart brinna. Eldstormen skulle generera vindar på 500 mil i timmen, kapabla att suga in skogar, byggnader och människor. Sotet som stiger upp i troposfären från detonation av så få som 1 % till 5 % av världens arsenaler kan få effekten att kyla ner hela planeten och under ett decennium minska vår förmåga att odla det vi behöver för att föda oss själva. Miljarder skulle svälta. Jag har inte hört talas om några kongressutfrågningar som tar upp denna intressanta möjlighet – även om det knappast är ny information. För 33 år sedan sponsrade min organisation, Beyond War, en presentation om kärnkraftsvinter som Carl Sagan gav till 80 FN-ambassadörer. Nukleär vinter kan vara gamla nyheter, men dess omstörtande av betydelsen av militär styrka är fortfarande aldrig tidigare skådad och omvälvande. Uppdaterade modeller tyder på att för att undvika kärnvapenvinter måste alla kärnvapenbeväpnade länder minska sina arsenaler till cirka 200 stridsspetsar.
Men inte ens sådana radikala minskningar löser problemet med fel eller felberäkningar, vilket – bekräftat av Hawaiis falska alarm – är det mest troliga sättet att kärnvapenkrig med Nordkorea skulle börja. PR-klichén är att presidenten alltid har med sig koderna, de tillåtande handlingslänkarna, som är det enda sättet att kärnvapenkrig kan inledas. Även om detta är hårresande nog, kan sanningen vara ännu mer nedslående. Varken amerikansk eller rysk avskräckning, eller nordkoreansk för den delen, skulle ha trovärdighet om motståndarna trodde att ett kärnvapenkrig kunde vinnas helt enkelt genom att ta ut fiendens huvudstad eller statschef. Dessa system är därför utformade för att säkerställa repressalier från andra platser, och även nedåt i kommandokedjan.
Under den kubanska missilkrisen var Vasili Archipov officer på en sovjetisk ubåt där vår flotta släppte vad som kallades övningsgranater för att få dem att komma upp till ytan. Sovjeterna antog att granaterna var riktiga djupladdningar. Två officerare ville avfyra en kärnvapentorped mot ett närliggande amerikanskt hangarfartyg. Enligt den sovjetiska flottans protokoll måste tre officerare komma överens. Ingen ombord på ubåten krävde ett kodat klartecken från Chrusjtjov för att ta ett ödesdigert steg mot världens ände. Lyckligtvis var Archipov ovillig att samtycka. Med liknande heroisk försiktighet hindrade bröderna Kennedy ovannämnde general Curtis Lemay från att bomba Kuba under missilkrisen. Hade Lemays impulsivitet segrat i oktober 1962, skulle vi ha attackerat både taktiska kärnvapen och medeldistansmissiler på Kuba med kärnstridsspetsar redan monterade på dem. Robert McNamara: "I en kärnkraftsålder kan sådana misstag vara katastrofala. Det är inte möjligt att med tillförsikt förutse konsekvenserna av stormakternas militära insatser. Därför måste vi undvika kriser. Det kräver att vi sätter oss i varandras skor.”
I lättnadens ögonblick efter Kubakrisen var den förnuftiga slutsatsen "ingendera sidan vann; världen vann, låt oss se till att vi aldrig kommer så nära igen.” Ändå – vi höll på. Utrikesminister Rusk drog glatt fel läxa: "Vi gick öga till ögonglob och den andra sidan blinkade." Den militärindustriella mästaren i supermakterna och på andra håll rullade på. Einsteins visdom ignorerades.
Nukleär avskräckning innehåller vad filosofer kallar en performativ motsägelse: För att aldrig kunna användas måste allas vapen hållas redo för omedelbar användning, men om de används står vi inför planetariskt självmord. Det enda sättet att vinna är att inte spela.
Det ömsesidigt säkrade förstörelseargumentet är att globalt krig har förhindrats i 73 år. Churchill rationaliserade det med sin vanliga vältalighet, i det här fallet till stöd för ett kaxigt antagande: "Säkerhet kommer att vara terrorns robusta barn och överleva förintelsens tvillingbror."
Men kärnvapenavskräckningen är instabil. Det låser in nationer i en oändlig cykel av vi bygger/de bygger, och vi glider in i vad psykologer kallar inlärd hjälplöshet. Trots vårt påstådda antagande att våra kärnvapen endast existerar för att avskräcka, bara som försvar, har många amerikanska presidenter använt dem för att hota motståndare. General MacArthur övervägde uppenbarligen att använda dem under Koreakriget, precis som Nixon undrade om kärnvapen kunde förändra ett förestående nederlag till seger i Vietnam. Vår nuvarande ledare säger vad är poängen med att ha dem om vi inte kan använda dem? Det är inte avskräckande prat. Det är talet om någon som har noll förståelse för att kärnvapen är fundamentalt annorlunda.
År 1984 utplacerades mellandistansmissiler i Europa av både USA och Sovjetunionen. Beslutstiden för både Nato och Sovjet förkortades till minuter. Världen var på kant, som den är idag. Alla som levde igenom McCarthy-tidens röda-under-säng-hysterin kommer att minnas att massantaganden om Sovjetunionen som kriminella, ondska och gudlösa var tusen gånger mer intensiva än vad vi känner idag om Kim och hans lilla förkrossade land. .
1984, för att hedra International Physicians for the Prevention of Nuclear War, satte min organisation, Beyond War, upp en direktsänd "rymdbro" mellan Moskva och San Francisco. Stor publik i båda städerna, åtskilda inte bara av ett dussin tidszoner utan också av decennier av kalla krig, lyssnade till vädjanden från medpresidenterna för IPPNW, om försoning mellan USA och Sovjet. Det mest extraordinära ögonblicket kom i slutet när vi alla i båda publiken spontant började vinka till varandra.
En cyniker skrev en svidande analys av vår händelse i Wall Street Journal och hävdade att USA, med hjälp av bortom krigets användbara idioti, hade utnyttjats i en kommunistisk propagandakupp. Men rymdbryggan visade sig vara mer än bara ett kumbaya-ögonblick. Genom att utveckla våra kontakter samlade vi två team av kärnkraftsforskare på hög nivå från USA och Sovjetunionen för att skriva en bok om oavsiktligt kärnvapenkrig, kallad "Genombrott". Gorbatjov läste den. Arbetet från miljontals demonstranter, icke-statliga organisationer som Beyond War och professionella utrikestjänstemän började bära frukt under andra hälften av 1980-talet. 1987 undertecknade Reagan och Gorbatjov ett viktigt avtal om kärnvapennedrustning. Berlinmuren föll 1989. Gorbatjov och Reagan, i ett gripande ögonblick av förstånd, träffades 1986 i Reykjavik och övervägde till och med att ömsesidigt eliminera alla de två supermakternas kärnvapen. Sådana initiativ från 1980-talet är fortfarande djupt relevanta för den nordkoreanska utmaningen. Om vi vill att Nordkorea ska förändras måste vi undersöka vår egen roll i skapandet av ekokammaren av hot och mothot.
Dr. Kings död var ett dödligt slag för vår storhet som nation. Han kopplade ihop prickarna mellan vår rasism och vår militarism. Betecknande är att general Curtis Lemay, brandbomber från Tokyo under andra världskriget, gissel i Korea, nästan utlösande av termonukleärt supermaktskrig under Kubakrisen, återkommer i historien en gång till, 1968, samma år som King mördades – som George Wallaces. vicepresidentkandidat. Att överväga att göra med Pyongyang 2018 vad vi gjorde mot Hiroshima 1945 kräver en grotesk avhumanisering av de 25 miljoner människorna i Nordkorea. Lemays motivering av massdöd kommer från samma mentala utrymme som George Wallaces (och president Trumps) rasism.
Nordkoreas barn är lika värda livet som våra egna. Det är inte kumbaya. Det är ett budskap som Nordkorea behöver höra från oss. Om King fortfarande var med oss, skulle han dundrade att våra skatter finansierar potentiella massmord på en nivå som skulle få den judiska förintelsen att se ut som en picknick. Han skulle hävda att det är moraliskt undandragande att anta att våra kärnvapen är bra för att de är demokratiska, och Kims är dåliga för att de är totalitära. Vårt land måste åtminstone ta upp frågan om dubbelmoral, där vi förbjuder kärnvapen för Iran och Nordkorea men inte för oss själva. Nordkorea och Iran borde förbjudas medlemskap i kärnkraftsklubben, men då borde vi andra också göra det.
Nytänkande kräver att vi frågar även motbjudande karaktärer som Kim Jong Un, "hur kan jag hjälpa dig att överleva, så att vi alla kan överleva?" Varje kontakt, inklusive OS i Seoul, erbjuder möjligheter till anslutning. Om vi är strategiskt tålmodiga kommer Nordkorea att utvecklas utan ytterligare ett Koreakrig. Detta sker redan när marknadskrafter och informationsteknologi gradvis arbetar sig in i sin slutna kultur.
Det ultimata förhindrandet av kärnvapenkrig, med Nordkorea eller med någon annan, kräver en fullständig, ömsesidig, verifierad minskning av allas kärnvapen, först ner under den nukleära vintertröskeln och sedan, på lång sikt, ner till noll. Vårt eget land måste leda. Herr Trump och Herr Putin skulle kunna använda sin udda samhörighet till god nytta genom att initiera en permanent kärnvapennedrustningskonferens, och gradvis värva de andra 7 kärnvapenmakternas deltagande. Hela världen skulle söka framgång, istället för att vara livrädd för oss som den är för närvarande. Förtroendeskapande ensidiga drag är möjliga. Den tidigare försvarsministern William Perry har hävdat att USA skulle vara mer, inte mindre, säkert om vi ensidigt eliminerade våra 450 ICBM i silos, det landbaserade benet av vår kärnvapentriad.
Författare som Steven Pinker och Nick Kristof har identifierat en mängd trender som tyder på att planeten gradvis rör sig bort från krig. Jag vill att mitt land ska hjälpa till att påskynda dessa trender, inte bromsa dem, eller gud hjälpe oss, vända dem. Vi borde ha stöttat, snarare än bojkottat, det nyligen genomförda FN-fördraget som förbjuder kärnvapen. 122 länder av 195 har undertecknat det fördraget. En sådan överenskommelse kan till en början tyckas sakna tänder, men historien fungerar på konstiga sätt. 1928 undertecknade 15 nationer Kellogg-Briand-pakten, som förbjöd allt krig. Den ratificerades, om man kan tro det, av USA:s senat i en omröstning med 85 mot 1. Den är fortfarande i kraft, även om det är självklart att den har hedrats mer i överträdelsen än i efterlevnaden. Men det förmodade paj-in-the-sky-dokumentet gav den rättsliga grunden för att döma nazisterna för brott mot freden under Nürnbergrättegångarna.
Samma motorer som driver våra missiler har också drivit oss ut i rymden, vilket gör att vi kan se jorden som en enda organism - en förnuftig, kraftfull, komplett bild av vårt ömsesidiga beroende. Det vi gör mot våra motståndare gör vi mot oss själva. Det är vår tids verk att ingjuta detta nytänkande i även våra mest machiavelliska överlevnadsberäkningar – att sätta oss i varandras skor som sekreterare McNamara sa. Universum förde inte vår planet igenom en 13.8 miljarder år lång process för att vi skulle sluta den i ett självförvaltat allmord. Vår nuvarande ledares dysfunktionalitet tjänar bara till att klargöra dysfunktionaliteten hos det nukleära avskräckningssystemet som helhet.
Våra företrädare behöver höra många av oss be om öppna utfrågningar om kärnkraftspolitik, särskilt kärnvapenvinter, den självförstörande galenskapen med "strategier" som lansering-på-varning, och förhindrande av kärnvapenkrig av misstag.
Den etablerade världsbilden är att människor med god vilja försöker bygga upp Kings älskade gemenskap, och att kärnvapenavskräckning skyddar det bräckliga samhället från en farlig värld. King skulle ha sagt att kärnvapenavskräckningen i sig är en stor del av faran. Om vi här i USA kom överens med den ursprungliga synden av vår rasism och våld, skulle vi se på den nordkoreanska utmaningen med andra ögon, och de kanske till och med ser oss annorlunda också. Antingen driver vi mot en oöverträffad katastrof eller gör vårt bästa för att bygga Kings älskade gemenskap – över hela världen.
Winslow Myers, Martin Luther King-dagen, 2018
