Nuclear Deterrence är en myt. Och en dödlig i det.

I sin klassiker Utvecklingen av kärnstrategin (1989), Lawrence Freedman, dekan av brittiska militärhistoriker och strateger, slutsatsen: "Kejsaravskyen får inte ha kläder, men han är fortfarande kejsare." Trots hans nakenhet fortsätter denna kejsare att sträva om, motta uppriktighet som han inte förtjänar, samtidigt som han äventyrar hela världen. Nukleär avskräckning är en idé som blev en potentiellt dödlig ideologi, en som förblir inflytelserik trots att den blivit alltmer diskrediterad.

Således föddes nukleär avskräckning, ett till synes rationellt arrangemang genom vilket fred och stabilitet skulle uppstå genom hotet om ömsesidigt försäkrad förstörelse (MAD, lämpligt nog).

Winston Churchill beskrev det i 1955 med karaktäristisk kraft: "Säkerhet kommer att vara det starka barnet av terror och överleva tvillingbror till förintelse."

Det var viktigt att avskräckelse blev inte bara en påstådd strategi, utan även på grund av vilka regeringar motiverade kärnvapen själva. Varje regering som nu har kärnvapen hävdar att de avskräcker attacker av hotet om katastrofal vedergällning.

Även en kort undersökning avslöjar dock att avskräckning inte är på distans, vilket tvingar en princip som sitt rykte föreslår. I sin roman Ambassadörerna(1903), Henry James beskrev en viss skönhet som "en jewel brilliant and hard", som en gång blinkade och darrade och tillade att "vad som verkade hela ytan ett ögonblick verkade allt djup nästa". Allmänheten har blivit bamboozled av det avskräckande glänsande ytan, med sitt löfte om styrka, säkerhet och säkerhet. Men vad har man utmanat till som djupa strategiska djupcrumbles med överraskande lätthet när den utsätts för kritisk granskning.

Låt oss börja med att överväga kärnan i avskräckande teori: att den har fungerat.

Förespråkare av kärnvapenskrämmande insisterar på att vi bör tacka för att ett tredje världskrig har undvikits, även när spänningarna mellan de två stormakterna - USA och Sovjetunionen - gick högt.

Vissa anhängare hävdar även att avskräckandet satte scenen för Sovjetunionens fall och kommunismens nederlag. I den här berättelsen förhindrade västvärldens kärnämneskrävande Sovjetunionen att invadera västeuropa och levererade världen från hotet om kommunistiskt tyranni.

Det finns emellertid övertygande argument som tyder på att USA och före detta Sovjetunionen undvikit världskriget av flera möjliga skäl, framför allt för att ingen sida ville gå i krig. Faktum är att USA och Ryssland aldrig kämpade för ett krig före kärnåldern. Att kasta ut kärnvapen som anledningen till att det kalla kriget aldrig blev varmt är något som säger att en biljardbil, utan motor eller hjul, aldrig spedade av partiet bara för att ingen vred nyckeln. Logiskt sett finns det inget sätt att visa att kärnvapen behöll fred under det kalla kriget, eller att de gör det nu.

Kanske var det frid mellan de två stormakterna, helt enkelt för att de inte hade någon strid som motiverade att slåss mot ett fruktansvärt destruktivt krig, till och med en konventionell.

Det finns till exempel inga bevis på att det sovjetiska ledarskapet någonsin tänkt sig att försöka erövra västeuropa, mycket mindre än att det hämmades av västens kärnvapenarsenal. Post facto Argumenter - särskilt negativa - kan vara valutor av pundits, men är omöjliga att bevisa, och erbjuder ingen solid grund för att utvärdera ett motfaktiskt påstående, förutse varför någonting har inte hände.

Om det inte är en hund som inte skäller på natten, kan vi med säkerhet säga att ingen promenerade vid huset? Deterrence entusiaster är som kvinnan som sprayade parfym på sin gräsmatta varje morgon. När en förvirrad granne frågade om detta konstiga beteende svarade hon: "Jag gör det för att hålla elefanterna borta." Grannen protesterade: "Men det finns inga elefanter inom 10,000 miles härifrån", varefter parfymsprayen svarade: "Du förstår, det fungerar!"

Vi borde inte gratulera våra ledare, eller avskräckande teori, mycket mindre kärnvapen, för att hålla freden.

Vad vi kan säga är att de som har makt att utrota livet från och med morgonen inte har gjort det. Men det här är inte helt tröstande, och historien är inte mer lugnande. Varaktigheten av "kärnsfred", från andra världskriget till slutet av det kalla kriget, varade mindre än fem decennier. Mer än 20 år separerade första och andra världskriget; före det hade det varit mer än 40 års relativ fred mellan slutet av Franco-Prussian War (1871) och första världskriget (1914) och 55 år mellan Franco-Prussian War och Napoleons nederlag vid Waterloo (1815 ).

Även i krigsbenägen Europa har årtionden av fred inte varit så sällsynta. Varje gång, när fred slutade och nästa krig började, omfattade kriget vapen tillgängliga vid den tiden - vilket för nästa stora skulle sannolikt innefatta kärnvapen. Det enda sättet att se till att kärnvapen inte används är att se till att det inte finns några sådana vapen. Det finns verkligen ingen anledning att tro att närvaron av kärnvapen kommer att förhindra deras användning. Det första steget för att säkerställa att människor inte släpper ut kärnvapenförintelsen kan vara att visa att kejsarrörelsen inte har några kläder - vilket skulle öppna möjligheten att ersätta illusionen med något mer lämpligt.

Det är möjligt att den efter-1945-sovjetiska freden kom "genom styrka", men det behöver inte innebära nukleär avskräckning. Det är också obestridligt att närvaron av kärnvapen på hår-trigger-varning som kan nå varandras hemland på några minuter har gjort båda sidorna kantiga.

Den kubanska missilkrisen i 1962 - när världens alla världskrig kom närmare kärnvapenskriden än någonsin - det är inte ett vittnesbörd om effektiviteten av avskräckningen: krisen inträffade på grund av kärnvapen. Det är mer troligt att vi har sparats kärnvapenstrid inte på grund av avskräckande men trots det.

Även när de bara har en sida, har kärnvapen inte avskräckt andra former av krig. Den kinesiska, kubanska, iranska och Nicaraguanska revolutionen skedde alla trots att en kärnvapenbeväpnad USA stödde de försvunna regeringarna. På samma sätt förlorade USA Vietnamkriget, precis som Sovjetunionen förlorade i Afghanistan, trots att båda länderna inte bara innehöll kärnvapen utan också mer och bättre konventionella vapen än deras motståndare. Kärnvapen stöder inte heller Ryssland i sitt misslyckade krig mot tjetjenska rebellerna i 1994-96, eller i 1999-2000, när Rysslands konventionella vapen förstörde den lidande tjetjenska republiken.

Kärnvapen hjälpte inte USA att uppnå sina mål i Irak eller Afghanistan, som har blivit dyra katastrofala misslyckanden för landet med världens mest avancerade kärnvapen. Dessutom är USA, trots sitt kärnvapenarsenal, fortfarande rädd för inhemska terrorattacker, som är mer benägna att göra med kärnvapen än vad de avskräcker av dem.

Kort sagt är det inte legitimt att hävda att kärnvapen har avskräckats vilken som helst slags krig, eller att de kommer att göra det i framtiden. Under det kalla kriget deltog varje sida i konventionell krigsföring: Sovjeterna, till exempel i Ungern (1956), Tjeckoslovakien (1968) och Afghanistan (1979-89); ryssarna i Tjetjenien (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ukraina (2014-present), liksom Syrien (2015-present); (1950-53), Vietnam (1955-75), Libanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Persiska viken (1990-91), fd Jugoslavien (1991- 99), Afghanistan (2001-närvarande) och Irak (2003-present), för att bara nämna några fall.

Inte heller har deras vapen avskräckt attacker mot kärnvapenbeväpnade stater av icke-nukleära motståndare. I 1950 stod Kina för 14 år från att utveckla och distribuera egna kärnvapen, medan USA hade en välutvecklad atomarsenal. Eftersom Koreakrigets tidvatten förskjutit dramatiskt mot norr, hindrade inte den amerikanska kärnvapenarsenalen Kina från att skicka mer än 300,000-soldater över Yalu-floden, vilket resulterade i dödläget på den koreanska halvön som delar upp det till denna dag och har resulterade i en av världens farligaste olösta stand-offs.

I 1956 varnade det kärnvapent brittiska riket icke-nukleärt Egypten att avstå från att nationalisera Suezkanalen. Till ingen nytta: Storbritannien, Frankrike och Israel slutade invadera Sinai med konventionella krafter. I 1982 attackerade Argentina de brittiska Falklandsöarna, trots att Storbritannien hade kärnvapen och Argentina gjorde det inte.

Efter den amerikanska ledningen invasionen i 1991 avskedades det konventionellt beväpnade Irak inte från att lobba Scud-missiler i kärnvapentvapent Israel, vilket inte vedergällde, även om det kunde ha använt sina kärnvapen för att förånga Bagdad. Det är svårt att föreställa sig hur det skulle ha gynnat någon. Uppenbarligen avskräckte amerikanska kärnvapen inte terroristattackerna på USA av 11 September 2001, precis som kärnvapenarsenalerna i Storbritannien och Frankrike inte hindrat upprepade terrorattacker i dessa länder.

Avskräckande, kort sagt, avskräcker inte.

Mönstret är djupt och geografiskt utbrett. Kärnvapent Frankrike kunde inte råda över den icke-nukleära algeriska nationalbefrielsen. Den amerikanska kärnvapenarsenalen hämmade inte Nordkorea från att beslagta ett amerikanskt informationsinsamlingsfartyg, USS Pueblo, i 1968. Till och med idag kvarstår den här båten i nordkoreanska händer.

Amerikanska nukes gjorde det inte möjligt för Kina att få Vietnam att avsluta sin invasion av Kambodja i 1979. De amerikanska kärnvapen stoppade inte heller de iranska revolutionära vakterna från att fånga amerikanska diplomater och hålla dem i gisslan (1979-81), precis som rädsla för amerikanska kärnvapen inte bemyndigade USA och dess allierade att tvinga Irak att dra sig tillbaka från Kuwait utan kamp i 1990.

In Kärnvapen och tvångs diplomati (2017) undersökte de politiska forskarna Todd Sechser och Matthew Fuhrmann 348 territoriella tvister som uppstod mellan 1919 och 1995. De använde statistisk analys för att se om kärnvapenbeväpnade stater var mer framgångsrika än konventionella länder för att tvinga sina motståndare under territoriella tvister. Det var de inte.

Inte bara det, men kärnvapen förkroppade inte de som äger dem för att eskalera krav. Om något var sådana länder något mindre lyckat med att få sin väg. I vissa fall är analysen nästan komisk. Bland de få fall där hot från ett kärnvapent land kodades för att ha tvingat en motståndare var USA således insisterande i 1961 att Dominikanska republiken håller demokratiska val efter mordet på diktatorn Rafael Trujillo, liksom USA efterfrågar, i 1994, efter en haitisk militärkupp, att de haitiska kolonierna återställer Jean-Bertrand Aristide till makten. I 1974-75 tvingade kärnkraft Kina icke-nukleär Portugal att överge sitt påstående till Macau. Dessa exempel inkluderades eftersom författarna försiktigt försökte överväga alla fall där ett kärnvapent land fick sin väg gentemot en icke-nukleär. Men ingen seriös observatör skulle tillskriva Portugal eller Dominikanska republikens kapitulation till kärnvapen i Kina eller USA.

Allt detta föreslår också att förvärv av kärnvapen av Iran eller Nordkorea sannolikt inte kommer att göra det möjligt för dessa länder att tvinga andra, oavsett om deras "mål" är beväpnade med kärnvapen eller konventionella vapen.

Det är en sak att dra slutsatsen att nukleär avskräckning inte nödvändigtvis avskräckt och inte har givit tvångsmakt - men dess extraordinära risker är ännu mer diskrediterande.

För det första saknar avskräckning via kärnvapen trovärdighet. En polis som är beväpnad med ett ryggsäcks kärnvapen skulle sannolikt inte avskräcka en rånare: "Stoppa i lagets namn, eller jag ska blåsa oss upp!" På samma sätt beklagade NATO-generalerna att städerna i Västtyskland var mindre än två kiloton ifrån varandra - vilket innebar att försvaret av Europa med kärnvapen skulle förstöra det och att påståendet att den röda armén skulle avskräckas med kärnämne var bokstavligen otrolig. Resultatet var utarbetandet av mindre, mer exakta taktiska vapen som skulle vara mer användbara och därmed vars sysselsättning i en kris skulle vara mer trovärdig. Men använda vapen som är mer användbara, och därmed mer trovärdiga som avskräckande, är mer benägna att användas.

För det andra kräver avskräckande att varje sidas arsenal förblir oförsvarlig att angripa, eller åtminstone att en sådan attack skulle förhindras i den mån ett potentiellt offer behöll en "andra strejk" försvarsförmåga, tillräcklig för att förhindra en sådan attack i första hand. Med tiden har emellertid kärnvapenmissiler blivit allt mer exakta, vilket ger upphov till oro över sårbarheten hos dessa vapen till en "motvakt" strejk. I korthet kan kärnvapenstaterna i allt högre grad rikta in mot deras motståndares kärnvapen för förstörelse. I den perverse argoten av avskräckningsteori kallas detta motståndssårbarhet, med "sårbarhet" som hänvisar till målets kärnvapen, inte dess befolkning. Det tydligaste resultatet av alltmer noggranna kärnvapen och "motkraftssårbarhet" -komponenten i avskräckande teori är att öka sannolikheten för en första strejk, samtidigt som risken för att ett potentiellt offer, som fruktar en sådan händelse, kan bli frestad att förebygga med sin egen första strejk. Den resulterande situationen - där varje sida uppfattar en möjlig fördel vid slående först - är farligt instabil.

För det tredje, avskräckningsteori förutsätter en optimal rationalitet hos beslutsfattarna. Det förutsätter att de med sina fingrar på kärnkraftverkarna är rationella aktörer som också kommer att förbli lugna och kognitivt obehindrade under extremt stressiga förhållanden. Det förutsätter också att ledare alltid kommer att behålla kontrollen över sina styrkor och att de dessutom alltid kommer att behålla kontrollen över sina känslor och att fatta beslut som enbart bygger på en cool beräkning av strategiska kostnader och fördelar. Avskräckteori hävdar kort sagt att varje sida kommer att skrämma byxorna av den andra med utsikterna till de mest hemliga, ofattbara konsekvenserna, och kommer då att utföra den yttersta avsiktliga och exakta rationaliteten. Nästan allt som är känt om mänsklig psykologi föreslår att detta är absurt.

In Svart lamm och grå Falcon: En resa genom Jugoslavien (1941) noterade Rebecca West att "endast en del av oss är kloka: endast en del av oss älskar nöje och den längre dagen av lycka, vill leva till våra 90s och dö i fred ..." Det kräver ingen vildhet att veta att människor uppträder ofta av missuppfattningar, ilska, förtvivlan, vansinne, envishet, hämnd, stolthet och / eller dogmatisk övertygelse. Dessutom är det i vissa situationer - som när endera sidan är övertygad om att krig är oundvikligt eller när trycket för att undvika att förlora ansiktet är särskilt intensivt - en irrationell handling, inklusive en dödlig, kan verka lämplig, till och med oundviklig.

När han beordrade attacken på Pearl Harbor, observerade den japanska försvarsministern att: "Ibland är det nödvändigt att stänga sina ögon och hoppa av plattformen av Kiyomizu-templet [en berömd självmordspot]." Under första världskriget skrev Kaiser Wilhelm II i Tyskland i marginalen i ett regeringsdokument som: "Även om vi förstörs, kommer England i alla fall att förlora Indien."

Under andra världskrigets sista dagar beställde Adolf Hitler i sin bunker vad han hoppades skulle vara Tysklands totala förstörelse, eftersom han ansåg att tyskarna hade "misslyckats" honom.

Tänk också på en amerikansk president som visar tecken på psykisk sjukdom, och vars uttalanden och tweets är skrämmande förenliga med demens eller äkta psykos. Nationella ledare - kärnvapenn eller inte - är inte immun mot psykisk sjukdom. Ändå antas avskräckningsteori annars.

Slutligen finns det bara inget sätt för civila eller militära ledare att veta när landet har ackumulerat tillräckligt med kärnvapenkraft för att uppfylla kravet på att ha en "effektiv avskräckande effekt". Till exempel, om en sida är villig att bli utplånad i en motattack, kan den helt enkelt inte avskräckas, oavsett den hotade vedergällningen. Alternativt, om en sida är övertygad om den andras oförsvarliga fientlighet, eller av den antagna likgiltigheten av förlusten av livet, kan det inte vara tillräckligt med vapen. Det är inte bara det, men så länge som ackumulerade vapen gör pengar för försvarskontraktorer, och så länge som att utforma, producera och distribuera nya "generationer" av kärnämnen främjas karriärer, kommer sannheten om avskräckande teori att förbli oskadad. Även himlen är inte gränsen; Militarister vill lägga vapen i yttre rymden.

I den mån som kärnvapen också tjänar symboliska, psykologiska behov, genom att demonstrera en nationas tekniska prestationer och därigenom överföra legitimitet till annars osäkra ledare och länder, finns det återigen inget rationellt sätt att fastställa minimumet (eller maximalt) storleken på ens arsenal. Vid något tillfälle uppstår ytterligare detonationer mot lagen om avtagande avkastning, eller som Winston Churchill påpekade, de helt enkelt "gör rubble studsar".

Dessutom är etisk avskräckning en oxymoron. Teologer vet att ett kärnvapenskrig aldrig skulle kunna möta så kallade "just war" -kriterier. I 1966 slöt det andra Vatikanska rådet: "Varje krigshandling riktad mot diskriminering vid förstörelsen av hela städer eller av omfattande områden tillsammans med deras befolkningar är ett brott mot Gud och människan själv. Det förtjänar otvetydigt och otjänande fördömande. " Och i ett pastoralt brev i 1983 tillade de amerikanska katolska biskoparna: "Denna fördömelse, enligt vår dom, gäller även för vedergällande användning av vapen som slår mot fiendens städer, efter att vi själva har blivit slagna." De fortsatte att om något är omoraliskt att göra, så är det också omoraliskt att hota. I ett meddelande till 2014 Wienkonferensen om kärnvapenens humanitära inverkan deklarerade påven Francis att: "Kärnkraftsavskräckning och hotet om ömsesidigt försäkrat förstörelse kan inte ligga till grund för en broderskapets och fredlig samexistens mellan folk och stater".

Bishops United Methodist Council går längre än sina katolska motsvarigheter och slår i 1986 att: "Avskräckelse måste inte längre få kyrkans välsignelse, även som en tillfällig garanti för underhåll av kärnvapen." I Just War (1968) bad den protestantiska etikisten Paul Ramsey att läsarna skulle föreställa sig att trafikolyckor i en viss stad plötsligt hade reducerats till noll, varefter det visade sig att alla hade blivit skyldiga att fästa ett nyfött barn till varje bils stötfångare.

Kanske är den mest skrämmande saken om kärnvåningskrävande dess många vägar att misslyckas. I motsats till vad som är allmänt antaget är det minst sannolikt en attack från den blåa (BOOB). Under tiden finns det stora risker i samband med eskalerat konventionellt krig, oavsiktlig eller obehörig användning, irrationell användning (även om det kan hävdas att vilken som helst användning av kärnvapen skulle vara irrationellt) eller falska larm, som har hänt med skrämmande regelbundenhet, och kan leda till "vedergällning" mot en attack som inte hade hänt. Det har också förekommit många olyckor med brutna pilar - oavsiktlig lansering, avfyring, stöld eller förlust av ett kärnvapen - liksom omständigheter där sådana händelser som en gässflaska, en bristad gasledning eller felaktiga datorkoder har tolkats som en fientlig missillansering.

Ovanstående beskriver bara några av bristerna och de direkta farorna som orsakas av avskräckande, det doktrinära stödet som manipulerar nukleär maskinvara, programvara, implementeringar, ackumulering och eskalering. Att ångra ideologin - verging on theology - av avskräckning kommer inte vara lätt, men inte heller lever under hotet om global utrotning. Som poeten TS Eliot en gång skrev, om du inte är över huvudet, hur vet du hur lång du är? Och när det gäller nukleär avskräckning är vi alla över huvudet.