Tad Daley argumenterar i Apocalypse Never: Forging the Path to a Nuclear Weapon-Free World att vi kan välja att minska och eliminera kärnvapen eller att förinta allt liv på jorden. Det finns ingen tredje väg. Här är varför.

Så länge kärnvapen finns, kommer de sannolikt att spridas. Och så länge de sprider sig kommer spridningshastigheten sannolikt att öka. Detta beror på att så länge som vissa stater har kärnvapen, kommer andra stater att vilja ha dem. Antalet kärnkraftsstater har ökat från sex till nio sedan det kalla krigets slut. Den siffran kommer sannolikt att gå upp, eftersom det nu finns minst nio platser som en icke-kärnkraftsstat kan gå för att få tillgång till tekniken och materialen, och fler stater har nu kärnkraftsgrannar. Andra stater kommer att välja att utveckla kärnkraft, trots dess många nackdelar, eftersom det kommer att föra dem närmare att utveckla kärnvapen om de skulle besluta sig för att göra det.

Så länge det finns kärnvapen kommer sannolikt en kärnvapenkatastrof att inträffa förr eller senare, och ju mer vapnen har spridit sig, desto snabbare kommer katastrofen. Det har förekommit dussintals om inte hundratals tillbud, fall där olyckor, förvirring, missförstånd och/eller irrationell machismo nästan har förstört världen. 1980 var Zbigniew Brzezinski på väg att väcka president Jimmy Carter för att berätta för honom att Sovjetunionen hade avfyrat 220 missiler när han fick reda på att någon hade lagt in ett krigsspel i datorsystemet. 1983 såg en sovjetisk överstelöjtnant sin dator berätta för honom att USA hade avfyrat missiler. Han tvekade att svara tillräckligt länge för att upptäcka att det var ett fel. 1995 tillbringade Rysslands president Boris Jeltsin åtta minuter övertygad om att USA hade inlett en kärnvapenattack. Tre minuter innan han slog tillbaka och förstörde världen fick han veta att uppskjutningen hade skett från en vädersatellit. Olyckor är alltid mer sannolika än fientliga handlingar. Femtiosex år innan terrorister började krascha in plan i World Trade Center, flög den amerikanska militären av misstag sitt eget plan in i Empire State Building. 2007 förklarades sex beväpnade amerikanska kärnvapenmissiler av misstag eller avsiktligt försvunna, sattes på ett plan i uppskjutningsposition och flögs över landet. Ju fler näramissar världen ser, desto mer sannolikt är det att vi kommer att se den verkliga avfyrningen av ett kärnvapen som andra nationer kommer att reagera på. Och allt liv på planeten kommer att vara borta.

Det här är inte ett fall av "Om vapen var förbjudna, skulle bara fredlösa ha vapen." Ju fler nationer som har kärnvapen, och ju fler kärnvapen de har, desto mer sannolikt är det att en terrorist kommer att hitta en leverantör. Det faktum att nationer har kärnvapen att hämnas med avskräcker inte terrorister som vill skaffa och använda dem. Faktum är att bara någon som är villig att begå självmord och fälla resten av världen på samma gång kan någonsin använda kärnvapen överhuvudtaget.

USA:s politik för eventuellt första anfall är en politik för självmord, en politik som uppmuntrar andra nationer att skaffa kärnvapen i försvaret; det är också ett brott mot fördraget om icke-spridning av kärnvapen, liksom vårt misslyckande att arbeta för multilateral (inte bara bilateral) nedrustning och eliminering (inte bara minskning) av kärnvapen.

Det finns ingen avvägning att göra för att eliminera kärnvapen, eftersom de inte bidrar till vår säkerhet. De avskräcker inte terroristattacker från icke-statliga aktörer på något sätt. Inte heller lägger de ett jota till vår militärs förmåga att avskräcka nationer från att attackera oss, med tanke på USA:s förmåga att förstöra vad som helst var som helst när som helst med icke-kärnvapen. Kärnvapen vinner inte heller krig, vilket kan ses av det faktum att USA, Sovjetunionen, Storbritannien, Frankrike och Kina alla har förlorat krig mot icke-kärnvapenmakter samtidigt som de har kärnvapen. Inte heller, i händelse av ett globalt kärnvapenkrig, kan någon upprörande mängd vapen skydda USA på något sätt från apokalyps.

Däremot kan beräkningen se väldigt olika ut för mindre nationer. Nordkorea har skaffat kärnvapen och har därigenom kraftigt minskat stridigheten i dess riktning från USA. Iran, å andra sidan, har inte skaffat kärnvapen och är under ständigt hot. Kärnbommar betyder skydd för en mindre nation. Men det till synes rationella beslutet att bli en kärnvapenstat ökar bara sannolikheten för en kupp, eller inbördeskrig, eller krigseskalering, eller mekaniska misstag, eller raserianfall någonstans i världen som sätter stopp för oss alla.

Vapeninspektioner har varit mycket framgångsrika, även i Irak före invasionen 2003. Problemet var i så fall att besiktningarna ignorerades. Även när CIA använde inspektionerna som ett tillfälle att spionera och försöka anstifta en kupp, och med den irakiska regeringen övertygad om att samarbete inte skulle vinna något mot en nation som var fast besluten att störta den, fungerade inspektionerna fortfarande. Internationella inspektioner av alla länder, inklusive vårt eget, skulle också kunna fungera. Naturligtvis är USA vant vid dubbelmoral. Det är OK att kolla upp alla andra länder, bara inte vårt. Men vi är också vana vid att leva. Daley presenterar valet vi har:

"Ja, internationella inspektioner här skulle inkräkta på vår suveränitet. Men detonationer av atombomber här skulle också inkräkta på vår suveränitet. Frågan är bara vilken av dessa två intrång tycker vi är mindre olidliga.”

Svaret är inte klart, men det borde vara det.

Om vi ​​vill vara säkra från kärnvapenexplosioner måste vi bli av med såväl kärnkraftverk som kärnvapenmissiler och ubåtar. Ända sedan president Eisenhower talade om "atomer för fred" har vi hört talas om de förmodade fördelarna med nukleär strålning. Ingen av dem konkurrerar med nackdelarna. Ett kärnkraftverk skulle mycket lätt kunna detoneras av en terrorist i en handling som skulle få det att verka nästan trivialt att flyga in ett flygplan i en byggnad. Kärnenergi, till skillnad från sol- eller vindkraft eller någon annan källa, kräver en evakueringsplan, skapar terroristmål och giftigt avfall som varar för evigt och alltid, kan inte hitta privata försäkringar eller privata investerare som är villiga att ta en risk på det och måste subventioneras av offentliga kassan. Iran, Israel och USA har alla bombat kärnkraftsanläggningar i Irak. Vilken förnuftig politik skulle skapa anläggningar med så många andra problem som också bombar mål? Vi behöver ingen kärnkraft.

Vi kanske inte kan överleva på en planet med kärnkraft tillgänglig någonstans på den. Problemet med att tillåta nationer att skaffa kärnkraft men inte kärnvapen är att den förra sätter en nation närmare den senare. En nation som känner sig hotad kan tro att kärnvapen är dess enda skydd, och den kan skaffa kärnkraft för att komma ett steg närmare bomben. Men den globala översittaren kommer att se kärnenergiprogrammet som en fara, även om det är lagligt, och bli desto mer hotfullt. Detta är en cykel som underlättar kärnvapenspridning. Och vi vet vart det leder.

En gigantisk kärnvapenarsenal skyddar inte mot terrorism, men en enda självmordsmördare med en kärnvapenbomb kan börja Armageddon. I maj 2010 försökte en man sätta igång en bomb på Times Square, New York City. Det var ingen kärnvapenbomb, men det är tänkbart att det kan ha varit det eftersom mannens pappa en gång hade ansvarat för att bevaka kärnvapen i Pakistan. I november 2001 sa Usama bin Ladin

"Om USA vågar attackera oss med kärnvapen eller kemiska vapen, förklarar vi att vi kommer att hämnas genom att använda samma sorts vapen. I Japan och andra länder där USA har dödat hundratusentals människor, betraktar USA inte deras handlingar som ett brott.”

Om icke-statliga grupper börjar ansluta sig till listan över enheter som lagrar kärnvapen, även om alla utom USA svär att inte slå till först, ökar risken för en olycka dramatiskt. Och en strejk eller en olycka kan lätt starta en eskalering. Den 17 oktober 2007, efter att Rysslands president Vladimir Putin avvisat USA:s påståenden om att Iran utvecklade kärnvapen, tog president George W. Bush upp utsikterna till "Tredje världskriget". Varje gång det inträffar en orkan eller ett oljeutsläpp, finns det massor av jag-sa-du-så. När det sker en kärnvapenförintelse kommer det inte att finnas någon kvar att säga "Jag varnade dig" eller höra det.