Det är inte dags att bomba Nordkorea

Det finns ingen anledning att starta ett förödande krig när icke-militära alternativ fungerar.

Edward Luttwak, att döma av sin senaste artikel i Foreign Policy, tycker att ett krig mellan två kärnvapenbeväpnade stater är en bra idé. Han har fel. Faktum är att ingenting kan vara mer förödande för USA:s intressen eller farligare för USA:s vänner än att attackera Nordkorea.

Du behöver inte ta vårt ord för det. När vi skrev till försvarsdepartementet i höstas för att fråga om riskerna som ett militärt angrepp på Nordkorea skulle innebära, berättade de för oss att en markinvasion skulle vara nödvändig för att förstöra Nordkoreas ledare Kim Jong Uns kärnkraftsanläggningar och noterade att Seouls storstadsområde områdets 25 miljoner invånare var väl inom räckhåll för nordkoreanskt artilleri, raketer och ballistiska missiler. Som om det inte vore hemskt nog, uppskattade den amerikanska kongressens forskningstjänst nyligen att 300,000 XNUMX människor skulle dödas under de första dagarna av striderna.

Varje försök att förstöra den arsenalen skulle ge honom ett klassiskt "använd det eller förlora det"-scenario, vilket troligen utlöser ett kärnkraftsutbyte. Alternativt kunde Kim välja att svara på konventionellt sätt med tusentals raketer och artilleripjäser, och döda tiotals eller hundratusentals amerikanska, japanska och sydkoreanska civila och militär personal. I båda scenarierna förlorar vi även om vi "vinner" i strikt militär mening.

Luttwak nämner hårdnande tunnelbanestationer som ett sätt att skydda Seouls medborgare. Strunt i att ingen hårdhet kunde förhindra förstörelsen av staden. Strunt i att sydkoreaner skulle få sällskap i dessa provisoriska härbärgen av tusentals amerikanska och tredjelandsmedborgare som bor i Seoul. Strunt i att södern skulle vara under stor press att eskalera under de första timmarna av ett konventionellt utbyte.

Dessutom skulle varje eskalering kunna – och förmodligen skulle – få ett kinesiskt svar. Fred på den koreanska halvön och att bevara en buffert mellan sig själv och en kärnallierad i USA är fortfarande avgörande för den kinesiska regeringen, och vi skulle vara oklokt att satsa mot att Kina upprätthåller dessa intressen.

Istället för att överväga militära angrepp bör vi inse att icke-militära alternativ för Nordkorea är verkliga och fungerar. Sydkorea har redan brutit med president Donald Trumps farliga politik i förhandlingarnas intresse om vinter-OS i Pyeongchang. Denna nedtrappningsväg bör följas i största möjliga utsträckning.

Framåt bör vi stödja och bemyndiga de kunniga amerikanska utrikestjänstemännen och tjänstemännen som arbetar för att strypa Kim-regimens livlinor av pengar, olja och smuggelgods. Vi borde namnge och skämma ut kinesiska banker som tvättar pengar åt nordkoreanska eliter, utpekar dem som i strid med USA:s sanktioner och avskärmar dem från det globala finansiella systemet. Och vi bör fortsätta arbeta för att splittra Nordkorea från ett Kina som alltmer ser Kim-regimen som skadlig för sina ambitioner.

Det viktigaste är att vi bör förstärka våra asiatiska allierades försvar när vi arbetar för att bygga en enad global front mot Kims regim. Sanktioner är endast effektiva i den utsträckning de upprätthålls, och denna typ av samordnade internationella åtgärder kräver verklig diplomatisk skarpsinne - något som Trump-administrationen ännu inte har visat.

Summan av kardemumman är att hundratusentals människor kommer att dö inom några dagar efter en amerikansk attack mot Nordkorea och ytterligare miljoner kan omkomma i kriget som oundvikligen kommer att följa. President Trump är skyldig våra allierade i regionen och våra trupper på marken att anta ett smartare och mer försiktigt tillvägagångssätt.

Ruben Gallego representerar Arizonas 7:e distrikt och är medlem i House Armed Services Committee.
Ted Lieu representerar Kaliforniens 33:e distrikt och är medlem i parlamentets utrikesutskott.