Varför inte 'A Global Anthem', Donald Trump? Vem "representerar världen", Steve Bannon?

"Vi kommer att tjäna medborgarna i USA, tro mig", sa president Donald Trump vid Conservative Political Action Conference (CPAC) den 24 februari. "Det finns inget sådant som en global hymn, en global valuta eller en global flagga." Fyra dagar senare, i sitt första tal inför ett gemensamt kongressmöte, fortsatte han: "Mitt jobb är inte att representera världen. Mitt jobb är att representera USA."

Donald Trump och hans avsändare Steve Bannon (den troliga författaren till dessa meningar) är knappast de första som spikat så exakt denna mest grundläggande egenskap hos vad statsvetare kallar dagens "världsordning". Vid Rio Earth Summit 1992 förföljdes och trakasserades president George HW Bush av miljöaktivister vid varje tur. Han gjorde inte tillräckligt, sa de. Han behövde skydda planeten, sa de. Till slut tappade han lugnet, och – med ord som är anmärkningsvärt lik de som uttalades av president Trump vid CPAC – utbrast han: ”Jag är USA:s president. Jag är inte världens president. Och medan jag är här kommer jag att göra det som bäst tjänar det amerikanska folkets intressen.”

Det suveräna statssystemet som dessa två amerikanska ledare så noggrant beskrev, med exakt ett kvartssekel från varandra, kommer sannolikt att bestå långt in i överskådlig framtid. Men en dag, är det möjligt att människor runt om i världen faktiskt sjunger en global hymn tillsammans? Och hissa en global flagga? Och bo tillsammans som medborgare i en förenad jord?

Varför inte en "Global Anthem?"

Om det finns en global hymn som svävar runt där ute är den inte på något sätt officiell, knappast någon känner till den och knappt någon känner något om den. Tonen i Trumps påstående – och mycket av hans begynnande presidentskap – antyder dock att det är självklart inte bara att det inte finns "inget sådant", utan att det inte borde finnas och aldrig kommer att finnas.

De flesta av oss har dock många olika typer av lojaliteter. Vår kärlek till våra skolor och hemstäder är en stor del av varför idrott är en så stor del av vår kultur. Människor känner trohet mot icke-geografiska samhällen också - ens cykelklubb eller hundparksgänget eller (för mig) ens mednördar på science fiction-konventet.

Ändå är den mest ursprungliga hängivenhet som de flesta människor känner idag utan tvekan deras lojalitet till sin nation. Vilken amerikan – till och med de som agiterar varje dag för att få sitt land att leva upp till dess ideal – har aldrig blivit åtminstone lite kvävd av spektakulära fyrverkerier den 4 juli, eller sjunger The Star-Spangled Banner på en bollmatch, eller se en fladdrande amerikanska flaggan som leder en parad?

Men vår värld blir mindre och mer sammankopplad för varje dag. Ingen storslagen historisk utveckling är mer definierande av den moderna tiden. Kan vi föreställa oss samma känslor av kamratskap, släktskap och stamsolidaritet om vår enda mänskliga gemenskap? Kan vår lojalitet mot världen som helhet – som den gör för många för ens nation – få vårt blod att rinna lite snabbare genom våra ådror? Kan vår trohet mot våra nationer åtföljas av en trohet mot mänskligheten?

Det finns ingen anledning till varför människor inte kan förklara just nu att de verkar vara sig själva som både medborgare i sina länder och världsmedborgare. Att deras nationella patriotism för dem överskrids av deras planetariska patriotism. Och att vi alla på denna bräckliga planet nu måste betrakta oss själva, i science fiction-författaren Spider Robinsons minnesvärda fras, som "besättningskamrater på rymdskeppet jorden".

Man kan föreställa sig att detta helt plötsligt blir en het politisk fråga. Föreställ dig ett dussin högskolestudenter, kanske hälften från länder utanför USA, inskrivna vid, åh, University of California.

Kanske utgör de den lokala studentgrenen av Citizens for Global Solutions - den 70-åriga icke-statliga organisationen som öppet förespråkar upprättandet av en världsrepublik. Dessa elever går samman för att de anammar principen att utöver deras hängivenhet till landet där de råkar ha fötts är deras lojalitet mot människosläktet.

Så de ordnar ett möte med kanslern. De presenterar sig själva, och meddelar sedan att de inte anser sig vara i första hand amerikanska eller nigerianska eller iranska eller mexikanska eller kineser. De är jordbor. Så de begär att ovanför USA:s flagga på universitetets officiella flaggstång, ska universitetet nu flagga med en flagga som visar vår vackra blå jord från rymden.

Kanslern tvekar. Hon är inte riktigt säker på hur det här kommer att gå över med den där givaren på en miljon dollar vars namn just gick upp på sovsalen mittemot flaggstången. De Daglig kalifornisk skoltidningen gör en förstasidesartikel om tveksamheten. Eleverna börjar marschera och demonstrera. Andra studenter - förklarar att deras enda patriotism är deras amerikaner patriotism — konfrontera jordborna. Uppståndelse uppstår. Nu den San Francisco Chronicle gör en förstasidesartikel om det. Det plockas upp av Asahi Shimbun ochDeutsche Welle. Och ett transnationellt samtal börjar utvecklas.

Dessa ideal om större lojalitet har förkunnats av några av de största figurerna i det mänskliga arvet. Det är vad Voltaire kallade "mänsklighetens parti". Det var vad Victor Hugo menade när han sa: "Jag tillhör ett parti som ännu inte existerar - revolutionens och civilisationens parti." Det är vad undertecknarna av 1955 års "Einstein-Russell-manifest" beskrev när de påstod sig tala "inte som medlemmar av den här eller den nationen, kontinenten eller trosbekännelsen, utan som människor, medlemmar av arten människan, vars fortsatta existens är i tvivel."

Och i juli 1979 fick Neil Armstrong frågan vad som hade gått igenom hans huvud tio år tidigare när han stod på månens yta och hälsade den amerikanska flaggan. Hans svar? "Jag antar att du tänker på stolthet och patriotism. Men vi hade ingen stark nationalistisk känsla på den tiden. Vi kände mer att det var en satsning för hela mänskligheten."

Vem "representerar världen?"

President Trump – och den förste presidenten Bush – hade inte heller fel om vem de "representerar". Det är så för varje president. Det finns inget ovanligt eller oöverträffat eller banbrytande med det. Den ed som en amerikansk president svär handlar om att skydda Amerikas förenta stater och dess konstitution – inget annat!

Det är därför president Bill Clinton plågsamt nog inte sände amerikansk militärmakt för att rädda kanske ¾ av en miljon människor som hackades i bitar med machetes i Rwanda våren 1994 - eftersom folkmordet, så skrämmande som nästan vad som helst kan vara. , inte direkt hotade amerikanska intressen. Det är därför som president George W. Bush skickade attackhelikoptrar från USS Kearsarge till Liberia under ett utbrott av inbördeskrig och illdåd där 2003 - för att evakuera de amerikanska medborgarna på platsen. (Väl hemma samtidigt körde den amerikanska flottan rekryteringsreklam på ESPN och beskrev sig själv som "en global kraft för gott.")

Men detta leder till ett ganska allvarligt problem i vår ständigt krympande värld. Cirka 200 separata suveräna enheter, som var och en eftersträvar sina egna individuella nationella intressen, kan knappast garantera optimala resultat för det gemensamma mänskliga intresset. Och vi ser detta i kalla, hårda verkligheter, från de massiva förflyttningarna och flyktingströmmarna som genereras av ekonomisk hopplöshet, till gränsöverskridande cyberattacker och skenande klimatförändringar. Starkare multilateralism, robust stöd för internationella institutioner och förbättrade mekanismer för global styrning är de optimala politiska verktygen – inte Donald Trumps odling av främlingsfientlighet och högerextrema nativism (vilket är vad dessa strågubbar verkligen representerar).

Så vem, i dag, vilka individer i vilka valda ämbeten, kan vi identifiera vems existensberättigande är att tjäna den större kollektiviteten, hela det mänskliga samhället, det globala allmännyttan?

Svaret är ingen. Det är inte Donald Trumps jobb ... men det är ingen annans heller. Det finns ingen övernationell myndighet som står över nationalstaten. Det finns ingen institution, ingen vald tjänsteman någonstans, vars uppgift det är att "representera" mänskligheten.

Vad sägs om en "global flagga?"

Även om våra studenter vid University of California utan tvekan skulle designa något visuellt underbart, har president Trump också rätt när han säger att det "inte finns något sådant" som en global flagga som officiellt representerar någonting. Men det är knappast självklart att det som dessa statsvetare kallar det "westfaliska statssystemet" (med ursprung i fredsfördraget från 1648 som avslutade Europas katastrofala religionskrig) kommer att bestå som ett permanent inslag i mänsklighetens historia.

Vi kan föreställa oss ett omarbetat och demokratiserat och bemyndigat FN. (USA:s tidigare utrikesminister Madeleine Albright och hennes "kommission för global säkerhet, rättvisa och styrelse" har föreslagit ett "världstoppmöte om global styrning" under FN:s 75-årsjubileumsår 2020.) Längre fram på vägen är det inte omöjligt att föreställa sig att samma grundläggande styrelsestrukturer som sedan länge etablerats nästan universellt på stads-, stats- och nationell nivå över hela världen – en lagstiftande och en verkställande och en rättsväsende – en dag skulle kunna utformas och grundas på global nivå också.

Även denna vision – inte bara det immateriella idealet om globalt medborgarskap utan den påtagliga idén om en världsstat – har lagts fram av några av de största gestalterna i det mänskliga arvet. "Jag doppade in i framtiden, så långt det mänskliga ögat kunde se, såg visionen av världen och alla underverk som skulle vara ... tills krigstrumman inte längre dunkade och stridsflaggorna var rullade, i parlamentet av Man, the Federation of the World." Det är Alfred Lord Tennyson, poetpristagare till drottning Victoria, i hans mästerverk från 1842 Locksley Hall"Jorden är bara ett land och mänskligheten dess medborgare." Det är Baha'u'llah, grundaren av Baha'i-tron, 1857. (Av de flesta bedömningar är det den första eller näst snabbast växande religionen i världen idag.) "Utan någon effektiv världssuperregering ... utsikterna till fred och mänsklighet framsteg är mörka ... (Men) om det befinns möjligt att bygga en världsorganisation av oemotståndlig kraft och okränkbar auktoritet ... finns det inga gränser för de välsignelser som alla människor kan njuta av och dela." Det är den konservativa hjälten Winston Churchill 1949. (Ta det Alt-Höger!)

Den här typen av möjliga framtida utvecklingar skulle en dag kunna ge påtagligt innehåll och historisk mening åt den planetariska patriotism som kanske fler och fler jordbor med tiden skulle kunna deklarera. Kanske kan denna hypotetiska framtida enhet etableras, någon avlägsen dag, genom en vederbörligen förhandlad och lagligt antagen världskonstitution. De kan kalla det en "Earth Union" eller "Federal Republic of the World" eller en "United Earth". I den fiktiva framtidshistorien STAR TREK, trots allt föregicks "United Federation of Planets" i galaxen av en "United Federation of Nations" på jorden. Hundratals science fiction-romaner innehåller liknande skildringar av en politiskt enad mänsklig ras. Om författare kan få en sådan framtid att verka så plausibel och trovärdig, är det verkligen så löjligt att bara fråga om vi kan sträva efter det som ett verkligt historiskt mål?

"Vi är ett folk med ett öde", sa president Trump mot slutet av sitt tal till kongressen - och riktade sig naturligtvis uteslutande till amerikaner. Men det är kanske inte för mycket att anta att någon politisk ledare en dag kommer att sitta i en position och behålla ansvaret och visa en tillräcklig höjning av den mänskliga andan, för att inte bara säga till medborgarna i ett visst land utan till alla människorna på planeten jorden, "Vi är ett folk med ett öde."

Vägen till en värld

Så vad kommer först? En känsla av planetarisk patriotism eller en faktiskt politiskt enad planet? Det är ungefär som den ökända frågan om hönan och ägget - bara prospektiv istället för retrospektiv. Det kan vara så att vi aldrig kommer att se någon form av konkreta framsteg mot världspolitisk enhet förrän ett stort antal människor känner, djupt i sina ben, något som liknar en etik av mänsklig enhet. Eller så kan det istället vara så att vi aldrig kommer att ha så många människor som i första hand ser sig själva som medborgare i världen förrän varje levande människa faktiskt har blivit medborgare – med både rättigheter och skyldigheter – i en enad jord.

1946 skrev författaren Phillip Marshall Brown en omslagsartikel om världsregeringens agitation för Newsweek tidskrift. (Ja, under några korta men glödande år omedelbart efter andra världskriget var rörelsen att faktiskt skapa något som liknar en världsrepublik nog en del av tidsandan — särskilt bland gymnasieelever och högskolestudenter — att det skapade den sortens uppmärksamhet. Min egen enstaka medförfattare, tidigare amerikanska senatorn och JFK Vita husets medhjälpare Harris Wofford, fungerade som grundare då av "Student Federalists" - som etablerade brinnande kapitel på 367 gymnasie- och collegecampus runt om i USA, och som fortfarande existerar idag som studentarmen av Citizens for Global Solutions.) I slutet av inslaget tog Mr. Brown ställning i frågan om kyckling/ägg och hävdade att "alla försök, oavsett hur idealistiska de är, att upprätta en världsregering kommer oundvikligen att misslyckas om inte världens människor kan förenas till ett brödraskap.” Den prognosen kan mycket väl så småningom visa sig stämma. Eller så kan det visa sig vara helt tvärtom.

I Steve Bannons eget CPAC-tal sa han att "nationell säkerhet och suveränitet" var ett av Trump-administrationens tre centrala syften. Och både han och president Trump har upprepade gånger använt uttrycket "America First". Så det är osannolikt att de två kommer att anamma förslaget att det kanske borde finnas en global hymn och global flagga, eller något påstående om att enskilda nationella intressen ibland kan övertrumfas av gemensamma mänskliga intressen.

En sak som kan betyda för de av oss som är öppna för sådana expansiva framtida möjligheter? Det kan bara skapa ytterligare en punkt att motstå Trumps agenda. Det kan bara ge ännu ett fordon för att komma under huden.

För kanske, en dag – men troligtvis långt efter att Trump och Bannon har överlämnats till historiens soptunna – kommer det att finnas en global hymn. Kanske, en dag, kommer det att finnas en global flagga. Kanske, en dag, kommer vi alla att leva tillsammans i One World.