Av John LaForge
Nordkoreas deklaration den 7 maj att det inte skulle vara den första att använda kärnvapen möttes av officiellt hån istället för lättnad och applåder. Jag kunde inte hitta en enda rapport om tillkännagivandet som noterade att USA aldrig har gjort ett sådant löfte om ingen första användning. Ingen av tre dussin nyhetskonton nämnde ens att Nordkorea inte har en användbar kärnstridsspets. New York Times medgav, "USA och sydkoreanska tjänstemän tvivlade på att Nordkorea har utvecklat en pålitlig interkontinental ballistisk missil som skulle leverera en kärnvapenlast till det kontinentala USA."
Nukleär "första användning" betyder antingen en kärnvapen smygattack eller upptrappningen från konventionell massförstörelse till användning av kärnvapenstridsspetsar, och presidenter har hotat det så många som 15 gånger. Under uppbyggnaden till bombningen i Persiska viken 1991, har amerikanska tjänstemän, inklusive dåvarande Def. Sec. Dick Cheney och Sec. James Baker antydde offentligt och upprepade gånger att USA skulle kunna använda kärnvapen. Mitt i bombardementet främjade rep. Dan Burton, R-Ind., och den syndikerade kolumnisten Cal Thomas båda uttryckligen kärnvapenkriget mot Irak.
I april 1996 hotade president Bill Clintons biträdande försvarsminister Herald Smith offentligt att använda kärnvapen mot icke-kärnvapen Libyen – som var en part i det nukleära icke-spridningsavtalet – för att ha byggt en hemlig vapenanläggning. När Clintons försvarsminister William J. Perry förhördes om detta hot upprepade han det och sa, "[vi skulle inte avstå från den möjligheten." (Icke-spridningsfördraget förbjuder en kärnvapenattack på andra statsparter.)
I "Presidential Policy Directive 60" (PD 60) från november 1997 offentliggjorde Clinton sina krigsplanerares avsikter för första användning av kärnvapen. Amerikanska H-bomber riktades nu mot nationer som av utrikesdepartementet identifierats som "skurkar". PD 60 sänkte oroväckande tröskeln mot kärnvapenattack. Clinton-doktrinen "skulle tillåta USA att skjuta upp kärnvapen som svar på användningen av kemiska eller biologiska vapen", rapporterade Los Angeles och New York Times. (Att hävda att vi behöver H-bomber för att avskräcka kemiska attacker är som att säga att vi behöver kärnreaktorer för att koka vatten.) Clinton kastade avskräckningspolitiken under bussen och "beordrade sedan att militären ... förbehåller sig rätten att använda kärnvapen först, även innan detonationen av en fientlig stridsspets."
Clintons order var en imponerande tillrättavisning till National Academy of Sciences (NAS) – landets högsta vetenskapliga rådgivande grupp – som rekommenderade sex månader tidigare, den 18 juni 1997, att USA "förklarar att de inte kommer att vara de första att använda kärnvapen i krig eller kris.” I april 1998 vägrade Clintons amerikanska ambassadrepresentanter i Moskva kallt att utesluta användningen av kärnvapen mot Irak, och sa: "...vi utesluter inte på förhand någon kapacitet tillgänglig för oss."
Återigen, i januari och februari 2003, avböjde utrikesminister Colin Powell och Vita husets pressekreterare Ari Fleischer att uttryckligen utesluta kärnvapen som ett alternativ i ett krig mot Irak, och sa att USA:s politik inte var att utesluta något, Wade Boese of the Arms Kontrollföreningen rapporterade. Dessutom har Def. Sec. Donald Rumsfeld sa kl en feb. 13 Senatens väpnade kommitté som hörde den officiella politiken dikterade att USA, "...inte utesluter eventuell användning av kärnvapen om de attackeras."
Att sätta stopp för dessa yttersta bombskräck skulle bringa USA:s agerande i linje med presidentens tal som regelbundet har fördömt "kärnvapenterrorism". En internationell överenskommelse om "icke-nukleär immunitet", som antogs av fem kärnvapenbeväpnade stater den 11 maj 1995, har inte undanröjat anklagelserna om hyckleri mot dem. Pakten är full av undantag – t.ex. PD 60 – och är icke bindande. Endast Kina har gjort detta otvetydiga löfte: "Kina kommer inte vid något tillfälle och under inga omständigheter att vara först med att använda kärnvapen och [Kina] åtar sig att villkorslöst inte använda eller hota att använda kärnvapen mot icke-kärnvapenländer och kärnvapenfria zoner .” Indien har gett ett liknande löfte om ingen första användning.
Ett formellt amerikanskt avstående från första användning skulle låta kallare huvuden segra genom att avsluta debatten om så kallad "tröskel"-användning av bomben. Det skulle också få ett slut på den uppenbara offentliga tvåfaldigheten att proklamera att kärnvapen endast är till för att avskräcka medan man förbereder sig för attacker "innan en fientlig stridsspets detoneras."
Att lova "ingen första användning" skulle spara miljarder dollar i forskning, utveckling och produktion, såväl som kostnaden för att underhålla system för första slag: B61 H-bomber, Trident-ubåtsstridsspetsar, kryssnings- och landbaserade missilstridsspetsar.
Betecknande är att kärnvapenkrigsplanerare som har använt sitt "master card" med första strejken tror att de var framgångsrika - på det sätt som en rånare kan få en påse kontanter med en laddad pistol men utan att trycka på avtryckaren. De vill hålla sitt hemska "ess" i rockärmen, och de har skapat ett kraftigt stigma mot att formellt avstå från första användningen av kärnvapen, eftersom att göra det ytterligare kan ifrågasätta de officiella "vinnande" skälen för att ha testat strålbomber på Hiroshima och Nagasaki 1945.
USA borde anamma Kinas entydiga språk och lova att aldrig använda kärnvapen först eller mot icke-kärnvapenstater. Om president Obama vill lätta på spänningarna i världen utan att be om ursäkt för Hiroshima när han besöker den ikoniska staden, kan han ersätta Clintons presidentdirektiv med sitt eget, och förklara att USA aldrig mer kommer att bli först med kärnkraft.
John LaForge, syndikerad av PeaceVoice, är co-chef för Nukewatch, en fred och miljö rättvisa grupp i Wisconsin, och är medredaktör med Arianne Peterson av Nuclear Heartland, reviderad: En guide till USA: s landbaserade missiler.
