Nordkorea: Krigets kostnader, beräknade

Donald Trump överväger krig som skulle dvärga allt som hans omedelbara föregångare någonsin tänkt på.

Han har släppt alla bombers moder i Afghanistan, och han överväger alla krigs moder i Mellanöstern. Han medverkar till Saudiarabiens förödande krig i Jemen. Många evangelikala är välkomnande hans tillkännagivande av USA:s erkännande av Jerusalem som Israels huvudstad som ett tecken på att dagarnas ände är nära. Konflikten med Iran är på väg att värmas upp i början av nästa år när Trump, i avsaknad av några kongressåtgärder, kommer att besluta om uppfylla sitt löfte att riva upp det kärnkraftsavtal som Obama-administrationen arbetade så hårt med att förhandla fram och fredsrörelsen backade upp med avgörande stöd.

Men inget krig har fått riktigt samma uppenbara oundviklighet som konflikten med Nordkorea. Här i Washington talar förståsigpåare och beslutsfattare om ett "tre månaders fönster" inom vilket Trump-administrationen kan stoppa Nordkorea från att skaffa sig förmågan att angripa amerikanska städer med kärnvapen.

Den uppskattningen påstås komma från CIA, även om budbäraren är den ständigt opålitliga John Bolton, före detta eldkastare av en amerikansk ambassadör i FN. Bolton har använt den uppskattningen för att argumentera för en förebyggande attack mot Nordkorea, en plan som Trump också har enligt uppgift tas på största allvar.

Nordkorea har också meddelat att krig är "ett etablerat faktum". Efter de senaste amerikansk-sydkoreanska militärövningarna i regionen, en talesperson från utrikesministeriet i Pyongyang sade, "Den återstående frågan är nu: när kommer kriget att bryta ut?"

Denna aura av oundviklighet borde placera förebyggande av konflikter med Nordkorea högst upp på den brådskande att göra-listan för alla internationella institutioner, engagerade diplomater och berörda medborgare.

En varning om krigets kostnader kanske inte övertygar människor som vill ha Kim Jong Un och hans regim borta oavsett konsekvenserna (och nästan hälften av republikanerna stöder redan en förebyggande strejk). Men en preliminär uppskattning av de mänskliga, ekonomiska och miljömässiga kostnaderna för ett krig borde få tillräckligt många människor att tänka två gånger, lobba hårt mot militära aktioner från alla sidor och stödja lagstiftningsinsatser att hindra Trump från att inleda en förebyggande attack utan kongressens godkännande.

En sådan uppskattning av de olika effekterna kan också tjäna som en grund för tre rörelser – antikrig, ekonomisk rättvisa och miljö – att gå samman i opposition till vad som skulle sätta tillbaka våra orsaker, och världen i stort, för kommande generationer .

Det är inte första gången som USA är på väg att göra ett extraordinärt misstag. Kan kostnaderna för det senaste kriget hjälpa oss att undvika nästa?

Dömd att upprepa?

Om amerikanerna hade vetat hur mycket Irakkriget skulle kosta, skulle de kanske inte ha gått med i Bush-administrationens marsch till krig. Kanske skulle kongressen ha kämpat mer.

Invasionsförstärkare förutsagda att kriget skulle vara en "cakewalk". Det var det inte. Cirka 25,000 2,000 civila irakier dog som ett resultat av den första invasionen och cirka 2005 2013 koalitionsstyrkor dog fram till 100,000. Men det var bara början. År XNUMX hade ytterligare XNUMX XNUMX civila i Irak dött på grund av pågående våld, enligt till de konservativa uppskattningarna av Iraks kroppsräkning, tillsammans med ytterligare 2,800 XNUMX koalitionsstyrkor (mest amerikanskt).

Sedan var det de ekonomiska kostnaderna. Innan Bush-administrationen misslyckades med Irak projicerade att kriget bara skulle kosta runt 50 miljarder dollar. Det var önsketänkande. Den riktiga bokföringen kom först senare.

Mina kollegor på Institutet för policystudier uppskattas i 2005 att notan för Irakkriget i slutändan skulle hamna på 700 miljarder dollar. I deras bok från 2008 The Three Trillion Dollar War, Joseph Stiglitz och Linda Bilmes gav en ännu högre uppskattning, som de senare reviderade ytterligare uppåt mot 5 biljoner dollar.

Kroppsräkningarna och de mer exakta ekonomiska uppskattningarna hade en djupgående inverkan på hur amerikaner såg på Irakkriget. Offentligt stöd för kriget var runt 70 procent vid tiden för invasionen 2003. År 2002 kongressresolution att tillåta militär styrka mot Irak passerade kammaren 296 till 133 och senaten 77-23.

År 2008 stödde dock amerikanska väljare Barack Obamas kandidatur delvis på grund av hans motstånd mot invasionen. Många av dessa människor som stödde kriget — a majoritet av senaten, före detta nykonservativ Francis Fukuyama — sa att om de 2003 visste vad de senare fick veta om kriget, skulle de ha intagit en annan ståndpunkt.

Under 2016 stödde inte få personer Donald Trump för hans påstådda skepsis mot de senaste amerikanska militärkampanjerna. Som republikansk presidentkandidat förklarade Trump att Irakkriget var ett misstag och till och med låtsades att han aldrig hade stött invasionen. Det var en del av hans strävan att ta avstånd från hökar inom sitt eget parti och "globalisterna" i det demokratiska partiet. Några libertarianer till och med stöds Trump som "antikrigskandidat".

Trump håller nu på att bli raka motsatsen. Han eskalerar USA:s engagemang i Syrien, ökar i Afghanistan och expanderande användningen av drönare i "kriget mot terrorismen".

Men den hotande konflikten med Nordkorea är av en helt annan storleksordning. De förväntade kostnaderna är så höga att utanför Donald Trump själv, den mest beslutsamma av hans hökiska anhängare, och några få utomeuropeiska anhängare som Japans Shinzo Abe, förblir krig ett impopulärt alternativ. Och ändå är både Nordkorea och USA det på en kollisionskurs, driven av eskaleringslogiken och föremål för felräkningsfel.

Genom att se till att de sannolika kostnaderna för ett krig med Nordkorea är välkända är det dock fortfarande möjligt att övertala den amerikanska regeringen att ta ett steg tillbaka från randen.

De mänskliga kostnaderna

Ett kärnkraftsutbyte mellan USA och Nordkorea skulle gå utanför listorna när det gäller förlorade liv, ekonomier förstörda och miljön förstörd.

I sin apokalyptiskt scenario in The Washington Post, föreställer sig vapenkontrollspecialisten Jeffrey Lewis att Nordkorea, efter omfattande konventionella amerikanska bombningar av landet, skjuter upp ett dussin kärnvapen mot USA. Trots en del felaktig inriktning och ett halveffektivt missilförsvarssystem, lyckas attacken fortfarande döda en miljon människor enbart i New York och ytterligare 300,000 XNUMX runt Washington, DC. Lewis avslutar:

Pentagon skulle nästan inte göra några ansträngningar för att räkna upp det enorma antal civila som dödades i Nordkorea av den massiva konventionella flygkampanjen. Men i slutändan, drog tjänstemännen slutsatsen, hade nästan 2 miljoner amerikaner, sydkoreaner och japaner dött i det fullständigt undvikbara kärnvapenkriget 2019.

Om Nordkorea använder kärnvapen närmare hemmet skulle dödssiffran vara mycket högre: över två miljoner döda bara i Seoul och Tokyo, enligt en detaljerad uppskattning på 38North.

De mänskliga kostnaderna för en konflikt med Nordkorea skulle vara häpnadsväckande även om kärnvapen aldrig kommer in i bilden och USA:s hemland aldrig kommer under attack. Tillbaka 1994, när Bill Clinton övervägde ett förebyggande angrepp på Nordkorea, befälhavaren för amerikanska styrkor i Sydkorea berättade presidenten att resultatet troligen skulle bli en miljon döda på och runt den koreanska halvön.

Idag, Pentagon uppskattningar att 20,000 25 människor skulle dö varje dag av en sådan konventionell konflikt. Det är baserat på det faktum att XNUMX miljoner människor bor i och runt Seoul, som ligger inom avstånd från Nordkoreas långväga artilleripjäser, 1,000 varav ligger strax norr om den demilitariserade zonen.

Offrade skulle inte bara vara koreanska. Det finns också cirka 38,000 XNUMX amerikanska soldater stationerade i Sydkorea, plus ytterligare 100,000 XNUMX andra amerikaner bor på landet. Så, ett krig bara begränsat till den koreanska halvön skulle motsvara att riskera antalet amerikaner som bor i en stad lika stor som Syrakusa eller Waco.

Och denna uppskattning från Pentagon är försiktig. Den vanligaste prognosen är mer än 100,000 döda under de första 48 timmarna. Inte ens detta sistnämnda antal tar hänsyn till användningen av kemiska stridsspetsar, i vilket fall förlusterna snabbt skulle stiga till miljoner (trots vissa överhettade spekulationer finns det inga bevis att Nordkorea ännu har utvecklat biologiska vapen).

I vilket krigsscenario som helst skulle nordkoreanska civila också dö i stort antal, precis som ett stort antal irakiska och afghanska civila dog under dessa konflikter. I en brev efterfrågat av reps. Ted Lieu (D-CA) och Ruben Gallego (DA), gjorde de gemensamma stabscheferna klart att en markinvasion skulle vara nödvändig för att lokalisera och förstöra alla kärntekniska anläggningar. Det skulle öka antalet offer för både amerikanska och nordkoreanska.

Sammanfattning: Även ett krig begränsat till konventionella vapen och till den koreanska halvön skulle resultera i åtminstone tiotusentals döda och mer sannolika offer närmare en miljon.

Ekonomiska kostnader

Det är något svårare att uppskatta de ekonomiska kostnaderna för en konflikt på den koreanska halvön. Återigen, alla krig som involverar kärnvapen skulle orsaka oöverskådlig ekonomisk skada. Så låt oss använda den mer konservativa uppskattningen som är förknippad med ett konventionellt krig som är begränsat till enbart Korea.

Alla uppskattningar måste ta hänsyn till det sydkoreanska samhällets ekonomiskt avancerade karaktär. Enligt BNP-prognoser för 2017 är Sydkorea den 12th största ekonomin i världen, strax bakom Ryssland. Dessutom är nordöstra Asien den ekonomiskt mest dynamiska regionen i världen. Ett krig på den koreanska halvön skulle också ödelägga ekonomierna i Kina, Japan och Taiwan. Den globala ekonomin skulle drabbas hårt.

Skriver Anthony Fensom in Den nationella intressen:

Ett 50-procentigt fall i Sydkoreas BNP kan sänka en procentenhet från den globala BNP, samtidigt som det också skulle bli betydande störningar i handelsflödena.

Sydkorea är starkt integrerat i regionala och globala tillverkningskedjor, som skulle störas allvarligt av alla större konflikter. Capital Economics ser Vietnam som det värst drabbade, eftersom det hämtar cirka 20 procent av sina insatsvaror från Sydkorea, men Kina köper över 10 procent, medan ett antal andra asiatiska grannar skulle drabbas.

Tänk också på merkostnaderna för flyktingströmmen. Tyskland ensam tillbringade över $ 20 miljarder för vidarebosättning av flyktingar 2016. Utflödet från Nordkorea, ett land som är något mer folkbefolkat än Syrien var 2011, kan likaså uppgå till miljoner om ett inbördeskrig bryter ut, en hungersnöd uppstår eller staten kollapsar. Kina är redan bygger flyktingläger vid gränsen till Nordkorea — för säkerhets skull. Både Kina och Sydkorea har haft svårt att ta emot avhopparnas utflöde som det är - och det är bara runt 30,000 XNUMX i söder och något liknande i Kina.

Låt oss nu titta på de specifika kostnaderna för USA. Kostnaden för militära operationer i Irak – Operation Iraqi Freedom och Operation New Dawn – var 815 miljarder dollar från 2003 till 2015, som inkluderar militära operationer, återuppbyggnad, utbildning, utländskt bistånd och veteranernas hälsofördelar.

När det gäller militära operationer ställs USA mot, på papperet, en nordkoreansk armé tre gånger vad Saddam Hussein ställde upp 2003. Återigen, på pappret, har Nordkorea också mer sofistikerade vapen. Soldaterna är dock undernärda, det råder brist på bränsle för bombplanen och stridsvagnarna och många system saknar reservdelar. Pyongyang har strävat efter ett kärnvapenavskräckande, delvis eftersom det nu är i en sådan underläge när det gäller konventionella vapen jämfört med Sydkorea (för att inte tala om amerikanska styrkor i Stilla havet). Det är därför möjligt att ett första angrepp kan ge samma resultat som den första salvan i Irakkriget.

Men hur brutal Kim Jong Un-regimen än är, kommer befolkningen sannolikt inte att välkomna amerikanska soldater med öppna armar. En uppror jämförbart med vad som ägde rum efter att Irakkriget sannolikt skulle uppstå, vilket i slutändan skulle kosta USA ännu mer förlust av liv och pengar.

Men även i avsaknad av ett uppror kommer kostnaderna för den militära operationen att dvärgas av kostnaderna för återuppbyggnaden. Återuppbyggnadskostnaderna för Sydkorea, ett stort industriland, skulle vara mycket högre än i Irak eller definitivt Afghanistan. USA spenderade initialt cirka 60 miljarder dollar för återuppbyggnad efter kriget i Irak (mycket av det bortkastade genom korruption), och räkningen för att befria landet från Islamiska staten löper närmare 150 miljarder dollar.

Lägg därtill de monumentala kostnaderna för att rehabilitera Nordkorea, som under de bästa omständigheterna skulle kosta minst $ 1 biljoner (de beräknade kostnaderna för återförening) men som skulle ballong upp till 3 biljoner dollar i efterdyningarna av ett förödande krig. Vanligtvis skulle Sydkorea förväntas stå för dessa kostnader, men inte om även detta land hade ödelagts av krig.

Att spendera på den militära kampanjen och på återuppbyggnad efter en konflikt skulle pressa in USA:s federala skulder i stratosfären. Alternativkostnaderna — de medel som kunde ha spenderats på infrastruktur, utbildning, hälsovård — skulle också vara enorma. Kriget skulle sannolikt sätta Amerika i konkurs.

Sammanfattning: Även ett begränsat krig med Nordkorea skulle direkt kosta USA mer än 1 biljon dollar i termer av militära operationer och återuppbyggnad, och betydligt mer indirekt på grund av bakslag för den globala ekonomin.

Miljökostnader

När det gäller miljöpåverkan skulle ett kärnvapenkrig vara katastrofalt. Även ett relativt begränsat kärnkraftsutbyte skulle kunna utlösa en betydande droppe i globala temperaturer - på grund av skräp och sot som kastas upp i luften som blockerar solen - vilket skulle kasta global livsmedelsproduktion i kris.

Om USA försöker ta ut Nordkoreas kärnvapen och anläggningar, särskilt de som är begravda under marken, kommer det att bli mycket frestat att först använda kärnvapen. "Förmågan att ta ut det nordkoreanska kärnkraftsprogrammet är begränsad, med konventionella vapen," förklarar pensionerade amerikanska flygvapnets general Sam Gardiner. Istället skulle Trump-administrationen vända sig till "hårda måldöda"-vapen som avfyrades från atomubåtar nära den koreanska halvön.

Även om Nordkorea inte kan hämnas, medför dessa förebyggande attacker sina egna risker för massförluster. Utsläpp av strålning – eller dödliga ämnen, i fallet med strejk mot förråd av kemiska vapen – kan döda miljoner och göra stora områden obeboeliga beroende på ett antal faktorer (utbyte, explosionsdjup, väderförhållanden). enligt till Union of Concerned Scientists.

Även ett konventionellt krig som utkämpas uteslutande på den koreanska halvön skulle få förödande miljökonsekvenser. En konventionell flygattack mot Nordkorea, följt av vedergällningsanfall mot Sydkorea, skulle sluta med att förorena stora områden runt energi- och kemiska komplex och förstöra ömtåliga ekosystem (som den biologiskt mångfaldiga demilitariserade zonen). USA:s användning av vapen med utarmat uran, som det gjorde i 2003, skulle orsaka mer omfattande miljö- och hälsoskador.

Sammanfattning: Varje krig på den koreanska halvön skulle ha en förödande inverkan på miljön, men ansträngningarna att ta bort Nordkoreas kärnkraftskomplex skulle vara potentiellt katastrofala.

Förhindra krig

Det skulle finnas andra kostnader för krig i samband med en attack mot Nordkorea. Med tanke på Sydkoreas president Moon Jae-ins motstånd mot krig, skulle USA anstränga sin allians med landet till bristningsgränsen. Trump-administrationen skulle ge ett slag mot internationell rätt såväl som internationella institutioner som FN. Det skulle uppmuntra andra länder att skjuta diplomatin åt sidan och sträva efter militära "lösningar" i sina regioner i världen.

Redan innan Trump-administrationen tillträdde var kostnaderna för krig över hela världen oacceptabelt höga. Enligt Institutet för ekonomi och fred, spenderar världen över 13 biljoner dollar per år på konflikter, vilket motsvarar cirka 13 procent av den globala BNP.

Om USA går i krig med Nordkorea kommer det att kasta alla dessa beräkningar ut genom fönstret. Det har aldrig varit ett krig mellan kärnvapenmakter. Det har inte varit ett heltäckande krig i en så ekonomiskt välmående region på årtionden. De mänskliga, ekonomiska och miljömässiga kostnaderna kommer att vara svindlande.

Det här kriget är inte oundvikligt.

Den nordkoreanska ledningen vet att, eftersom den står inför överväldigande kraft, är varje konflikt bokstavligen självmordsbenägen. Pentagon erkänner också att, eftersom risken för offer för amerikanska trupper och amerikanska allierade är så hög, ligger ett krig inte i USA:s nationella intresse. Försvarsminister James Mattis erkänner att ett krig med Nordkorea inte skulle vara någon cakewalk och faktiskt skulle vara "katastrofisk".

Till och med Trump-administrationens egen strategisk översyn av det nordkoreanska problemet inkluderade inte militär intervention eller regimändring som rekommendationer vid sidan av maximalt tryck och diplomatiskt engagemang. Utrikesminister Rex Tillerson har sade nyligen att Washington är öppet för samtal med Pyongyang "utan förutsättningar", ett viktigt skifte i förhandlingstaktiken.

Kanske kommer Donald Trump under den här semesterperioden att få besök av spöken från Christmas Past och Christmas Future. Spöket från det förflutna kommer återigen att påminna honom om Irakkrigets undvikbara tragedi. Spöket från framtiden kommer att visa honom det förstörda landskapet på den koreanska halvön, de stora kyrkogårdarna för de döda, den ödelagda amerikanska ekonomin och den komprometterade globala miljön.

När det gäller julklappens spöke, spöket som bär en tom och rostig skida och som representerar fred på jorden, vi är det spöket. Det åligger rörelserna för fred, ekonomisk rättvisa och miljö att göra oss hörda, att påminna USA:s president och hans hökiska anhängare om kostnaderna för en framtida konflikt, att trycka på för diplomatiska lösningar och att kasta sand i växeln på krigsmaskin.

Vi försökte och misslyckades med att förhindra Irakkriget. Vi har fortfarande en chans att förhindra ett andra Koreakrig.