Av Bianca Mugyenyi, 23 juli 2020
Från Tyee
Kanada borde inte köpa dyra, kolintensiva, destruktiva stridsflygplan.
Protester hålls på fredagar vid fler än 15 parlamentsledamöters kontor över hela landet och kräver att den federala regeringen avbryter sitt planerade köp av nya "Generation 5" stridsflygplan.
Demonstranter vill att de 19 miljarder dollar som jetplanen skulle kosta ska användas på initiativ som är mindre ekologiskt skadliga och mer samhällsnyttiga.
Vapenföretag har fram till slutet av månaden på sig att lämna anbud på att tillverka 88 nya stridsflygplan. Boeing (Super Hornet), Saab (Gripen) och Lockheed Martin (F-35) har lagt bud, och den federala regeringen förväntas utse vinnaren till 2022.
Det finns många skäl att motsätta sig köp av dessa vapen.
Den första är prislappen på 19 miljarder dollar - 216 miljoner dollar per flygplan. Med 19 miljarder dollar kan regeringen betala för spårväg i ett dussin städer. Det skulle äntligen kunna fixa vattenkrisen i First Nations och garantera hälsosamt dricksvatten på varje reserv, och fortfarande ha tillräckligt med pengar kvar för att bygga 64,000 XNUMX enheter av sociala bostäder.
Men det är inte bara en fråga om ekonomiskt slöseri. Kanada är redan på gång att släppa ut betydligt mer växthusgaser än vad man kom överens om i Parisavtalet 2015. Ändå vet vi att stridsflygplan använder otroliga mängder bränsle. Efter sex månaders bombdåd i Libyen 2011, Royal Canadian Air Force avslöjade dess halvdussin jets förbrukade 14.5 miljoner pund - 8.5 miljoner liter - bränsle. Kolutsläpp på högre höjder har också en större uppvärmningseffekt, och andra flygande "outputs" - lustgas, vattenånga och sot - ger ytterligare klimatpåverkan.
Stridsflygplan behövs inte för att skydda kanadensare. Tidigare biträdande försvarsminister Charles Nixon korrekt argumenterat det finns inga trovärdiga hot som kräver att Kanada har nya stridsflygplan. När upphandlingsprocessen började skrev Nixon att "Gen 5" stridsflygplan "inte krävs för att skydda Kanadas befolkning eller suveränitet." Han påpekade att de i stort sett skulle vara värdelösa för att hantera en attack som 9/11, svara på naturkatastrofer, tillhandahålla internationell humanitär hjälp eller i fredsbevarande operationer.
Dessa är farliga offensiva vapen utformade för att förbättra flygvapnets förmåga att gå med i operationer med USA och NATO. Under de senaste decennierna har kanadensiska stridsflyg spelat en betydande roll i USA-ledda bombningar i Irak (1991), Serbien (1999), Libyen (2011) och Syrien/Irak (2014-2016).
Den 78 dagar långa bombningen av den serbiska delen av fd Jugoslavien 1999 kränks internationell rätt som varken FN:s säkerhetsråd eller den serbiska regeringen godkänd Det. Omkring 500 civila dog under Natos bombdåd och hundratusentals fördrevs. Bombningarna "att förstöra industriområden och infrastruktur orsakat farliga ämnen att förorena luft, vatten och mark.” Den avsiktliga förstörelsen av kemiska anläggningar orsakade betydande miljöskador. Broar och infrastruktur som vattenreningsverk och företag skadades eller förstördes.
De senaste bombningarna i Syrien bröt sannolikt också mot internationell lag. 2011, FN:s säkerhetsråd godkänd en flygförbudszon för att skydda libyska civila, men Natos bombningar gick långt utöver FN:s auktorisation.
En liknande dynamik var på gång under Gulfkriget i början av 90-talet. Under det kriget ägnade kanadensiska stridsflyg sig till den sk "Bubiyan Turkiet Shoot" som förstörde ett hundratal marina fartyg och mycket av Iraks civila infrastruktur. Landets elproduktionsanläggningar revs till stor del, liksom dammar, avloppsreningsverk, telekommunikationsutrustning, hamnanläggningar och oljeraffinaderier. Omkring 20,000 XNUMX irakiska trupper och tusentals civila var dödade i kriget.
I Libyen skadade Natos stridsflyg akvifersystemet Great Manmade River. Att attackera källan till 70 procent av befolkningens vatten var troligt ett krigsbrott. Sedan kriget 2011 har miljontals libyer mött en kronisk vattenkris. Under sex månaders krig, alliansen tappade 20,000 6,000 bomber på nästan 400 XNUMX mål, inklusive mer än XNUMX regeringsbyggnader eller ledningscentraler. Dussintals, förmodligen hundratals, civila dödades i strejkerna.
Att spendera 19 miljarder dollar på banbrytande stridsflyg är bara meningsfullt baserat på en vision av kanadensisk utrikespolitik som inkluderar strider i framtida krig i USA och Nato.
Sedan Kanadas andra nederlag i rad för en plats i säkerhetsrådet i juni har en växande koalition samlat sig bakom behovet av att "i grunden omvärdera kanadensisk utrikespolitik." En öppet brev till premiärminister Justin Trudeau undertecknad av Greenpeace Kanada, 350.org, Idle No More, Climate Strike Canada och 40 andra grupper, såväl som fyra sittande parlamentsledamöter och David Suzuki, Naomi Klein och Stephen Lewis, inkluderar en kritik av kanadensisk militarism.
Den frågar: "Ska Kanada fortsätta att vara en del av Nato eller istället sträva efter icke-militära vägar till fred i världen?"
Över den politiska klyftan efterlyser fler och fler röster en översyn eller återställning av kanadensisk utrikespolitik.
Tills en sådan översyn har ägt rum bör regeringen skjuta upp att spendera 19 miljarder dollar på onödiga, klimatförstörande, farliga nya stridsflygplan.
