New York Times berättar nu större lögner än Iraks massförstörelsevapen och mer effektivt

Av David Swanson, World BEYOND War, April 11, 2023

Smakämnen New York Times berättar rutinmässigt större lögner än det klumpiga nonsens det publicerade om vapen i Irak. Här är ett exempel. Detta paket med lögner kallas "Liberaler har en blind fläck på försvaret" men nämner ingenting som har med försvar att göra. Den låtsas helt enkelt att militarism är defensiv genom att tillämpa det ordet och genom att ljuga att "vi står inför samtidiga och växande militära hot från Ryssland och Kina." Allvarligt? Var?

USA:s militärbudget är mer än de flesta länder i världen tillsammans. Endast 29 nationer, av cirka 200 på jorden, spenderar ens 1 procent vad USA gör. Av dessa 29 är hela 26 amerikanska vapenkunder. Många av dem får gratis amerikanska vapen och/eller utbildning och/eller har amerikanska baser i sina länder. Endast en icke-allierad, icke-vapenkund (även om en samarbetspartner i biovapenforskningslaboratorier) spenderar över 10 % av vad USA gör, nämligen Kina, som stod för 37 % av USA:s utgifter 2021 och troligen ungefär samma nu trots den höga skrämmande ökningar som rapporterats brett i amerikanska medier och på kongressgolvet. (Det tar inte hänsyn till vapen för Ukraina och olika andra amerikanska utgifter.) Medan USA har planterat militärbaser runt Ryssland och Kina, har ingendera en militärbas i närheten av USA, och ingen av dem har hotat USA.

Om du nu inte vill fylla världen med amerikanska vapen och provocera Ryssland och Kina vid deras gränser, New York Times har några ytterligare lögner för dig: "Försvarsutgifter är ungefär lika ren tillämpning av en inhemsk industripolitik - med tusentals bra betalda, högkvalificerade tillverkningsjobb - som vilken annan högteknologisk sektor som helst."

Nej det är det inte. Nästan alla andra sätt att spendera offentliga pengar, eller till och med inte beskatta dem i första hand, producerar fler och bättre jobb.

Här är en doozie:

"Liberaler brukade också vara fientliga mot militären under antagandet att den snedställde högerkanten, men det är ett svårare argument att framföra när högern klagar på en "vaken militär."

Vad i hela friden skulle det innebära att motsätta sig organiserade massmord för att det snedvrider högerkanten? Vad i helvete annars kan det skeva? Jag motsätter mig militarism eftersom den dödar, förstör, skadar jorden, driver hemlöshet och sjukdom och fattigdom, förhindrar globalt samarbete, river ner rättsstatsprincipen, förhindrar självstyre, producerar de dummaste sidorna i New York Times, underblåser trångsynthet och militariserar polisen, och för att det finns bättre sätt att lösa tvister och att motstå andras militarism. Jag tänker inte börja hurra för massmord för att någon general inte hatar tillräckligt många grupper.

Sedan finns det den här lögnen: "Biden-administrationen hyllar storleken på sin budgetförfrågan på 842 miljarder dollar, och i nominella termer är det den största någonsin. Men det tar inte hänsyn till inflationen."

Om man tittar på USA:s militärutgifter enl SIPRI i konstanta 2021-dollar från 1949 till nu (alla år de tillhandahåller, med deras beräkning justerad för inflation), kommer Obamas rekord 2011 troligen att falla i år. Om du tittar på faktiska siffror, utan att justera för inflation, har Biden satt ett nytt rekord varje år. Om man lägger till de gratis vapnen för Ukraina, så föll rekordet, även om man justerar för inflationen, det senaste året och kommer förmodligen att slås igen under det kommande året.

Du kommer att höra alla möjliga olika nummer, beroende på vad som ingår. Mest använda är förmodligen 886 miljarder dollar för vad Biden har föreslagit, vilket inkluderar militären, kärnvapen och några av "Homeland Security." I avsaknad av massivt offentligt tryck på ett ämne som allmänheten knappt vet existerar, kan vi räkna med en ökning från kongressen, plus stora nya högar av gratis vapen till Ukraina. För första gången kommer USA:s militära utgifter (inte medräknat olika hemliga utgifter, veteranutgifter etc.) troligen överstiga 950 miljarder dollar som förutspått här..

Krigsprofitörsfinansierade stinktankers gillar att se militära utgifter som ett filantropiskt projekt som ska mätas som en procentandel av en "ekonomi" eller BNP, som om ju mer pengar ett land har, desto mer borde det spendera på organiserat dödande. Det finns två mer vettiga sätt att se på det. Båda kan ses på Kartläggning av militarism.

En är lika enkla belopp per nation. I dessa termer ligger USA på ett historiskt högt och skyhögt långt, långt över resten av världen.

Det andra sättet att se det är per capita. Som med en jämförelse av absoluta utgifter måste man resa långt ner på listan för att hitta någon av den amerikanska regeringens utpekade fiender. Men här hoppar Ryssland till toppen av den listan och spenderar hela 20% av vad USA gör per person, samtidigt som de bara spenderar mindre än 9% i totala dollar. Däremot glider Kina ner på listan och spenderar mindre än 9 % per person vad USA gör, samtidigt som de spenderar 37 % i absoluta dollar. Iran spenderar samtidigt 5 % per capita vad USA gör, jämfört med drygt 1 % av de totala utgifterna.

Vår New York Times vän skriver att USA behöver spendera mer för att dominera fyra hav, medan Kina bara behöver oroa sig för ett. Men här förblindar USA:s önskan att behandla ekonomisk konkurrens som en form av krig kommentatorn för det faktum att brist på krig underlättar ekonomisk framgång. Som Jimmy Carter sa till Donald Trump, "Vet du sedan 1979 hur många gånger Kina har varit i krig med någon? Ingen. Och vi har hållit i krig. . . . Kina har inte slösat ett enda öre på krig, och det är därför de ligger före oss. På nästan alla sätt."

Men du kan släppa den idiotiska ekonomiska konkurrensen och ändå förstå fördelarna med att investera i något annat än döden sedan dess små delar av militära utgifter skulle kunna förändra USA och resten av världen. Det skulle säkert finnas mycket annat att ljuga om.