Det nya kriget, det eviga kriget och en World Beyond War

3 oktober 2014 — Ett uttalande om den nuvarande och bestående krisen av samordningskommittén för WorldBeyondWar.org

Detta uttalande som PDF.

SAMMANFATTNING

Följande är en bedömning av den nuvarande ISIS-krisen. Uttalandet undersöker: (1) det sociala sammanhanget för det destruktiva våldet i Syrien och Irak — där vi är; (2) livskraftiga ickevåldsalternativ — vad borde göras; och (3) möjligheter för det civila samhället att förespråka och driva på för dessa alternativ — hur vi kan få det att hända. Alternativen och vägarna för att uppnå dessa är inte bara att föredra ur ett mänskligt perspektiv, utan har visat sig vara mer effektiva.

Grafiska halshuggningar och andra ganska verkliga berättelser om fasor begångna av en ny fiende – ISIS – har lett till ökat stöd för USA:s inblandning. Men ett krig mot ISIS kommer att göra saker värre för alla inblandade, genom att följa, som det gör, ett mönster av kontraproduktiva åtgärder. Under det så kallade globala kriget mot terrorismen har terrorismen ökat.

Ickevåldsalternativ till krig är rikliga, moraliskt överlägsna och strategiskt mer effektiva. Vissa men inte alla är: ursäkt för tidigare handlingar; vapenembargon; en Marshallplan för återställande av Mellanöstern; meningsfull diplomati; lämpliga konfliktlösningsåtgärder på terrorism; ta itu med den omedelbara krisen med humanitär intervention; omdirigera våra energier hemma; stödja fredsjournalistik; arbeta genom FN; och ta bort auktorisationen för kriget mot terrorismen.

Ingen lösning i sig kommer att skapa fred i regionen. Många lösningar tillsammans kan skapa en stark väv av fredsbyggande tyg som är överlägset fortsatt krig. Vi kan inte förvänta oss att få allt ovanstående att hända omedelbart. Men genom att arbeta mot dessa mål kan vi uppnå de bästa resultaten så snabbt och så varaktigt som möjligt.

Vi behöver undervisning, kommunikation och utbildning av alla slag. Människor bör känna till tillräckligt med fakta för att ge sina positioner sammanhang. Vi behöver demonstrationer, demonstrationer, sit-ins, stadsforum, störningar och medieproduktioner. Och om vi gör detta till en del av att avsluta hela krigsinstitutionen, snarare än bara ett särskilt krig, kan vi komma närmare att inte behöva fortsätta att motsätta oss nya krig hela tiden.

DÄR VI ÄR

Den allmänna opinionen om krig i USA följer en tragik mönster, skyhöga - ibland till över en majoritet - till stöd för ett krig när det är nytt, och sedan förutsägbart att sjunka. Under större delen av USA:s krig mot Irak 2003-2011 sa en majoritet i USA att kriget aldrig borde ha börjat. Under 2013, allmän åsikt och påtryckningar spelade en framträdande roll för att förhindra lanseringen av ett nytt amerikanskt krig mot Syrien. I februari 2014 avvisade den amerikanska senaten lagstiftning som skulle ha fört USA närmare krig med Iran. Den 25 juli 2014 med den amerikanska allmänheten mot ett nytt USA:s krig i Irak, representanthuset Godkänd en resolution som skulle ha krävt att presidenten fick tillstånd innan ett krig startade (precis som konstitutionen redan kräver) om senaten också hade antagit resolutionen. Vid det avlägsna datumet för några månader sedan var det fortfarande möjligt att tala om en "antikrigsstämning", att applådera den katolska fredsgruppen Pax Christi för dess historiska beslut att avvisa "just war"-teori, för att fira staten Connecticuts skapande av en kommission för övergång till fredliga industrier, för att peka på allmänheten stödja för att beskatta de rika och skära ner militären som de två bästa lösningarna närhelst USA:s regering och media diskuterade en skuldkris, och för att föreställa sig en mindre militariserad framtid som närmar sig.

Men stödet för amerikanska drönarangrepp var fortfarande relativt högt, motståndet mot Israels krig mot Gaza med amerikanska vapen förblev svagt (och i kongressen och Vita huset praktiskt taget obefintligt), var CIA beväpning Syriska rebeller mot den amerikanska allmänhetens överväldigande preferens, och de föreslagna missilangreppen mot Syrien hade inte ersatts med några betydande ansträngningar för att skapa ett vapenembargo, förhandla om vapenvila, tillhandahålla stort humanitärt bistånd eller på annat sätt förkasta en krigsfokuserad utrikespolitik och ekonomisk agenda som bara hade lagts på is. Dessutom var det offentliga motståndet mot krig svagt och dåligt informerat. De flesta amerikaner saknade ens en ungefärlig uppfattning om destruktion deras regering hade orsakat i Irak, kunde inte namnge de nationer som deras regering slog till med drönare, studerade inte bevisen för att deras regering hade ljugit om kemiska vapen attacker i Syrien och hot till civila i Libyen, ägnade inte mycket uppmärksamhet åt de mänskliga rättigheterna eller stödet till terrorism av USA-stödda kungar och diktatorer, och hade länge tränats i att tro att våld uppstår ur utlänningars irrationalitet och kan botas med större våld.

Stödet för ett nytt krig drevs av grafiska halshuggningar och andra ganska verkliga berättelser om fasor begångna av en ny fiende: ISIS.[1] Detta stöd är lika sannolikt att vara kortvarigt som stöd till andra krig har varit, med undantag för någon dramatisk ny motivation. Och detta stöd har överdrivits. Enkätare frågar om något ska göras och då helt enkelt utgå ifrån att något är våld. Eller så frågar de om detta typ av våld bör användas eller den där typ av våld, aldrig erbjuda några ickevåldsalternativ. Så, andra frågor skulle kunna producera andra svar just nu; tiden kommer sannolikt att förändra svaren till det bättre; och utbildning skulle påskynda denna förändring.

Motstånd mot ISIS fasor är helt vettigt, men motstånd mot ISIS som motivation för krig saknar sammanhang på alla sätt. USA:s allierade i den regionen, inklusive den irakiska regeringen och de så kallade syriska rebellerna, halshuggar människor, liksom amerikanska missiler. Och ISIS är trots allt inte en så ny fiende, inklusive som det gör irakier som kastats ut från arbete av USA:s upplösning av den irakiska militären, och irakier som brutaliserats i flera år i amerikanska fångläger. USA och dess juniora partners förstörde Irak och lämnade bakom sig sekteristisk uppdelning, fattigdom, desperation och en olaglig regering i Bagdad som inte representerade sunniter eller andra grupper. Sedan USA beväpnad och utbildade ISIS och allierade grupper i Syrien, samtidigt som de fortsatte att stödja Bagdadregeringen och försedda med Hellfire-missiler för att attackera irakier i Fallujah och på andra håll. Till och med motståndare till Saddam Husseins regering (som också sattes till makten av USA) säger att det inte kunde ha funnits någon ISIS om USA inte hade attackerat och förstört Irak.

Ytterligare sammanhang ges av det sätt på vilket USA:s ockupation av Irak tillfälligt upphörde 2011. President Obama drog tillbaka amerikanska trupper från Irak när han inte kunde få den irakiska regeringen att ge dem immunitet för eventuella brott de kunde begå. Han har nu fått den immuniteten och skickat in trupper igen.

ISIS har religiösa anhängare men också opportunistiska anhängare som ser det som den kraft som gör motstånd mot ett oönskat styre från Bagdad och som i allt högre grad ser det som motstånd mot USA. Det är så ISIS vill synas. USA:s krig har gjort USA så hatat i den delen av världen att ISIS öppet uppmuntrade amerikanska attacker i en timmeslång film, provocerade dem med halshuggningsfilmerna och har sett enorma rekryteringsvinster sedan USA började attackera den.[2]

ISIS är i besittning av USA:s vapen tillhandahålls direkt till det i Syrien och beslagtagits från, och till och med tillhandahålls av den irakiska regeringen. Vid den senaste räkningen av den amerikanska regeringen kommer 79 % av vapnen som överförs till regeringar i Mellanöstern från USA, inte medräknat överföringar till grupper som ISIS, och inte medräknade vapen i USA:s ägo.

Så, det första att göra annorlunda framöver: sluta bomba nationer till ruiner och sluta skicka vapen till det område du lämnat i kaos. Libyen är naturligtvis ytterligare ett exempel på de katastrofer som USA:s krig lämnar bakom sig - ett krig där amerikanska vapen användes på båda sidor och ett krig som inleddes under förevändning av ett väldokumenterat påstående att Gadaffi hotade att massakrera. civila.

Så här är nästa sak att göra: vara mycket skeptisk till humanitära anspråk. USA:s bombningar kring Erbil för att skydda kurdiska och amerikanska oljeintressen motiverades till en början som bombningar för att skydda människor på ett berg. Men de flesta av dessa människor på berget var inte i behov av räddning, och den motiveringen har nu lagts åt sidan, precis som Benghazi var.

Ett krig mot ISIS är inte en dålig idé eftersom lidandet för ISIS:s offer inte är vårt problem. Självklart är det vårt problem. Vi är människor som bryr oss om varandra. Ett krig mot ISIS är en dålig idé eftersom det inte bara är det kontraproduktivt, men kommer att göra saken värre. Under loppet av det så kallade globala kriget mot terrorismen, terrorismen har ökat.[3] Detta var förutsägbart och förutspått. Krigen mot Irak och Afghanistan, och övergreppen mot fångar under dem, blev viktiga rekryteringsverktyg för anti-amerikansk terrorism. Under 2006 producerade amerikanska underrättelsetjänster en National Intelligence Estimate som kom fram till just den slutsatsen. Drönarangrepp har ökat terrorismen och antiamerikanismen på platser som Jemen. De nya amerikanska attackerna mot ISIS har redan dödat många civila. "För varje oskyldig person du dödar skapar du 10 nya fiender", enligt general Stanley McChrystal. Vita huset har meddelade att strikta normer för att undvika ett stort antal civila dödsfall inte gäller för dess senaste krig.

ISIS kämpar mot Syriens regering, samma regering som president Obama ville bomba förra året. USA beväpnar nära allierade till ISIS i Syrien, samtidigt som de bombar ISIS och andra grupper (och civila) i Syrien. Men det amerikanska utrikesdepartementet har inte ändrat sin ståndpunkt om den syriska regeringen. Det är fullt möjligt att USA kommer att attackera båda sidor av Syrienkriget. Till och med det faktum att redan attackera den motsatta sidan från ett år sedan, och samma sida som du beväpnar, borde vara tillräckligt för att få någon att fråga om poängen till stor del är att bomba någon för att bomba någon. Att bomba människor är en av de mest kända metoderna för att den amerikanska regeringen övertygar amerikanska medier om att de "gör något".

Det river bland annat rättssäkerheten. Utan kongressens auktorisation bryter president Obama mot den amerikanska konstitutionen och hans tidigare bekände tro. "Presidenten har inte makt enligt konstitutionen att ensidigt godkänna en militär attack i en situation som inte innebär att stoppa ett verkligt eller överhängande hot mot nationen", sa senator Barack Obama ganska exakt.

Med ett kongresstillstånd skulle detta krig fortfarande bryta mot FN-stadgan och Kellogg-Briand-pakten, som är landets högsta lag enligt artikel VI i den amerikanska konstitutionen.[4] Det brittiska parlamentet röstade för att godkänna hjälp med att attackera Irak, men inte Syrien - det sistnämnda är för uppenbart olagligt för deras smak.

Vita huset har vägrat att uppskatta varaktigheten eller kostnaden av detta krig. Det finns all anledning att anta att förhållandena på marken kommer att förvärras. Så bara offentliga påtryckningar, inte någon form av seger, kommer att avsluta kriget. Faktum är att militära segrar är nästan ovanliga i denna era. RAND-företaget studerade hur terroristgrupper tar slut, och fann att 83% avslutas genom politik eller polisarbete, endast 7% genom krig. Detta kan vara anledningen till att president Obama fortsätter att säga, ganska exakt, "Det finns ingen militär lösning", medan han strävar efter en militär lösning.

Så vad ska göras och hur kan vi få det att hända?

VAD BORDE GÖRAS

Anta ett nytt förhållningssätt till världen: Be om ursäkt för att ha brutaliserat ISIS ledare i en fångläger och till alla andra fångar som blivit offer under USA:s ockupation. Ber om ursäkt för att ha förstört nationen Irak och till varje familj där. Ber om ursäkt för att du har beväpnat regionen och dess kungar och diktatorer, för tidigare stöd till den syriska regeringen och för USA:s roll i kriget i Syrien.[5] Sluta stödja missbrukande regeringar i Irak, Israel, Egypten, Jordanien, Bahrain, Saudiarabien, etc.

Utöva ett vapenembargo[6]: Tillkännage ett åtagande att inte tillhandahålla vapen till Irak eller Syrien eller Israel eller Jordanien eller Egypten eller Bahrain eller någon annan nation eller ISIS eller någon annan grupp, och att börja dra tillbaka amerikanska trupper från främmande territorier och hav, inklusive Afghanistan. (USA:s kustbevakning i Persiska viken har helt klart glömt var USA:s kust är!) Klipp av de 79 % av vapnen som strömmar till Mellanöstern från USA. Uppmana Ryssland, Kina, europeiska nationer och andra att sluta skicka alla vapen till Mellanöstern. Öppna förhandlingar för en kärnvapenfri region, biologiska och kemiska vapen, för att inkludera eliminering av dessa vapen av Israel.

Skapa en Marshall-plan för restitution till hela Mellanöstern. Ge bistånd (inte "militärt bistånd" utan faktiskt bistånd, mat, medicin) till hela nationerna i Irak och Syrien och deras grannar. Detta kan generera sympati hos befolkningen som stödjer terrorister. Detta kan göras i stor skala för mindre kostnad än att fortsätta skjuta $2 miljoner missiler mot problemet. Tillkännage ett åtagande att investera tungt i sol-, vind- och annan grön energi och att tillhandahålla samma sak till demokratiska representativa regeringar. Börja förse Iran med gratis vind- och solteknik – till mycket lägre kostnad, naturligtvis, än vad det kostar USA och Israel att hota Iran över en obefintlig kärnvapenprogram. Avsluta ekonomiska sanktioner.

Ge verklig diplomati en chans: Skicka diplomater till Bagdad och Damaskus för att förhandla om hjälp och för att uppmuntra seriösa reformer. Öppna förhandlingar som inkluderar Iran och Ryssland. Använd mekanismerna från Förenta Nationerna på ett konstruktivt sätt. De politiska problemen i regionen kräver politiska lösningar. Använd fredliga medel för att förfölja representativa regeringar som respekterar mänskliga rättigheter, oavsett konsekvenserna för amerikanska oljebolag eller andra inflytelserika profitörer. Föreslå skapandet av sannings- och försoningskommissioner. Tillåt medborgardiplomati.

Tillämpa ett lämpligt konfliktlösningssvar på terrorism genom att skapa en politiska ramar på flera nivåer. (1) Förebyggande genom att minska benägenheten för terrorism; (2) övertalning genom att minska motivation och rekrytering; (3) förnekande genom att minska sårbarheten och besegra hardliners; (4) samordning genom att maximera internationella ansträngningar.[7]

Upplösa terrorismen vid dess rötter. Det är bevisat att civilt baserade ickevåldskrafter kan åstadkomma avgörande förändringar i samhällena, och följaktligen minska efterfrågan på terrorism som en form av kamp, ​​till och med driva en kil mellan militanter och deras sympatisörer.[8] Vi behöver ingrepp genom strategisk kontakt, samråd och dialog snarare än militär styrka. Hållbara fredsbyggande processer kräver engagemang från flera intressenter från flera sektorer av samhällen som påverkas av våldsamma konflikter. Att stärka det civila samhället i konfliktområdet kommer att minska stödbasen för terroristgrupper.[9] Att svara med mer våld är den seger som extremister eftersträvar. Deliberativ dialog som inkluderar alla åsikter hjälper till att förstå källorna till våld; Att ta itu med dem genom ickevåldsstrategier och skapa förutsättningar för hållbar fred kommer att driva en kil mellan militanter och deras sympatisörer.[10]

Ta itu med den omedelbara krisen med en fast men omtänksam humanitär intervention: Skicka journalister, hjälparbetare, internationella ickevåldsarbetare, mänskliga sköldar och förhandlare till kriszoner, med förståelse för att detta innebär risker för liv, men färre liv än ytterligare militariseringsrisker.[11] Bemyndiga människor med jordbrukshjälp, utbildning, kameror och internetåtkomst.

Omdirigera vår energi hemma: Starta en kommunikationskampanj i USA för att ersätta militära rekryteringskampanjer, fokuserad på att bygga sympati och vilja att fungera som kritiska hjälparbetare, övertala läkare och ingenjörer att frivilligt avsätta sin tid för att resa till och besöka dessa krisområden . Gör samtidigt ekonomisk övergång från krig till fredsindustri i USA till ett kollektivt offentligt projekt med högsta prioritet.

Support fredsjournalistik: "Fredsjournalistik är när redaktörer och reportrar gör val - om vad de ska rapportera och hur de ska rapportera det - som skapar möjligheter för samhället i stort att överväga och värdera ickevåldssvar på konflikter."

Sluta bli skurk: Arbeta genom FN med allt ovanstående. Följ internationell rätt, närmare bestämt FN-stadgan och Kellogg-Briand-pakten. Skriv på Förenta staterna till Internationella brottmålsdomstolen och föreslå frivilligt lagföring av amerikanska topptjänstemän från denna och de föregående regimerna för deras brott.

Ta bort auktorisationen för kriget mot terrorismen (Tillstånd för användning av militär styrka) som ett "för evigt krigstillstånd" — AUMF kan utmanas genom att ta partiella men viktiga steg. Dessa inkluderar att tygla drönarkrigsprogrammet och öka regeringens ansvarighet. Dessa steg har ett brett stöd bland människorätts- och rättighetsgrupper.

HUR VI KAN FÅ DET ATT HÄNDA

Vi kan inte förvänta oss att få allt ovanstående att hända omedelbart. Men vi kan gå i den riktningen så snabbt som möjligt. Regeringen kommer att komma längre mot att möta oss ju mer övertygande och kraftfulla våra krav är. Så att bestämma kongressmedlemmarnas nuvarande position och be dem om just det eller lite bättre är osannolikt att ge bättre resultat och kan ge sämre - både på kort och lång sikt. En kompromiss görs vanligtvis mellan två sidor av en debatt, så det spelar roll var fredens sida etableras. Och om vi kräver ett begränsat krig, eliminerar vi möjligheten att informera vem som helst om fördelarna med att undvika krig helt och hållet. Således kommer människor att sakna den informationen när Nästa krig föreslås. Vi kan inte heller förvänta oss att organisera ett stort antal människor för att demonstrera, protestera eller lobba för "ett krig på högst 12 månader." Den saknar poesin och moralen i "Inget krig".

När ett krig väl är igång och en debatt är inramad kring hur många månader till det bör pågå, och verkligheten på marken förutsägbart förvärras, och propagandan "stödja trupperna" insisterar på att kriget ska fortsätta till den förmodade fördelen för trupperna som dödar, dör och begår självmord i det, är problemet med hur man avslutar det sannolikt mycket större än om den populära ståndpunkten "Inget krig, ickevåld istället" har varit välartikulerad och försvarad.

Ett krav kommer att höras om "inga marktrupper." Detta bör inte vara i fokus för en fredsrörelse. För det första finns det redan cirka 1,600 26 amerikanska marksoldater i Irak. De kallas "rådgivare" liksom de 1,626 kanadensare som precis anslöt sig till dem. Men ingen tror faktiskt att 2,300 XNUMX personer ger råd. Ytterligare XNUMX XNUMX soldater kommer att utplaceras som en arbetsstyrka för Middle East Marine Corps. Genom att kräva "Inga marktrupper" samtidigt som vi accepterar påståendet att de inte är där nu, kan vi faktiskt ge vår godkännandestämpel till alla marktrupper som är märkta med något annat. Dessutom kommer ett krig som domineras av flyganfall sannolikt att döda fler människor, inte färre människor, än ett markkrig. Detta är en möjlighet att informera våra grannar som kanske inte är medvetna om att dessa krig är ensidiga slakt som dödar mestadels människor som bor där de utkämpas och dödar mestadels civila. När vi väl har erkänt den verkligheten, hur kan vi fortsätta med rop om "Inga marktrupper" snarare än "Inget krig"?

Vi behöver undervisning, kommunikation och utbildning av alla slag. Folk borde veta att halshuggningsoffret James Foley var motståndare till krig. Folk borde veta att ISIS ger George W. Bush kredit i sin film för att ha rätt när det gäller behovet av krig och driver på för större krigsskapande mot dem av USA. Människor borde förstå att ISIS främjar martyrskap som det högsta målet, och att bombning av IS stärker det.

Vi behöver demonstrationer, demonstrationer, sit-ins, stadsforum, störningar och medieproduktioner.

Vårt budskap till människor är: bli aktiv och engagerad i det vi gör; du kommer att bli förvånad över hur detta kan vändas. Och om vi gör detta till en del av att avsluta hela krigsinstitutionen, snarare än bara ett särskilt krig, kan vi komma närmare att inte behöva fortsätta att motsätta oss nya krig hela tiden.

Vårt budskap till kongressmedlemmarna är: tryck offentligt på talmannen Boehner och senator Reid att gå tillbaka till jobbet och rösta för att stoppa detta krig, eller förvänta dig inte att våra röster kommer att hålla dig i tjänst under ytterligare en mandatperiod.

Vårt budskap till presidenten är: nu skulle det vara ett bra tillfälle att avsluta tankesättet som för oss in i krig, som du sa att du ville göra. Är det verkligen detta du vill bli ihågkommen för?

Vårt budskap till FN är: USA:s regering bryter mot FN-stadgan. Du måste hålla USA ansvarigt.

Vårt budskap till alla parter är: krig har ingen berättigande och ingen nytta, varken nu eller någonsin. Det är omoraliskt, gör oss mindre säker, hotar vår miljö, eroderar friheter, ruinerar oss, och tar $ 2 biljoner ett år bort från där det kunde göra en värld av gott.

World Beyond War har en byrå av talare som kan ta upp dessa ämnen. Hitta dem här: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers

[1] De grymheter som ISIS begått fördöms med rätta. Hotet som ISIS utgör anses vara överdrivet.

[2] Enligt Syriska observatoriet för mänskliga rättigheter

[3] Enligt Global Terrorism Index genom att Institutet för ekonomi och fred, antalet terroristincidenter har ökat praktiskt taget varje år sedan 9/11.

[4] Kellogg-Briand-pakten är en internationell överenskommelse från 1928 där undertecknande stater lovade att inte använda krig för att lösa "tvister eller konflikter av vilken natur eller vilket ursprung de än kan vara, som kan uppstå bland dem." För en djupgående utforskning se David Swansons När världens krigslopp (2011).

[5] Politiska ursäkter anses vara en del av en komplex fredsbyggande process i kombination med andra konfliktomvandlingstekniker. Se en sammanfattning av Apologia Politica: Stater och deras ursäkter genom ombud.

[6] FN:s generalsekreterare Ban Ki Moon, till exempel, uppmanade säkerhetsrådet att införa ett vapenembargo mot Syrien.

[7] Ramverket förklaras i detalj av konflikttransformationsforskarna Ramsbotham, Woodhouse och Miall in Samtida konfliktlösning (2011)

[8] Grundligt skisserad av Hardy Merriman och Jack DuVall, experter från International Center on Nonviolent Conflict.

[9] Se till exempel: Syriska civila försvaret

[10] Som diskuterats av experter på freds- och konfliktstudier John Paul Lederach i Att ta itu med terrorism: en teori om förändring (2011) och David Cortright i Gandhi och Beyond. Ickevåld för en ny politisk tidsålder (2009)

[11] Smakämnen Nonviolent Peaceforce har en beprövad framgångsrika meritlista av obeväpnad civil fredsbevarande för att förhindra, minska och stoppa våld