Natos "Death Wish" kommer att förstöra inte bara Europa utan även resten av världen

Det är svårt att förstå varför västerländska politiker och mainstreammedia misslyckas med att uppfatta den existentiella fara de har ålagt Ryssland och hänsynslöst mot oss andra. Natos insisterande på sin så kallade "öppna dörr"-politik är solipsistisk och ignorerar glatt Rysslands legitima säkerhetsintressen. Inget land skulle stå ut med den typen av expansion. Absolut inte USA om Mexiko i jämförelse skulle frestas att gå med i en kinesiskledd allians.

Nato har visat vad jag skulle kalla klandervärd oförsonlighet och dess vägran att förhandla fram ett europeiskt eller till och med världsomspännande säkerhetsavtal utgjorde en form av provokation som direkt utlöste det pågående kriget i Ukraina. Dessutom är det lätt att förstå att detta krig mycket lätt kan eskalera till ömsesidig kärnvapenförintelse.

Det är inte första gången som mänskligheten står inför en allvarlig kris som kunde ha förhindrats genom att hålla de löften som den tidigare amerikanska utrikesministern James Baker gav till den avlidne Mikhail Gorbatjov.^[1] och av andra amerikanska tjänstemän. Natos östexpansion sedan 1997 har av ryska ledare uppfattats som ett allvarligt brott mot ett avgörande säkerhetsavtal med existentiella förtecken. Det har uppfattats som ett ständigt ökande hot, ett "hot om våldsanvändning" enligt artikel 2(4) i FN-stadgan. Detta innebär en allvarlig risk för kärnvapenkonfrontation, eftersom Ryssland har en enorm kärnvapenarsenal och medel att leverera stridsspetsarna.

Den viktiga frågan som inte ställs av mainstreammedia är: Varför provocerar vi en kärnvapenmakt? Har vi tappat känslan för proportioner? Spelar vi ett slags "rysk roulette" med ödet för framtida generationer av människor på planeten?

Detta är inte bara en politisk fråga, utan i hög grad en social, filosofisk och moralisk fråga. Våra ledare har säkerligen inte rätt att äventyra alla amerikaners liv. Detta är ett mycket odemokratiskt beteende och bör fördömas av det amerikanska folket. Tyvärr har mainstreammedia spridit antirysk propaganda i årtionden. Varför spelar Nato detta mycket riskabla "va banque"-spel? Kan vi också äventyra livet för alla européer, asiater, afrikaner och latinamerikaner? Bara för att vi är "exceptionalister" och vill vara oförsonliga när det gäller vår "rätt" att expandera NATO?

Låt oss ta ett djupt andetag och minnas hur nära världen var Apocalypse vid tiden för den kubanska missilkrisen i oktober 1962. Tack och lov fanns det människor med kalla huvuden i Vita huset och John F. Kennedy valde direkt förhandling med sovjeterna, eftersom mänsklighetens öde låg i hans händer. Jag var gymnasieelev i Chicago och minns att jag tittade på debatterna mellan Adlai Stevenson III och Valentin Zorin (som jag träffade många år senare när jag var senior FN:s människorättstjänsteman i Genève).

1962 räddade FN världen genom att tillhandahålla forumet där meningsskiljaktigheter kunde lösas på fredlig väg. Det är en tragedi att den nuvarande generalsekreteraren Antonio Guterres misslyckades med att ta itu med faran som utgjordes av Natos expansion i tid. Han kunde ha men misslyckats med att underlätta förhandlingar mellan Ryssland och Nato-länderna före februari 2022. Det är en skam att OSSE misslyckades med att övertyga den ukrainska regeringen om att den var tvungen att genomföra Minskavtalen – pacta sunt servanda.

Det är beklagligt att neutrala länder som Schweiz misslyckades med att tala för mänskligheten när det fortfarande var möjligt att stoppa krigets utbrott. Redan nu är det absolut nödvändigt att stoppa kriget. Alla som förlänger kriget begår ett brott mot freden och ett brott mot mänskligheten. Mordet måste upphöra idag och hela mänskligheten borde stå upp och kräva fred NU.

Jag minns John F. Kennedys tillträdestal vid American University i Washington DC den 10 juni 1963^[2]. Jag tycker att alla politiker borde läsa detta anmärkningsvärt kloka uttalande och se hur relevant det är för att lösa det pågående kriget i Ukraina. Professor Jeffrey Sachs vid Columbia University i New York skrev en insiktsfull bok om det.^[3]

När han hyllade avgångsklassen, påminde Kennedy om Masefields beskrivning av ett universitet som "en plats där de som hatar okunnighet kan sträva efter att veta, där de som uppfattar sanningen kan sträva efter att få andra att se."

Kennedy valde att diskutera ”det viktigaste ämnet på jorden: världsfred. Vad menar jag för fred? Vilken sorts fred söker vi? Inte a Pax Americana påtvingas världen av amerikanska krigsvapen. Inte gravfriden eller slavens säkerhet. Jag talar om äkta fred, den sortens fred som gör livet på jorden värt att leva, den sorten som gör det möjligt för människor och nationer att växa och hoppas och bygga ett bättre liv för sina barn – inte bara fred för amerikaner utan fred för alla män och kvinnor – inte bara fred i vår tid utan fred för alla tider.”

Kennedy hade goda rådgivare som påminde honom om att "totalt krig är meningslöst ... i en tid då ett enda kärnvapen innehåller nästan tio gånger den explosiva styrkan som levererades av alla allierade flygvapen under andra världskriget. Det är ingen mening i en tid då de dödliga gifterna som produceras av ett kärnkraftsutbyte skulle föras med vind och vatten och jord och frö till jordens avlägsna hörn och till generationer som ännu inte är födda.”

Kennedy och hans föregångare Eisenhower fördömde upprepade gånger utgifterna för miljarder dollar varje år på vapen, eftersom sådana utgifter inte är ett effektivt sätt att säkerställa fred, vilket är det nödvändiga rationella slutet för rationella människor.

Till skillnad från Kennedys efterträdare i Vita huset hade JFK en känsla av verklighet och en förmåga av självkritik: "Vissa säger att det är meningslöst att tala om världsfred eller världslagar eller världsnedrustning - och att det kommer att vara värdelöst tills Sovjetunionens ledare intar en mer upplyst attityd. Jag hoppas att de gör det. Jag tror att vi kan hjälpa dem att göra det. Men jag tror också att vi måste ompröva vår egen attityd – som individer och som nation – för vår attityd är lika viktig som deras.”

Följaktligen föreslog han att man skulle undersöka USA:s inställning till själva freden. "Alltför många av oss tror att det är omöjligt. Alltför många tycker att det är overkligt. Men det är en farlig, defaitistisk tro. Det leder till slutsatsen att krig är oundvikligt – att mänskligheten är dömd – att vi grips av krafter vi inte kan kontrollera.” Han vägrade acceptera den uppfattningen. Som han sa till studenterna vid American University: "Våra problem är skapade av människan - därför kan de lösas av människan. Och människan kan bli hur stor som helst. Inget problem med mänskligt öde är bortom människor. Människans förnuft och ande har ofta löst det till synes olösliga – och vi tror att de kan göra det igen....”

Han uppmuntrade sin publik att fokusera på en mer praktisk, mer uppnåelig fred, inte baserad på en plötslig revolution i den mänskliga naturen utan på en gradvis utveckling av mänskliga institutioner – på en rad konkreta handlingar och effektiva överenskommelser som ligger i alla berördas intresse. : ”Det finns ingen enkel, enkel nyckel till denna fred – ingen storslagen eller magisk formel som kan antas av en eller två makter. Verklig fred måste vara resultatet av många nationer, summan av många handlingar. Den måste vara dynamisk, inte statisk, föränderlig för att möta utmaningen för varje ny generation. För fred är en process – ett sätt att lösa problem.”

Personligen är jag ledsen över det faktum att Kennedys ord är så långt borta från den retorik vi hör idag från både Biden och Blinken, vars berättelse handlar om självrättfärdigt fördömande – en svartvit karikatyr – ingen antydan om JFK:s humanistiska och pragmatiska förhållningssätt till internationella förbindelser.

Jag uppmuntras att återupptäcka JFK:s vision: ”Världsfred, liksom fred i samhället, kräver inte att varje man älskar sin nästa – det kräver bara att de lever tillsammans i ömsesidig tolerans och ställer sina tvister till en rättvis och fredlig lösning. Och historien lär oss att fiendskap mellan nationer, som mellan individer, inte varar för evigt."

JFK insisterade på att vi måste hålla ut och inta en mindre kategorisk syn på vår egen godhet och våra motståndares ondska. Han påminde sin publik om att fred inte behöver vara ogenomförbart, och krig behöver inte vara oundvikligt. "Genom att definiera vårt mål tydligare, genom att få det att verka mer hanterbart och mindre avlägset, kan vi hjälpa alla folk att se det, att dra hopp från det och att oemotståndligt gå mot det."

Hans slutsats var en tour de force: "Vi måste därför framhärda i sökandet efter fred i hopp om att konstruktiva förändringar inom det kommunistiska blocket skulle kunna ge lösningar inom räckhåll som nu verkar bortom oss. Vi måste sköta våra angelägenheter på ett sådant sätt att det ligger i kommunisternas intresse att enas om en verklig fred. Framför allt, samtidigt som de försvarar våra egna vitala intressen, måste kärnvapenmakter avvärja de konfrontationer som leder en motståndare till ett val mellan antingen en förödmjukande reträtt eller ett kärnvapenkrig. Att anta den typen av kurs i kärnkraftsåldern skulle bara vara bevis på vår politiks konkurs – eller på en kollektiv dödsönskemål för världen.”

Studenterna vid American University applåderade entusiastiskt Kennedy 1963. Jag skulle önska att varje universitetsstudent, varje gymnasieelev, varje kongressmedlem, varje journalist skulle läsa detta tal och fundera över dess konsekvenser för världen IDAG. Jag önskar att de skulle läsa George F. Kennans New York Times^[4] essä från 1997 som fördömer Natos expansion, Jack Matlocks perspektiv^[5], USA:s sista ambassadör i Sovjetunionen, varningar från amerikanska forskare Stephen Cohen^[6] och professor John Mearsheimer^[7].

Jag fruktar att i dagens värld av falska nyheter och manipulerade berättelser, i dagens hjärntvättade samhälle, skulle Kennedy bli anklagad för att vara en "blidkare" av Ryssland, till och med en förrädare mot amerikanska värderingar. Och ändå står hela mänsklighetens öde nu på spel. Och vad vi verkligen behöver är en annan JFK i Vita huset.

Alfred de Zayas är juridikprofessor vid Geneva School of Diplomacy och tjänstgjorde som FN:s oberoende expert på internationell ordning 2012-18. Han är författare till elva böcker, inklusive "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021, och "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Se även https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. "Om vi ​​flyttar NATO-trupper till Rysslands gränser kommer det uppenbarligen att militarisera situationen, men Ryssland kommer inte att backa. Frågan är existentiell.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- för-ukrainska-krisen ↑