Myt: Krig är nödvändigt (detalj)

För varje krig som inträffar, och till och med många som inte gör det, kan man hitta personer som tror på tiden och därefter att varje krig är eller var nödvändigt. Vissa människor är övertygade av krav på nödvändighet för många krig, men insisterar på att en eller två krig i det avlägsna förflutet verkligen var nödvändiga. Och många hävdar att något krig i framtiden skulle kunna vara nödvändigt - åtminstone för ena sidan av kriget, vilket kräver permanent underhåll av en militär redo att slåss.

Detta är en annan krigsmyt än myten om att krig är fördelaktigt, att krig medför betydande nytta för nationen som bedriver det eller nationen som det utkämpas på. Dessa myter kan hittas på sin egen sida här.

Kriget är inte "försvar"

USA: s krigsdepartement döptes om till försvarsdepartementet 1947, och det är vanligt i många länder att tala om krigsdepartementen i egna och alla andra nationer som ”försvar”. Men om termen har någon betydelse kan den inte sträckas för att täcka kränkande krig eller aggressiv militarism. Om "försvar" ska betyda något annat än "anstöt", är det inte defensivt och inte nödvändigt att angripa en annan nation "så att de inte kan attackera oss först" eller "att skicka ett meddelande" eller att "straffa" ett brott.

I 2001 var talibanregeringen i Afghanistan beredd att vända Osama bin Ladin till en tredje nation för att bli försökt för brott som USA hävdade att han hade begått. I stället för att utöva rättsliga åtal för brott, valde USA och Nato ett olagligt krig som gjorde mycket mer skada än brotten, fortsatte efter att bin Ladin hade sagt att han hade lämnat nationen, fortsatte efter att bin Ladens död hade meddelats och gjorde allvarliga varaktiga skador på Afghanistan, Pakistan, USA och Nato, samt rättsstatsprincipen.

Enligt en utskrift av ett möte i februari 2003 mellan USA: s president George W. Bush och Spaniens premiärminister sade Bush att president Saddam Hussein erbjöd sig att lämna Irak och att gå i exil om han kunde hålla $ 1 miljarder. En diktator får fly med $ 1 miljarder är inte ett idealiskt resultat. Men erbjudandet avslöjades inte för amerikanska allmänheten. I stället hävdade Bushs regering att ett krig var nödvändigt för att försvara USA mot vapen som inte existerade. Istället för att förlora en miljarder dollar såg Iraks folk förlusten av hundratusentals liv, miljoner gjorde flyktingar, deras lands infrastruktur och utbildnings- och hälsosystem förstördes, förlorade medborgerliga friheter, stor miljöförstörelse och sjukdomsepidemier och fosterskador - som alla kostar USA $ 800 miljarder, inte räknar trillioner dollar i ökade bränslekostnader, framtida räntebetalningar, veteransvård och förlorade möjligheter - för att inte tala om de döda och skadade, ökad sekretess, uthärda medborgerliga friheter, skada på jorden och dess atmosfär och den moraliska skadan av allmän acceptans av kidnappning, tortyr och mord.

Läs också: Myt: Kina är en militär hot

Det finns inga "bra krig"

Bland dem som tror att endast utvalda krig är nödvändiga, är det senaste populära exemplet i ett antal nationer, inklusive USA, andra världskriget. Detta faktum är häpnadsväckande. Människor går tillbaka tre kvarts sekel för att hitta ett försvarbart exempel på en av våra största ansträngningar som art, en aktivitet som världen ägnar ungefär 2 biljoner dollar till varje år och USA hälften av det. Det är svårt att hitta ett aktuellt försvar av 1940-talets syn på ras, sex, religion, medicin, diet, tobak eller nästan vad som helst annat. När det gäller internationella relationer visar flera decennier av värdefull erfarenhet att det finnsöverlägsna alternativ till krigsskapande för att uppnå säkerhet. Imperialismen av den sort som praktiserades på 1940-talet är död och borta, men rädslan för den har knutit otaliga tyranner till namnet "Hitler" i krigspropagandan under decennierna. I verkligheten hotar inte en ny Hitler världens rika nationer. Istället hotar de fattigare nationer med en helt annan typ av imperialism.

Om man tar påståendet att andra världskriget var "ett bra krig" på sina egna villkor, här är några ofta förbisedda fakta, av vilka ingen – onödigt att säga – ursäktar det minsta de avskyvärda brotten från någon part i kriget:

• Det är allmänt accepterat att första världskriget var onödigt, men utan första världskriget är dess uppföljare otänkbar.
• Att avsluta första världskriget med bestraffning av en hel nation snarare än av krigsmakarna förstods av kloka observatörer vid den tiden för att göra andra världskriget mycket troligt.
• Vapenkapplöpningen mellan de två världskrigen var allmänt och korrekt uppfattad för att göra det andra kriget mer troligt.
• USA och andra västerländska företag tjänade på att berika och beväpna farliga regeringar i Tyskland och Japan, som också hade stöd från västerländska regeringar mellan krigen.
• USA hade undervisat Japan i imperialism och sedan provocerat fram den genom territoriell expansion, ekonomiska sanktioner och hjälp till den kinesiska militären.
• Winston Churchill kallade andra världskriget för "det onödiga kriget" och hävdade att "det aldrig funnits ett krig som är lättare att stoppa."
• Churchill fick ett hemligt åtagande från USA:s president Franklin Roosevelt att föra in USA i kriget.
• Den amerikanska regeringen förväntade sig den japanska attacken, vidtog många åtgärder som den visste sannolikt skulle provocera den, och före attacken: beordrade dess flotta att kriga med Japan, instiftade ett utkast, samlade in namnen på japanska amerikaner och ignorerade fredsaktivister som marscherade på gatorna i flera år mot den långa uppbyggnaden till ett krig med Japan.
• Japans premiärminister Fumimaro Konoye föreslog samtal med USA i juli 1941, vilket Roosevelt förkastade.
• President Roosevelt ljög för den amerikanska allmänheten om nazistiska attacker och planer i ett försök att vinna stöd för att gå in i kriget.
• President Roosevelt och den amerikanska regeringen blockerade ansträngningarna att tillåta judiska flyktingar till USA eller någon annanstans.
• Fakta om nazisternas brott i koncentrationsläger fanns tillgängliga men spelade ingen roll i krigspropagandan förrän efter kriget var över.
• Kloka röster förutspådde exakt att fortsatt krig skulle innebära en upptrappning av dessa brott.
• Efter att ha vunnit överlägsenhet i luften, avböjde de allierade att plundra lägren eller bomba järnvägslinjerna till dem.
• Inga brott förutom kriget, av någon nation, avlägsen i omfattning matchade döden och förstörelsen av själva kriget.
• Den amerikanska militären och regeringen visste att Japan skulle kapitulera utan att släppa kärnvapenbomber över japanska städer, men släppte dem ändå.
• Den amerikanska militären satte många japanska och tyska krigsförbrytare till sin personal efter kriget.
• Amerikanska läkare, engagerade i mänskliga experiment under och efter andra världskriget, ansåg allmänt att Nürnbergkoden endast var tillämplig på tyskar.
• Ickevåldsmotstånd mot nazismen i Danmark, Sverige, Nederländerna och till och med i Berlin – dåligt planerat och utvecklat även om det var på den tiden – visade en anmärkningsvärd potential.
• Andra världskriget gav världen: krig där civila är de primära offren, såväl som en permanent massiv amerikansk militär som aggressivt är närvarande runt om i världen.

Krigsförberedelser är inte heller "försvar"

Samma logik som skulle hävda att attackera en annan nation är "defensiv" kan användas för att försöka rättfärdiga den permanenta stationeringen av trupper i en annan nation. Resultatet är i båda fallen kontraproduktivt och skapar hot snarare än att eliminera dem. Av cirka 196 nationer på jorden har USA trupper i minst 177. En handfull andra nationer har också ett mycket mindre antal trupper stationerade utomlands. Detta är inte en defensiv eller nödvändig aktivitet eller kostnad.

En defensiv militär skulle bestå av en kustbevakning, en gränspatrull, luftvärnsvapen och andra styrkor som kan försvara sig mot en attack. Den stora majoriteten av militärutgifterna, särskilt av rika nationer, är offensiv. Vapen utomlands, på haven och i yttre rymden är inte defensiva. Bomber och missiler som riktar sig mot andra nationer är inte defensiva. De flesta rika nationer, inklusive de med många vapen som inte tjänar något defensivt syfte, spenderar långt under 100 miljarder dollar varje år på sina militärer. De extra 900 miljarderna dollar som ger amerikanska militärutgifter upp till ungefär 1 biljon dollar årligen inkluderar inget defensivt.

Försvar behöver inte involvera våld

När vi definierar de senaste krigarna i Afghanistan och Irak som icke-defensiva, har vi släppt ut av afghanernas och irakiernas synvinkel? Är det defensivt att slå tillbaka när attackerat? Det är det verkligen. Det är definitionen av defensiv. Men låt oss komma ihåg att det är krigshandlare som har hävdat att defensivitet gör ett krig motiverat. Bevis visar att det mest effektiva sättet att försvara är, än oftare, icke-våldsam motstånd. Krigskulturs mytologi föreslår att icke-våldsverkan är svag, passiv och ineffektiv när det gäller att lösa stora sociala problem. Fakta visa det motsatta. Så det är möjligt att det klokaste beslutet för Irak eller Afghanistan skulle ha varit ickeviolent motstånd, icke-samarbete och vädjan till internationell rättvisa.

Ett sådant beslut är desto mer övertygande om vi föreställer oss en nation som USA, med stor kontroll över internationella organ som FN, som svarar på en invasion från utlandet. Folket i USA kunde vägra att erkänna den utländska myndigheten. Fredslag från utlandet kunde gå med i det icke-våldsamma motståndet. Riktade sanktioner och åtal kan kombineras med internationellt diplomatiskt tryck. Det finns alternativ till massvåld.

Krig gör alla mindre säkra

Den viktiga frågan är dock inte hur nationen attackeras ska svara, men hur man förhindrar att den aggressiva nationen attackerar. Ett sätt att hjälpa till med det skulle vara att sprida medvetenheten om att krigstillstånd hotar människor istället för att skydda dem.

Att förneka att krig är nödvändigt är inte detsamma som att inte erkänna att det finns ondska i världen. Faktum är att krig måste rankas som en av de mest onda sakerna i världen. Det finns inget mer onda att krig kan användas för att förhindra. Att använda krig för att förhindra eller straffa krigshandlingar har visat ett fruktansvärt misslyckande.

Krigsmytologin skulle få oss att tro att krig dödar onda människor som behöver dödas för att skydda oss och våra friheter. I verkligheten har de senaste krigen som involverat rika nationer varit ensidiga slakt av barn, äldre och vanliga invånare i de fattigare nationerna som attackerats. Och medan "frihet" har tjänat som en motivering för krigen, har krigen tjänat som en motivering för att begränsa de faktiska friheterna.

Tanken att du kan få rättigheter genom att ge din regering möjlighet att driva hemligt och döda ett stort antal människor låter bara rimligt om krig är vårt enda verktyg. När allt du har är en hammare, ser alla problem ut som en spik. Således är krig svaret på alla utländska konflikter, och katastrofala krig som drar för länge kan avslutas genom att utvidga dem.

Förebyggbara sjukdomar, olyckor, självmord, fall, drunkning och varmt väder dödar många fler människor i USA och de flesta andra länder än terrorism. Om terrorismen gör det nödvändigt att investera 1 biljon dollar per år i krigsförberedelser, vad gör då varmt väder för att göra det nödvändigt?

Myten om ett stort terroristhot är väldigt uppblåst av byråer som FBI som regelbundet uppmuntrar, finansierar och griper in människor som aldrig lyckats bli terroristhot på egen hand.

En studie av verkliga motiv för krig gör klart att nödvändighet knappast räknas in i beslutsprocessen, annat än som propaganda för allmänheten.

"Befolkningskontroll" genom massmord är inte en lösning

Bland dem som erkänner hur skadligt krig är finns det en annan mytisk motivering för denna märkliga institution: krig behövs för befolkningskontroll. Men planetens förmåga att begränsa den mänskliga befolkningen börjar visa tecken på att fungera utan krig. Resultaten blir hemska. En lösning kan vara att investera en del av den stora skatt som nu dumpats i krig i utvecklingen av hållbara livsstilar istället. Tanken att använda krig för att eliminera miljarder män, kvinnor och barn gör nästan de arter som kan tänka att tanken är ovärdig att bevara (eller åtminstone inte värdig att kritisera nazister); lyckligtvis kan de flesta inte tänka någonting så monstruöst.

Sammanfattning av ovanstående.

Resurser med ytterligare information.

Andra myter:

Krig är oundvikligt.

Krig är fördelaktigt.