Myten om missilförsvar

Feller nästan a århundradet nu har regeringar och deras militära styrkor tagit hjälp av vetenskapsmän och ingenjörer för att uppfinna vapen, utforma försvar och ge råd om deras användning och utplacering.

Tyvärr överensstämmer inte alltid vetenskapliga och tekniska verkligheter med politikers och generalers föredragna politik. Tillbaka på 1950-talet gillade vissa amerikanska tjänstemän att proklamera att vetenskapsmän borde vara "på kranen, inte på topp": med andra ord redo att ge praktiska råd när det behövdes, men inte ge råd som stred mot den officiella linjen. Den attityden har bestått in i nuet, men forskare har bestämt vägrat att spela med.

En av de mest kända ledarna för detta motstånd är Theodore "Ted" Postol, professor emeritus i vetenskap, teknik och nationell säkerhetspolitik vid MIT. Utbildad till fysiker och kärnkraftsingenjör, har Postol tillbringat en karriär fördjupad i detaljerna inom militär- och försvarsteknik. Han arbetade för kongressen i det nu nedlagda Office of Technology Assessment, sedan i Pentagon som rådgivare till Chief of Naval Operations innan han började på akademin, först vid Stanford University och sedan återvände till sin alma mater, MIT.

Genom hela, han har varit en uttalad kritiker av oanvändbara koncept, opraktiska idéer och misslyckade tekniska fantasier, inklusive Ronald Reagans "Star Wars"-system, den omtalade Patriot-missilen från det första Gulfkriget och nyare interkontinentala ballistiska missilförsvarskoncept som testats av USA. Hans undersökningar och analyser har upprepade gånger avslöjat självbedrägeri, felaktig framställning, bristfällig forskning och rent bedrägeri från Pentagon, akademiska och privata laboratorier och kongressen.

När vi kontaktade honom fann vi att han, långt ifrån pensionerad vid 70 års ålder, förberedde sig för att resa till Tyskland för att rådgöra med det tyska utrikesministeriet om förbindelserna mellan Europa och Ryssland. Hans verk exemplifierar den eviga sanningen att om något låter för bra för att vara sant, så är det oftast det. I utbytet nedan har hans svar redigerats för längd och tydlighet.

Omörkt — USA har strävat efter någon form av försvar mot ballistiska missiler ända sedan Sputnik 1957. Kan du som kritiker av konceptet förklara varför ett verkligt effektivt försvar mot inkommande missiler inte riktigt är tekniskt möjligt?

Ted Postol — När det gäller missilförsvar av den typ som USA bygger, skulle alla föremål som skulle ses av interceptorerna framstå som ljuspunkter. Om inte interceptorn har förkunskaper, som att vissa ljuspunkter har en väldefinierad ljusstyrka i förhållande till andra, har den absolut inget sätt att avgöra vad den tittar på och som ett resultat vad den ska gå in på.

En vanlig missuppfattning är att om sådana motåtgärder skulle lyckas måste stridsspetsar och lockbeten se likadana ut. Det enda som krävs är att alla föremål ser olika ut och att det inte finns någon kunskap om vad man kan förvänta sig. Som ett resultat kan en fiende ändra formen på stridsspetsen (till exempel genom att blåsa upp en ballong runt den) och helt ändra dess utseende till en avståndssensor. Om en fiende är kapabel att bygga ICBM och kärnstridsspetsar, har fienden säkerligen tekniken att bygga och distribuera ballonger, samt att göra enkla saker för att ändra utseendet på stridsspetsar. Tekniken för att implementera sådana motåtgärder är mycket blygsam medan tekniken för att besegra den i princip inte existerar - det finns ingen vetenskap som kan utnyttjas av ingenjörerna som gör att försvaret kan avgöra vad det ser.

Så min invändning mot missilförsvaret på hög höjd som sätts ut av USA är mycket enkel - de har ingen chans att arbeta mot någon motståndare som ens har en blygsam förståelse för vad de gör.

UD — Vilken är den nuvarande statusen för Natos teatersystem? Obama avbröt ett projekt som initierats av president George W. Bush, men tror du att det sannolikt kommer att drivas mer kraftfullt av den nya administrationen i Washington?

TP — Det nuvarande NATO-teatermissilförsvaret lever och mår bra. Detta missilförsvar är byggt kring en modifierad yt-till-luft-missil känd som Standard Missile-3 (SM-3). Det ursprungliga konceptet var att lansera interceptorer från Aegis-kryssare och använd Aegis-radarerna att upptäcka missiler och stridsspetsar och att styra interceptorerna. Det visar sig dock att Aegis-radarerna inte kunde upptäcka och spåra ballistiska missilmål på tillräckligt långt avstånd för att ge tid för interceptorn att flyga ut och koppla in ett mål.

En bra fråga att ställa är hur kan USA möjligen ha valt att utveckla och distribuera ett sådant system och inte vetat att så var fallet. En förklaring är att valet av missilförsvar dikterades enbart av politiska imperativ och som sådan gjorde ingen inblandad i beslutsprocessen någon analys eller brydde sig om att avgöra om konceptet var meningsfullt eller inte. Om du tycker att detta är skandalöst så håller jag helt med.

Det politiska problemet med det Aegis-baserade missilförsvaret är att antalet interceptorer som potentiellt skulle kunna sättas in av USA kommer att växa mycket stort 2030 till 2040. Det skulle i teorin kunna sträcka sig bortom centrum av det kontinentala USA och göra avlyssning av inkommande stridsspetsar som har spårats av amerikanska tidigvarningsradarer.

Detta skapar sken av att USA potentiellt skulle kunna försvara det kontinentala USA mot många hundra kinesiska eller ryska stridsspetsar. Det är en grundläggande barriär för framtida vapenminskningar eftersom ryssarna är ovilliga att minska storleken på sina styrkor till nivåer där de någon gång kan vara mottagliga för ett stort antal amerikanska antimissilavfångare.

Verkligheten är att försvarssystemet kommer att ha liten eller ingen kapacitet. De tidiga varningsradarerna har ingen förmåga att skilja mellan stridsspetsar och lockbeten (dessa radarer har en mycket låg upplösning) och SM-3-interceptorerna skulle inte kunna veta vilket av många mål den kan stöta på är stridsspetsen. Ändå kommer sken av att USA strävar efter att ha förmågan att försvara sig med hundratals interceptorer höja djupa och mycket problematiska hinder för framtida försök till vapenminskningar.

USA har en betydande förmåga att förstöra stora delar av de ryska styrkorna i ett första anfall. Även om en sådan handling med största sannolikhet skulle vara självmord, har militära planerare på båda sidor (ryska och amerikanska) tagit denna möjlighet på stort allvar under det kalla krigets decennier. Det framgår mycket tydligt av uttalanden från Vladimir Putin att han inte avvisar möjligheten att USA skulle försöka avväpna Ryssland i kärnvapenangrepp. Därför, även om ingendera sidan har någon realistisk chans att undkomma en existentiell katastrof om vapen används på detta sätt, tas möjligheten på allvar och påverkar det politiska beteendet.

UD — 1995, en norsk forskningsraket startade nästan tredje världskriget när ryssarna först trodde att det var en amerikansk attack. Din analys påpekade hur händelsen avslöjade uppenbara brister i ryska varnings- och försvarssystem. Har det skett några förbättringar i Rysslands kapacitet för tidig varning?

TP — Ryssarna är involverade i ett högt prioriterat försök att bygga ett mer kapabelt system för tidig varning mot USA:s överraskningsattack. Systemet de bygger är baserat på användningen av markbaserade radarer av olika design som har överlappande sökfläktar och olika tekniska tekniker. Det är tydligt att detta är en del av en strategi för att minimera risken för en falsk varning i common mode samtidigt som man försöker ge betydande redundans för att garantera varning om en attack.

Först nyligen, under det senaste året, har ryssarna äntligen kunnat erhålla 360-graders radartäckning mot kärnvapenattacker med ballistiska missiler. När man tittar på deras litteratur om system för tidig varning framgår det mycket tydligt av deras uttalanden att detta har varit ett mål som de har försökt uppnå i många decennier - med början från Sovjetunionens tid.

Ryssarna tycks också använda en ny klass av över horisonten-radarer som enligt mig inte verkar ha något med luftförsvar att göra, som det står i den ryska litteraturen. Om man tittar på platsen och egenskaperna hos dessa radars över horisonten är det mycket tydligt att de syftar till att varna för en ballistisk missilattack från Nordatlanten och Alaskabukten.

Problemet är att dessa radarer är extremt lätta att störa och inte kan vara beroende av att de är mycket tillförlitliga i en fientlig miljö. Alla indikationer idag tyder entydigt på att ryssarna fortfarande inte har tekniken för att bygga ett globalt rymdbaserat infrarött varningssystem. De har visserligen begränsad förmåga att bygga system som tittar på mycket små områden av jordens yta, men inget i närheten av global täckning.

UD — Vilka är farorna med att en liten kärnvapenmakt med begränsad missilkapacitet som Nordkorea skulle kunna lamslå världens satellitkommunikation med en riktad elektromagnetisk puls kärnvapendetonation, även över deras eget territorium? Finns det något försvar mot en sådan attack?

TP — Betydande skada kan göras på satelliter på låg höjd, vissa omedelbart och andra vid senare tillfällen. En enda kärnvapenexplosion med låg avkastning skulle dock inte nödvändigtvis förstöra all kommunikation.

Min egen personliga bedömning är att den största faran från Nordkorea är att de kan snubbla in i en kärnvapenkonfrontation med väst. Nordkoreas ledarskap är inte tokigt. Det är istället ett ledarskap som anser att det borde se oförutsägbart och aggressivt ut för att hålla Sydkorea och USA ur balans som en del av en övergripande strategi för att avvärja militära åtgärder från Sydkorea och USA.

Som ett resultat gör nordkoreanerna avsiktligt saker som skapar sken av hänsynslöshet - vilket i själva verket är en hänsynslös strategi i sig. Den största faran är att de oavsiktligt kommer att kliva över en linje och utlösa ett militärt svar från väst eller söder. När detta väl kommer igång kan ingen veta var eller hur det kommer att sluta. Förmodligen är det enda nästan säkra resultatet att Nordkorea kommer att förstöras och upphöra att existera som en nation. Ingen kan dock förutse att kärnvapen inte kommer att användas, och Kinas reaktion på att ha amerikanska och sydkoreanska trupper direkt vid sina gränser kan få oförutsägbara konsekvenser.

Så Nordkorea är definitivt en mycket farlig situation.

UD — Många människor, inklusive framstående före detta medlemmar av försvarsetablissemanget som Henry Kissinger, William Perry och Sam Nunn, kräver att kärnvapen totalt ska elimineras från jorden. Tycker du att detta är ett rimligt och uppnåeligt mål?

TP — Jag är en entusiastisk anhängare av "visionen" om en värld fri från kärnvapen.

Jag tror personligen att det kommer att bli väldigt svårt att ha en värld fri från kärnvapen om inte den globala politiska situationen helt förändras från vad den är idag. Detta är dock inte en kritik av de visionära mål som Shultz, Perry, Nunn och Kissinger satt upp.

För tillfället beter sig USA och Ryssland på ett sätt som indikerar att ingen av parterna är redo att ta steg mot den visionen. Min egen uppfattning, som är ganska impopulär i denna nuvarande politiska miljö, är att USA är landet i förarsätet när det gäller denna fråga.

USA håller på att bygga en enorm kärnvapenarsenal som verkar vara inriktad på att ha förmågan att utkämpa och vinna kärnvapenkrig. Det faktum att konceptet att utkämpa och vinna ett kärnvapenkrig är helt skilt från verkligheten av kärnvapeneffekter har inte avskräckt USA från att gå framåt som om ett sådant mål är möjligt.

Med tanke på detta beteende är det att förvänta sig att ryssarna skulle bli livrädda, och att kineserna också skulle ligga tätt bakom dem. Jag tror att situationen är extremt farlig och i själva verket blir det mer och mer.

______________________________________________________________

Mark Wolverton, en 2016-17 Knight Science Journalism Fellow vid MIT, är en vetenskapsskribent, författare och dramatiker vars artiklar har dykt upp i bland annat Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian och American Heritage. Hans senaste bok är "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer."

Undark är en ideell, redaktionellt oberoende digital tidskrift som utforskar skärningspunkten mellan vetenskap och samhälle. Den publiceras med generös finansiering från John S. och James L. Knight Foundation, genom dess Knight Science Journalism Fellowship Program i Cambridge, Massachusetts.