A Multifaceted Movement to Outlaw War: som beskrivs i David Swansons "War No More: the Case for Abolition"

Från april till juni 2017 deltog jag i vad som för mig var en ögonöppnande åtta veckors onlineklassrumskurs genomförd av den växande och allt mer inflytelserika USA-baserade globala antikrigsaktivistorganisationen, World Beyond War (WBW). Genom ett antal undervisningsfordon, inklusive publicerade skrifter och videointervjuer och presentationer, erbjöd kursen information och insikter som pressade tre huvudteman: 1) "Krig är en upprördhet som måste avskaffas i mänsklighetens eget intresse"; 2) Icke-våldsamt civilt motstånd är i sig mer effektivt än väpnat uppror för att uppnå varaktig politisk och social förändring; och 3) "Krig kan faktiskt avskaffas och ersättas av ett alternativt globalt säkerhetssystem som har befogenhet att medla och genomdriva fredliga lösningar på internationella konflikter." Efter att ha tagit till sig kursinnehållet som erbjuds i vart och ett av de åtta veckolånga avsnitten, svarade eleverna med kommentarer och en tilldelad uppsats som i sin tur lästes och kommenterades av andra studenter och kurslärare. Bakgrundsläsning för den sista veckan av kursen innehöll en lång avsnitt ur boken War No More: Case for Abolition (2013), skriven av WBW:s regissör, ​​David Swanson. I sina roller som antikrigsaktivist, journalist, radiovärd och produktiv författare, såväl som trefaldig Nobels fredsprisnominerad, har Swanson blivit en av världens mest kända antikrigsförespråkare.

Mitt syfte här är att sammanfatta och kommentera del IV av Swansons War No More: Case for Abolition, som har rubriken "Vi måste sluta kriget." Detta avsnitt av boken ger en bred översikt över World Beyond Wars mångfacetterade och ständigt utvecklande antikrigsuppdrag. Med Swansons ord står det uppdraget för något nytt: "inte en rörelse för att motsätta sig särskilda krig eller nya offensiva vapen, utan en rörelse för att eliminera kriget i sin helhet." Att göra det, säger han, kommer att kräva insatser av "utbildning, organisation och aktivism, såväl som strukturella [dvs institutionella] förändringar."

Swanson gör klart att dessa ansträngningar kommer att vara långa och hårda, eftersom de kommer att innebära att konvertera djupt rotade amerikanska kulturella åsikter från ett i stort sett okritiskt accepterande av krig godkända av landets ledare, till en vilja att kämpa för avskaffandet av allt krig. Han noterar att USA:s militärindustriella komplex hjälper till att hålla allmänheten i trängsel till "ett permanent krigstillstånd på jakt efter fiender." Det gör det genom "propagandisternas kompetens, korruptionen av vår politik och perversionen och utarmningen av våra system för utbildning, underhållning och samhällsengagemang." Samma institutionella komplex, säger han, försvagar också vår kulturs motståndskraft genom att "göra oss mindre säkra, tömma vår ekonomi, ta bort våra rättigheter, förnedra vår miljö, fördela vår inkomst ständigt uppåt, förnedra vår moral och skänka till de rikaste nation på jorden eländigt låga placeringar i förväntad livslängd, frihet och förmågan att sträva efter lycka."

Trots det höga berg vi behöver bestiga, betonar Swanson att vi inte har något annat alternativ än att försöka få ett slut på kriget. Både kriget i sig och de pågående förberedelserna för det förstör miljön och avleder resurser från en nödvändig insats för att bevara ett beboeligt klimat. Dessutom, när krig väl börjar, är de notoriskt svåra att kontrollera – och med tanke på tillgången på kärnvapen som kan hamna i fel händer, innebär det tillståndet en risk för apokalyps.

Organisation och utbildning är prioriterade

För att hjälpa till att svänga den allmänna opinionen från att acceptera krig till opposition, ser Swanson aktivistorganisering och utbildning som en prioritet. Han påpekar att det redan finns mycket bevis för att sådana insatser kan fungera. 2013, till exempel, hjälpte aktivistmöten och demonstrationer till att förhindra ett amerikanskt militärt angrepp på Syrien efter en gasattack, enligt uppgift godkänd av den syriska regeringen, på ett rebellfäste som dödade många civila. Demonstrationer som motsatte sig krig stöddes av åsikter som uttrycktes i offentliga opinionsundersökningar, inom militären och regeringen och bland folkvalda.

In War No More: Case for AbolitionSwanson hänvisar till många aktivist- och utbildningsinitiativ som kan hjälpa till att förändra amerikanska kulturella attityder från att acceptera krig till opposition. Bland dem är skapandet av ett fredsdepartement för att balansera den befintliga så kallade "försvarsavdelningen"; stänga fängelser; utveckling av oberoende medier; student- och kulturutbyten; och program för att motverka falska övertygelser, rasistiskt tänkande, främlingsfientlighet och nationalism. Swanson insisterar dock på att när vi gör dessa saker måste vi alltid hålla ögonen på det ultimata priset. Han säger att "dessa ansträngningar bara kommer att lyckas i kombination med ett direkt ickevåldsövergrepp på acceptansen av krig."

Swanson ger också ett antal rekommendationer för att bygga en mer effektiv krigsavskaffande rörelse. Vi borde föra in, säger han, alla yrkestyper – moralister, etiker, psykologer, ekonomer, miljöaktivister, etc. – som är, eller borde vara, naturliga motståndare till den militärindustriella (eller "militär-industriella-regeringen) ”) komplex. Han noterar också att vissa civila institutioner – till exempel den amerikanska borgmästarkonferensen, som har drivit på för en minskning av militära utgifter, och fackföreningar som stödjer omvandlingen av krigsindustrier till fredsindustrier – redan har varit allierade i antikrigssaken. Men han hävdar att sådana organisationer måste gå bortom att bara behandla symptomen på militarism till ansträngningar att ta bort den från dess rötter.

Ännu en av Swansons idéer för att öka samhällets medvetenhet om att krig faktiskt kan avslutas, slår mig som särskilt kreativ. Han uppmuntrar byggandet av sanna demokratiska regeringar på lokal, statlig och regional nivå, för att ingjuta i de människor som direkt påverkas av dem en känsla av sin egen makt för att hjälpa till att skapa de sociala förhållanden som kommer att spela en roll i att forma deras liv . Även om det inte uttrycks så är hans uppenbara implikation att uppvaknandet av denna känsla kan föras över till liknande förväntningar i frågor om krig och fred på nationell och internationell nivå.

Att nå regeringen själv med budskapet "End-To-War".

Baserat på vad jag lärde mig i WBW-kursen online, är en strategi som verkar fungerande för mig för att utvidga en rörelse som syftar till ett populärt förkastande av krig till att även omfatta regeringen själv i huvudsak att sträva efter två syften samtidigt: å ena sidan, att försöka alla kända sätt att befria så många amerikaner som möjligt från ett apatiskt accepterande av krig och militarism, vilket gör dem istället till engagerade anhängare av krigets avskaffande; och, å andra sidan, att samarbeta med alla individer och allierade aktivistgrupper som delar, eller har kommit för att dela, denna vision i ett brett utbud av kampanjer och åtgärder utformade för att pressa den amerikanska regeringen att ta steg mot ett slut på krig som en institution nationell säkerhet – kanske börjar med kärnvapennedrustning. Sådana påtryckningar av regeringen kan i själva verket nu genomföras med inspiration av växande bevis för att folkrörelser baserade på strategiskt icke-våldsmotstånd mot regeringens handlingar eller politik som anses vara orättvisa eller irrationella har en god chans att lyckas. Med ett kärnstöd från så lite som 3.5 procent av befolkningen kan sådana rörelser med tiden växa till en punkt av kritisk massa och engagemang där folkviljan inte längre kan motstås.

På en mindre sansad ton bör det naturligtvis också nämnas att det mycket väl kan ta år att bygga upp kärnstödet för en krigsslutande rörelse till den kritiska massa som behövs för att ens ha en chans att övertyga den amerikanska regeringen att acceptera det direkta avskaffandet av kriget som mål. Och vid den tidpunkten, som Swanson själv påpekar, kommer det att ta många år till att slutföra processen med verifierad global nedrustning som är ett nödvändigt föregångare till varje bindande internationell överenskommelse för att stoppa inte bara krigsskapande utan ständiga förberedelser för krig.

Under en sådan förlängd neddragningsperiod skulle naturligtvis möjligheten till ännu fler krig bestå – kanske till och med ett som utgör risken för en atomattack på det amerikanska hemlandet. Man kan hoppas att krigsslutrörelsen under en sådan omständighet kommer att ha framskridit tillräckligt för att hjälpa till att pressa regeringen att åtminstone avstå från att föra ett visst krig. Även om det resultatet uppnås, får aktivister i rörelsen dock inte glömma att att stoppa ett krig som ligger till hands inte är detsamma som en vilja och engagemang att avskaffa allt krig i princip. Det slutet, förkämpat av World Beyond War, borde vara målet för alla som avskyr krig, eftersom, tills det uppnås, kommer militärstaten att bestå och potentialen för fler krig kommer att finnas kvar.

Fyra aktivistkampanjer för att hjälpa till att bryta ner militarism och den redo att vända sig till krig

I segmentet "We Have To End War" av War No More: the Case for Abolition, gör Swanson klart att det kommer att krävas mer än demonstrationer och inlärningar för att flytta den amerikanska regeringen från dess beredda acceptans av krig till en villigt engagemang för dess avskaffande. Med sikte på detta föreslår han fyra strategier som skulle kunna göra regeringens tillgripande av krig betydligt mindre lätt och försvarbart.

1) Omdirigera krigsrelaterade åtal från krigsförbrytare till krigsmakare

Swanson hävdar att om vi fortsätter att åtala endast krigsförbrytare, och inte av regeringstjänstemän som leder oss olagligt in i krig, kommer efterträdarna till dessa tjänstemän helt enkelt att fortsätta med business as usual, även inför en bevisligen växande allmänhet missnöje med krig. Tyvärr, påpekar Swanson, är det extremt svårt att åtala amerikanska tjänstemän för olagligt krigsskapande av det faktum att de flesta amerikaner fortfarande okritiskt accepterar regeringens beslut att föra krig mot vilken nation eller grupp som helst som den definierar som en "fiende". Följaktligen kommer ingen ledamot av kongressen som vill behålla allmänhetens gunst att rösta för att ställa den amerikanska "överbefälhavaren" för kriminellt krigsskapande, även om själva handlingen att föra landet till krig utan kongressens samtycke redan är ett brott. av grundlagsrätten.

I efterhand medger Swanson att kongressens misslyckande att ställa president George W. Bush inför rätta för hans kriminella invasion av Irak för närvarande i stort sett uteslutit riksrätt mot hans efterträdare. Han försvarar ändå åsikten att riksrätt bör rehabiliteras för att avskräcka olagligt krigsskapande, eftersom han anser att presidenten oundvikligen är så korrumperad av sin nu obestridda makt att föra krig att varje motiverad vädjan om att avstå är skyldig att falla för döva öron. Dessutom, säger han, kan det förväntas att när en president väl åtalas för att ha tagit landet olagligt i krig, kommer hans efterträdare att vara mycket mindre benägna att ta en liknande chans.

2) Vi måste förbjuda krig, inte bara "förbjuda" det

Enligt Swansons uppfattning har att helt enkelt "förbjuda" dåliga handlingar från makthavare visat sig ineffektivt genom historien. Till exempel behöver vi inga nya lagar för att "förbjuda" tortyr, eftersom det redan är olagligt enligt ett antal lagar. Vad vi behöver är verkställbara lagar för att åtala torterare. Vi måste också komma bortom försök att "förbjuda" krig. FN gör det nominellt redan, men undantag för "defensiva" eller "FN-auktoriserade" krig utnyttjas ständigt för att rättfärdiga aggressiva krig.

Vad världen behöver, anser Swanson, är ett reformerat eller nytt FN som absolut förbjuder alla krig, vare sig de är flagrant aggressiva, rent defensiva eller betraktas som ett "rättvist krig" av dess förövare. Han betonar dock poängen att FN:s eller liknande institutioners förmåga att genomdriva ett direkt avskaffande av krig endast kan uppnås om interna organ som det nuvarande säkerhetsrådet utesluts. Rätten att genomdriva förbjudandet av krig kan mycket väl äventyras av närvaron av ett verkställande organ där vilken som helst av en handfull mäktiga stater i sitt eget inbillade egenintresse kan lägga veto mot krav från resten av världen för att stödja sådan verkställighet.

3) Bör vi ompröva Kellogg-Briand-pakten?

Förutom FN ser Swanson uppenbarligen också 1928 års Kellogg-Briand-pakt som en möjlig existerande grund att basera och genomföra ett färdigt internationellt avtal för att avskaffa krig. Kellogg-Briand-pakten för att förbjuda krig, undertecknad av 80 länder, är fortfarande i laglig kraft än i dag, men har ignorerats totalt sedan Franklin Roosevelts administration. Pakten fördömer tillgripande av krig för att lösa internationella kontroverser och binder undertecknarna att avsäga sig krig som ett politiskt instrument i sina relationer med varandra. Det kräver också att undertecknarna samtycker till att lösa alla tvister eller konflikter som kan uppstå bland dem – oavsett art eller ursprung – endast på fredliga sätt. Pakten skulle genomföras fullt ut i tre steg: 1) att förbjuda krig och stigmatisera det; 2) att upprätta accepterade lagar för internationella förbindelser; och 3) att skapa domstolar med befogenhet att lösa internationella tvister. Tyvärr togs bara det första av de tre stegen någonsin, 1928, när fördraget trädde i kraft 1929. Med skapandet av pakten undveks och upphörde vissa krig, men beväpning och fientlighet fortsatte i stort sett. Eftersom Kellogg-Briand-pakten fortfarande är lagstadgad i kraft, kan man säga att den nuvarande FN-stadgans bestämmelse som förbjuder krig i praktiken helt enkelt "sekunderar" det.

4) Vi behöver en global räddningsplan, inte krig, för att bekämpa terrorism

Idag, åtminstone för USA, innebär att gå i krig till stor del att genomföra bombningar och drönaranfall för att förstöra terroristkrigare, läger och anläggningar. Men, som Swanson ser det, innebär att stoppa terrorism med hydrahuvuden och dess fortsatta tillväxt runt om i världen att man gör ett antal "stora saker" som tar itu med dess grundorsaker.

Enligt Swansons uppfattning skulle en "Global Marshall-plan" utgöra en primär plattform för både att få slut på fattigdomen i världen och för att minska terrorismens dragningskraft, vilket fungerar som en utväg för många unga män som drabbats av den förtvivlan som fattigdomen och förnekandet av normal själv- utveckling. Dessutom, konstaterar Swanson, har Amerika mer än tillräckligt med pengar för att finansiera en sådan plan. Det ligger i de nuvarande årliga utgifterna på 1.2 biljoner dollar för förberedelser för krig, och de 1 biljoner dollar i skatter som vi inte nu, utan borde ha, samlar in från miljardärer och företag.

Att inse att den globala Marshallplanen är en "stor sak" i World Beyond War På agendan uttrycker Swanson argumenten för det i dessa enkla termer: Skulle du hellre hjälpa till att stoppa barnsvält i världen eller fortsätta det nu 16 år gamla kriget i Afghanistan? Det skulle kosta 30 miljarder dollar per år att stoppa hunger runt om i världen, men över 100 miljarder dollar att finansiera amerikanska trupper för ytterligare ett år i Afghanistan. Det skulle bara kosta ytterligare 11 miljarder dollar per år att förse världen med rent vatten. Men idag, däremot, spenderar vi 20 miljarder dollar per år på ett värdelöst vapensystem som militären inte ens vill ha.

Sammantaget, påpekar Swanson, med de pengar som Amerika nu spenderar på krig, skulle vi kunna tillhandahålla en mängd fungerande program för att möta verkliga mänskliga behov från utbildning till eliminering av fattigdom och stora sjukdomar – både i USA och runt om i världen. Han medger att amerikaner nu inte har den politiska viljan att störta vårt nuvarande system som är dedikerat till de fåtals speciella intressen för ett som tillgodoser de mångas verkliga mänskliga behov. Ändå, betonar han, är implementeringen av en Global Marshall-plan helt inom vår räckhåll, och dess höga moraliska överlägsenhet över vad vi gör med samma pengar nu borde fortsätta att motivera oss att fullfölja och kräva den.

Några egna avslutande tankar

I samband med David Swansons översikt av ett aktivistprogram för att förbjuda krig, skulle jag vilja lägga till några egna tankar om varför det framgångsrika resultatet av det projektet är viktigt.

För det första, med tanke på egenskaperna hos vår moderna teknologiska tidsålder, är det osannolikt att krig inleds av någon stormakt av den anledningen som måste förkunnas offentligt: ​​att det är nödvändigt som en sista utväg att försvara landets vitala intressen. Speciellt för USA är krig istället slutpunkten för ett system av sammanlänkade maktcentra vars mål är att upprätthålla landets ekonomiska och strategiska framträdande plats i hela världen. För att uppnå det syftet spenderar Amerika årligen mer på militären än vad de kommande åtta nationerna gör tillsammans. Det har också militärbaser i 175 länder; arrangerar provokativa uppvisningar av beväpnad styrka nära rivaliserande nationer; demoniserar ständigt ovänliga eller desperata nationella ledare; upprätthåller ett obevekligt lager av vapen, inklusive nya kärnvapen. håller en armé av krigsplanerare som ständigt söker nya tillämpningar för dessa vapen; och tjänar miljarder och miljarder dollar som världens överlägset ledande vapenhandlare. USA genomför nu också till enorma kostnader en modernisering av sin kärnvapenarsenal, trots att det projektet kommer att uppmuntra ytterligare nationer att utveckla sina egna kärnvapen men kommer inte att ha någon avskräckande effekt på icke-statliga terroristgrupper som representerar den enda realistiska militären. hot mot Amerika.

Att göra alla dessa saker för att förbereda sig för krig är utan tvekan effektivt för att kuva sådana stora statliga konkurrenter, eller motståndare, som Kina, Ryssland och Iran, men det hjälper inte mycket för att besegra de enda fiender som USA faktiskt är engagerad i väpnad konflikt med – främst , terroristgrupper i Mellanöstern. På den arenan betyder ett bra anfall inte nödvändigtvis ett bra försvar. Istället genererar det förbittring, blowback och hat, som har fungerat som rekryteringsverktyg för att utöka och förstärka terrorhotet mot Amerika och dess allierade över hela världen. Intressant nog är USA:s användning av drönare den största provokationen till hat. Denna uppvisning av Amerikas överlägsna teknologi, som gör att dess operatörer kan döda smygande utan fara för sig själva, tar bort krigsbildningen från varje antydan till en heroisk kamp. Och genom det oundvikliga sidomordet av oskyldiga civila, tillsammans med meniga terroristkrigare och deras ledare, måste drönarattackerna verka som en extrem handling av respektlöshet för värdigheten hos de människor som lever under deras överfall – de i Pakistan är kanske det främsta exemplet.

Som framgår av denna skiss är USA:s faktiska krigsföring i bästa fall ett meningslöst företag och, i en kärnvapenvärld, i värsta fall potentiellt dödlig. Den enda fördelen som landet får av dess krigsskapande kapacitet är skrämseln av potentiella motståndare som kan stå i vägen för dess överordnade intresse av att upprätthålla och expandera global hegemoni. Den fördelen kommer dock inte bara till en moralisk kostnad, utan på bekostnad av statliga diskretionära medel som istället skulle kunna användas för det konstruktiva syftet att bygga ett bättre Amerika och hjälpa till att bygga en bättre värld.

Jag håller med David Swanson och World Beyond War att krig, och förberedelserna för krig, borde förbjudas som säkerhetsinstrument av alla världens nationer. Men för att göra det tror jag att minst två grundläggande förändringar i världsledarnas tankesätt är nödvändiga. Den första är ett erkännande av alla nationella regeringar att i dagens kärnvapenvärld är kriget i sig mycket farligare för staten och dess samhälle än misslyckandet med att besegra eller skrämma någon förmodad motståndare. Den andra är en åtföljande vilja från dessa regeringar att upphäva omfattningen av sin nationella suveränitet i den utsträckning som behövs för att acceptera bindande skiljedomsförfarande av ett sanktionerat internationellt organ av svårlösta internationella eller intranationella konflikter där de kan bli inblandade. En sådan uppoffring skulle inte vara lätt, eftersom rätten till okvalificerad suveränitet har varit den avgörande egenskapen för nationalstater genom historien. Å andra sidan är en rationell begränsning av suveränitet inte utesluten, eftersom en hängivenhet för fred, som kräver en sådan begränsning, är ett centralt värde i alla utvecklade kulturers trossystem. Med tanke på insatserna – ett val mellan å ena sidan fred och ett anständigt liv för alla, och å andra sidan en värld hotad av kärnkrafts- eller miljöförstöring – kan vi bara hoppas att nationernas ledare snart kommer att välja att försona sig deras olikheter genom förnuft snarare än våld.