By David Swanson
Då och då en av videorna som någon mailar mig en länk till visar sig vara väl värd att se. Sådan är denna. I den försöker en före detta amerikansk ambassadör i Sovjetunionen förklara för Vladimir Putin varför nya amerikanska missilbaser nära gränsen till Ryssland inte ska förstås som hotfulla. Han förklarar att motivationen i Washington DC inte är att hota Ryssland utan att skapa jobb. Putin svarar att USA i så fall kunde ha skapat jobb i fredliga industrier snarare än i krig.
Putin kanske känner till eller inte är bekant med amerikanska ekonomiska studier finner att samma investering i fredliga industrier faktiskt skulle skapa fler jobb än vad militära utgifter gör. Men han är nästan säkert medveten om att förtroendevalda i amerikansk politik under mer än ett sekel bara varit villiga att investera stort i militära jobb och inga andra. Ändå framstår Putin, som kanske också är bekant med hur rutin det har blivit för kongressmedlemmar att prata om militären som ett jobbprogram, i videon lite förvånad över att någon skulle erbjuda den ursäkten till en utländsk regering fast i USA:s sikte.
Timothy Skeers som skickade mig videolänken kommenterade: "Khrusjtjov borde kanske bara ha sagt till Kennedy att han bara försökte skapa jobb åt sovjetiska medborgare när han placerade dessa missiler på Kuba." Att föreställa sig hur det skulle ha utspelat sig kan hjälpa människor i USA att förstå hur deras förtroendevalda låter för resten av världen.
Att en huvudmotivation för USA:s militära expansion i Östeuropa är "jobb", eller snarare, vinster, erkänns nästan öppet av Pentagon. I maj Politico tidningen rapporterade om Pentagon-vittnesmål i kongressen om att Ryssland hade en överlägsen och hotfull militär, men följde det med detta: "'Detta är den "kyckling-liten, himlen-faller" som utspelas i armén,' den höga Pentagon sa officeren. "De här killarna vill att vi ska tro att ryssarna är 10 fot långa. Det finns en enklare förklaring: Armén letar efter ett syfte och en större del av budgeten. Och det bästa sättet att få det är att måla upp ryssarna som att de kan landa i vår rygg och på båda våra flanker samtidigt. Vilken skurk."
Politico citerade sedan en mindre än trovärdig "studie" av rysk militär överlägsenhet och aggression och tillade:
"Medan rapporteringen om arméstudien skapade rubriker i de stora medierna, himlade ett stort antal i militärens inflytelserika pensionerade gemenskap, inklusive tidigare högre arméofficerare, med ögonen. "Det är nyheter för mig", sa en av dessa högt respekterade officerare till mig. 'Svärmar av obemannade flygfarkoster? Överraskande dödliga tankar? Hur kommer det sig att det här är det första vi har hört talas om det?'”
Det är alltid de pensionerade tjänstemännen som talar sanning om korruption, inklusive den pensionerade ambassadören Jack Matlock i videon. Pengar och byråkrati eufemiseras som "jobb", och deras inflytande är verkligt men förklarar fortfarande ingenting. Du kan ha pengar och byråkrati främja fredliga industrier. Valet att främja krig är inte rationellt. Faktum är att den är väl beskriven av en amerikansk författare i New York Times projicera USA:s attityder på Ryssland och Putin:
"Det strategiska syftet med hans krig är själva kriget. Detta är sant i Ukraina, där territorium bara var en förevändning, och detta är sant för Syrien, där skyddet av Assad och kampen mot ISIS också är förevändningar. Båda konflikterna är krig utan något slut i sikte eftersom, enligt Putins uppfattning, endast i krig kan Ryssland känna sig i fred.”
Detta var i själva verket hur New York Times rapporterade i oktober förra året händelsen från vilken videon som länkas ovan är hämtad. (Mer här.) Jag fördömer den ryska bombningen av Syrien hela tiden, inklusive i rysk media nästan varje vecka, men om det finns en nation som alltid är i krig så är det USA, som backade en högerkupp mot Ryssland i Ukraina och hänvisar nu till det ryska svaret som irrationellt krigsskapande.
Visdomen i New York Times författare, liksom Nürnbergs visdom, tillämpas selektivt på ett fientligt sätt, men ändå klokt. Syftet med kriget är verkligen kriget i sig. Motiveringarna är alltid förevändningar.
