By David Swanson, Juli 4, 2018.
Jag kommer att berömma för fan av ännu en fantastisk bok som jag just har läst samtidigt som jag återigen utropar (i en djupt tom ekande kanjon?) min förvirring och upprördhet över den uppenbara försummelse den gör – samma som alla andra böcker.
George Monbiots Out of the Wreckage: En ny politik för en krisålder är delvis bekant; delvis originell, kreativ och inspirerande; och i stort sett okej och nödvändigt. Dess första kapitel bör krävas läsning överallt - med hopp om att den som behöver eller vill ha detaljerna kommer att avsluta boken.
Men det finns fortfarande något bisarrt i alla böcker om politik, och främst om amerikansk och brittisk politik, med särskilt fokus på ekonomi och budgetar, som undviker att nämna militära utgifter. Detta är kanske ännu udda i en bok som fokuserar på alienation och samhörighet, fientlig separation och gemensam tillhörighet. Jag vill inte minimera de bowling-ensamma krafterna av samhällelig atomisering som finns i vägbyggen och deunionisering, men vissa kanske hävdar att att mörda tusentals människor från flygplan också är en kraft som motsätter sig gemenskap, tillhörighet, vänlighet och altruism. Och även de som inte håller med om det måste vara hårt pressade att ge en grundläggande översikt över offentliga utgifter utan att märka att det finns krig.
Nu kan man ge Monbiot lite slack för att vara brittisk. Militära utgifter är mycket större med alla mått i USA, och även de flesta demokratiska kandidater till kongressen kommer inte att nämna det, inte ens Bernie Sanders-kampanjen för president som Monbiot pekar på som en modell att efterlikna skulle inte röra den. Men det vanliga med att ha fel förändrar inte statusen att ha fel. Och den här boken fokuserar på USA:s politik, som praktiskt taget alla amerikanska kommentatorer vanligtvis har fel om.
I USA går ungefär 60 % av de pengar som kongressen beslutar om varje år (eftersom social trygghet och sjukvård behandlas separat) till militarism. Det är enligt National Priorities Project, som också säger att, med tanke på hela budgeten, och inte räknar skulder för tidigare militarism, och inte räknar vård för veteraner, militarism är fortfarande 16%. Samtidigt säger War Resisters League att 47% av USA:s inkomstskatter går till militarism, inklusive skulder för tidigare militarism, veteranvård, etc.
De brittiska militärutgifterna är mindre, mindre per capita, mindre per BNP, etc., men fortfarande enorma, fortfarande det enda stället man kan hitta pengar som antingen slösas bort eller spenderas destruktivt i tillräckliga mängder för att göra det som behöver göras konstruktivt. Monbiot diskuterar miljöförstöring utan att nämna militarism som dess största orsak, precis som han nämner ekonomisk osäkerhet, urholkning av rättigheter och friheter, definansiering av användbara program, spridning av misstro och trångsynthet, tillväxten av terrorism, etc., utan att nämna en av de främsta orsakerna till alla dessa. Jag väljer inte Monbiot, låt mig betona igen. Detta gäller de flesta böcker från USA, Storbritannien eller någon annanstans. Jag tar upp det ännu en gång, delvis bara för att upprepa det igen, och delvis för att Monbiot kanske är någon som kan ge en förklaring till det - en som jag gärna skulle vilja höra.
Vad den här boken stämmer sammanfattas underbart i det första kapitlet, vars lista över principer utelämnar fred, men vars konturer av en "ny berättelse" är kritiskt viktig och passar ihop med nya historier berättade av dem som främjar fred. Det som skiljer mänskligheten från andra arter, skriver Monbiot, är altruism och samarbete. Terrorister som på ett oproportionerligt sätt gör nyheterna, förklarar han, är vida underlägsna dem som samlar sig mot terrorism. Jag tror att detta är rätt, även om de som gör det också tenderar att betala krigsskatter utan protest och undvika att lägga märke till hur det bidrar till att generera det mindre men mer stötande terroristnedslaget. Senare i boken föreslår Monbiot att terrorism är ett svar på en modernitetskris, ett kommersiellt samhälle etc., medan i själva verket nästan all utländsk terrorism och viss inhemsk terrorism är ett svar på att bomba människor och ockupera deras länder.
Eftersom vi är altruistiska, eller kan vara altruistiska, fortsätter Monbiot, historien vi måste ångra är den hobbesianska berättelsen om konkurrens och individualism - ett trossystem som verkligen förenar de som kallar sig konservativa, libertarianer, moderater och många liberaler. Den rationella högerekonomiska individen fantiserade om att delta i spelteoriernas spel, påpekar Monbiot, började som ett tankeexperiment av John Stuart Mill, blev ett modelleringsverktyg, blev ett ideologiskt ideal och utvecklades sedan till en förmodad beskrivning av hur människor faktiskt är eller till och med hur de alltid måste vara. Men i själva verket är levande människor inte de själviska, isolerade enheter som man kan tänka sig. Och att tänka att man alltid måste förlita sig uteslutande på sig själv för lösningar lämpar sig för den politiska övertygelsen att någon annan individ, en diktator, en Trump bättre kan komma fram till lösningar än en demokratisk process skulle kunna.
Monbiot vill att vi ska se oss själva som altruistiska, gemensamma varelser som tillhör varandra. Han kanske håller med dem som på USA:s självständighetsdag tillkännager sitt stöd för Interdependence Day istället. Han vill också lyfta samhället över regeringen eller arbetsplatsen som en källa för lösningar, även samtidigt som han inser behovet av regering i största skala. Han kallar detta "tillhörighetspolitiken". (Hej, det var ACORNs idé! Det verkar ha kraftfulla motståndare.)
Jag höll med om detta när jag talade nyligen av underskattningen av både altruism och sadism. Det som överskattas – jag håller med Monbiot – är själviskhet, självständighet, individualism, girighet.
Jag höll inte med om detta de många, många gånger jag har föreslagit att helt överge konceptet "mänskliga naturen.” Monbiot, senare i boken, talar om att förändra den mänskliga naturen. När du väl pratar om något som kan ändras, så fångar du dig inte i det filosofiska och meningslösa konceptet om en oföränderlig mänsklig natur som på något sätt måste följas även om att inte följa det skulle vara omöjligt.
Vad jag skulle göra är att ändra Monbiots evolutionärt korrekta och politiskt fördelaktiga porträtt av mänskligheten för att inkludera en känsla av global, inte bara lokal och nationell, gemenskap – i själva verket prioritera det lokala och regionala och globala framför det nu överdrivna nationella – och att inkludera en övergång till ickevåldslös konflikt snarare än institutionaliserat massmord. Jag är övertygad om att detta skulle uppfattas som ett vänskapligt ändringsförslag.
Men hur får vi människor att tänka annorlunda om sig själva, om oss själva? Monbiot antyder att en nyliberal hobbesiansk människosyn har överlevt alla möjliga verkliga misslyckanden eftersom människor har internaliserat det så att de inte ens är medvetna om det, och eftersom en alternativ historia inte har presenterats för dem. Så vi behöver en sorts samhällelig terapi som gör människor medvetna om hur de har tänkt, och ger ett bättre sätt att tänka som ett alternativ.
Monbiot, som jag läser honom, föreslår en sorts tänk-globalt och agerande-lokal form av terapi genom handling. Genom att forma kommunala strukturer och beteenden lokalt kan vi utveckla vanor och tankesätt som underlättar en förändring av världsbilden. Men detta innebär att vända på, eller göra en cykel, av konceptet "tänk globalt, agera lokalt." Vi måste agera lokalt och sedan arbeta med att förbättra vårt tänkande kring en större skala.
Jag säger "större skala" eftersom Monbiot mest skriver om nationalistiskt tänkande, inte globalistiskt. Han pekar dock på modeller till följer från olika delar av världen. Monbiots förslag, väl förklarade i hans bok, inkluderar skandinaviska kooperativ, beskattning av mark snarare än hus, utveckling av samväldesfonder inklusive en trust som skyddar atmosfären för framtida generationer (jag skulle notera att den amerikanska militären påstår sig äga det, såväl som yttre rymden bortom), en universell basinkomst, deltagande budgetering, valreformen när jorden flyttas till helt och hållet.
På sidan 160 av 186 får "krig" ett ettords omnämnande i en lista som ett problem som ska hanteras globalt. Monbiot vill, som jag vill, flytta lite kraft ner och en del upp. Han vill flytta en del från globala institutioner till nationer, medan jag skulle vilja flytta mycket från nationer till lokaliteter. Ändå vill han också omarbeta globala institutioner för att demokratisera dem, om vilket ämne jag rekommenderar att kolla in vinnande bidrag i den senaste Global Challenges-tävlingen, samt mitt förlorande bidrag som jag inte har publicerat tidigare men som Jag skriver nedan. Monbiot föreslår ett globalt parlament. Bra idé!
För att ge oss hopp pekar Monbiot på Bernie Sanders kampanj. Jag tror att amerikanska läsare skulle ha större nytta av en granskning av Jeremy Corbyns politiska insatser. Och det finns en amerikansk förbättring av Bernie Sanders, i form av kampanjen av Alexandria Ocasio-Cortez — en förbättring också i att faktiskt ha lyckats.
