Av David Swanson
Det mest troliga sättet att dö i ett amerikanskt krig är överlägset att bo i landet som USA angriper. Men det mest troliga sättet på vilket en amerikansk deltagare i ett krig kommer att dö är genom självmord.
Det finns ett par allmänt observerade huvudorsaker till att hundratusentals amerikanska soldater återvänder från de senaste krigen djupt störda i sina sinnen. En har varit nära en explosion. En annan, som har funnits längre än explosioner har, är att ha dödat, att ha nästan dött, att ha sett blod och blod och lidande, att ha ålagt oskyldiga död och lidande, att ha sett kamrater dö i ångest, förvärrat i många fall av att ha förlorat tron i försäljningsargumentet som startade kriget - med andra ord, skräcken för krigsframställning.
Den första av dessa två orsaker kan kallas traumatisk hjärnskada, den andra mental ångest eller moralisk skada. Men i själva verket är båda fysiska händelser i en hjärna. Och faktiskt både påverkar tankar och känslor. Att forskare har svårt att observera moraliska skador i hjärnan är en brist hos forskare som inte borde få oss att inbilla oss att mental aktivitet inte är fysisk eller att fysisk hjärnaktivitet inte är mental (och därför att den ena är allvarlig, medan den andra är lite dumt).
Här är en New York Times rubrik från fredag: "Vad händer om PTSD är mer fysiskt än psykologiskt?Artikeln som följer efter rubriken verkar med denna fråga mena två saker:
1) Tänk om vi genom att fokusera på trupper som varit nära explosioner kan distrahera uppmärksamheten från det lidande som framkallas av att konditionera tänkande människor att begå fruktansvärda handlingar tanklöst?
2) Tänk om att ha varit nära explosioner påverkar hjärnan på ett sätt som forskare råkar ha listat ut hur man kan observera i en hjärna?
Svaret på nummer 1 borde vara: Vi kommer inte att begränsa våra hjärnor till New York Times som en informationskälla. Baserat på de senaste erfarenheterna, inklusive handlingar gånger har bett om ursäkt för eller dragit tillbaka, det skulle vara ett säkert sätt att skapa mer modern krigföring, och därmed förstöra fler hjärnor, riskera en ond cirkel av krig och förstörelse.
Svaret på nummer 2 borde vara: Trodde du att skadan inte var verklig eftersom forskare inte hade hittat den i sina mikroskop än? Trodde du att det bokstavligen var i soldaternas hjärtan? Trodde du att det svävade i den icke-fysiska etern någonstans? Här är New York Times:
"Perls fynd, publicerade i den vetenskapliga tidskriften The Lancet Neurology, kan representera nyckeln till ett medicinskt mysterium som först sågs för ett sekel sedan i skyttegravarna under första världskriget. Det var först känt som granatchock, sedan stridströtthet och slutligen PTSD, och i varje fall var det nästan allmänt uppfattat som en psykisk snarare än en fysisk åkomma. Först under det senaste decenniet eller så började en elitgrupp av neurologer, fysiker och högre officerare trycka tillbaka på en militär ledning som länge hade sagt åt rekryter med dessa sår att "ta itu med det", matade dem med piller och skickade dem tillbaka till strid. ”
Så om kombinationen av åkommor som soldater led av inte kunde observeras av en neurolog, så fejkade de alla? De led av depression och panikattacker och mardrömmar för att lura oss? Eller var såren verkliga men nödvändigtvis mindre, något att "ta itu med"? Och – viktigare, det finns en andra implikation här – om skadan inte uppstod från en explosion utan från att ha knivhuggit till döds en stackars unge som värvats till en annan armé, då var den inte värd någon oro som var tillräckligt viktig för att uppväga önskvärdheten av att ignorera sådana frågor.
Här är New York Times med sina egna ord: ”Mycket av det som har passerat för känslomässigt trauma kan omtolkas, och många veteraner kan kliva fram för att kräva erkännande av en skada som inte kan diagnostiseras definitivt förrän efter döden. Det kommer att efterlysas mer forskning, läkemedelsprövningar, bättre hjälmar och utökad veteranvård. Men dessa palliativ kommer sannolikt inte att radera det grova budskap som lurar, oundvikligt, bakom Perls upptäckt: Modern krigföring förstör din hjärna.”
Tydligen lider också den kollektiva hjärnkraften hos de av oss som inte har gått med i militären. Här står vi inför förståelsen – snett och inskränkt även om den kan vara – att krigföring förstör din hjärna; och ändå är det meningen att vi ska anta att de enda möjliga konsekvenserna av den insikten är rop om bättre sjukvård, bättre hjälmar etc.
Tillåt mig att föreslå ett annat förslag: avsluta all krigföring.
