Militärbaser blir aldrig oanvända

Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2020

Om du, som jag, har den olyckliga vanan att påpeka oärligheten i de fall som gjorts för olika krig, och du börjar övertyga folk om att krigen faktiskt inte är till för att utrota de massförstörelsevapen som de sprider sig, eller eliminering av terroristerna som de skapar, eller spridningen av demokratin som de kväver, kommer de flesta människor snart att fråga "Jaha, vad är krigen till för?"

Vid det här laget finns det två vanliga misstag. En är att anta att det finns ett enda svar. Den andra är att anta att alla svaren måste vara rationella. Ett grundläggande svar som jag har gett tusentals gånger är att krig är för vinst och makt och pipelines, för kontroll av fossila bränslen och territorier och regeringar, för valberäkningar, karriäravancemang och mediabetyg, återbetalning för kampanjbidrag. för det nuvarande systemets tröghet, och för en vansinnig, sadistisk maktbegär och främlingsfientlig illvilja.

Vi vet att krig inte korrelerar med befolkningstäthet eller resursbrist eller någon av de faktorer som används av vissa i den amerikanska akademin för att försöka lägga skulden för krig på sina offer. Vi vet att krig knappast överlappar varandra med platsen för tillverkning av vapen. Vi vet att krig korrelerar starkt med närvaron av fossila bränslen. Men de korrelerar också med något annat som ger ett annat slags svar på frågan om vad krigen är till för: baser. Jag menar, vi har alla vetat i årtionden nu att de senaste amerikanska permawarsna till stor del består av att belägga olika länder med baser, och att målen inkluderar underhållet av ett antal permanenta baser och överdimensionerade ambassadfästningar. Men vad händer om krigen inte bara motiveras av målet om nya baser, utan också drivs till en betydande del av existensen av nuvarande baser?

I sin nya bok, krigsförenta staterna, David Vine citerar forskning från den amerikanska armén som visar att sedan 1950-talet har en amerikansk militär närvaro korrelerat med att den amerikanska militären startat konflikter. Vine modifierar en linje från Field of Dreams att inte hänvisa till en basebollplan utan till baser: "Om du bygger dem kommer krig." Vine krönikar också otaliga exempel på krig som föder baser som föder krig som föder baser som inte bara föder ännu fler krig utan också tjänar till att rättfärdiga utgifterna för fler vapen och trupper för att fylla baserna, samtidigt som de producerar blowback - alla dessa faktorer skapar fart mot mer krig.

Vines förra bok var Base Nation: Hur amerikanska militära baser utomlands skadar Amerika och världen. Den härs fullständiga titel är USA: s krig: En global historia om Amerikas oändliga konflikter, från Columbus till Islamiska staten. Det är dock inte en detaljerad redogörelse för varje amerikanskt krig, som skulle kräva många tusen sidor. Det är inte heller ett steg bort från ämnet baser. Det är en krönika över vilken roll baser har spelat och fortfarande spelar i genereringen och genomförandet av krig.

Det finns, på baksidan av boken, en lång lista över amerikanska krig och andra konflikter som av någon anledning inte betecknas som krig. Det är en lista som rullar på stadigt från före början av USA till idag, och som inte låtsas att krigen mot indianer inte existerade eller inte var utländska krig. Det är en lista som visar avlägsna krig runt om i världen som länge föregick fullbordandet av "uppenbart öde" till USA:s västkust, och som visar små krig som händer på många platser samtidigt och rakt igenom förekomsten av stora krig någon annanstans. Den visar korta krig och extremt långa krig (som ett 36-årigt krig mot Apache) som gör obscenta tillkännagivanden om att det nuvarande kriget mot Afghanistan är det längsta amerikanska kriget någonsin, och som gör tanken att de senaste 19 åren är löjlig. krig är något nytt och annorlunda. Medan Congressional Research Service en gång hävdade att USA hade varit i fred i 11 år av sin existens, säger andra forskare att det korrekta antalet fredliga år är noll hittills.

De mini-amerikanska förortsparadisen spridda över hela världen när militärbaser är gated communitys på steroider (och apartheid). Deras invånare är ofta immuna från åtal för sina handlingar utanför grindarna, medan lokalbefolkningen bara släpps in inom för att utföra trädgårdsarbete och städning. Resorna och bekvämligheterna är fantastiska förmåner för militärrekryter och för budgetkontrollerande kongressmedlemmar som turnerar i basvärlden. Men föreställningen att baserna tjänar ett skyddande syfte, att de gör motsatsen till vad Eisenhower varnade för, är nästan upp och ner på verkligheten. En av huvudprodukterna från amerikanska baser i andras länder är den bittra förbittring som Vine påminner oss om att invånare före USA kände mot den brittiska militära ockupationen av nordamerikanska kolonier. De brittiska trupperna betedde sig laglöst och kolonisterna registrerade precis den sortens klagomål om plundring, våldtäkt och trakasserier som människor som bor nära amerikanska baser har lämnat in i många decennier nu.

USA:s utländska baser, långt ifrån att först växa fram 1898, byggdes av den spirande nya nationen i Kanada före 1776 års självständighetsförklaring och växte snabbt därifrån. I USA finns det över 800 nuvarande eller tidigare militära platser med ordet "fort" i sina namn. De var militärbaser på främmande territorium, liksom otaliga andra platser utan "fort" i deras nuvarande namn. De föregick nybyggarekolonister. De framkallade blowback. De skapade krig. Och dessa krig genererade fler baser, eftersom gränsen ständigt trängdes utåt. Under kriget för självständighet från Storbritannien, liksom under de flesta större krig som de flesta människor har hört talas om, fortsatte USA att utkämpa många mindre krig, i det här fallet mot indianer i Ohio Valley, västra New York och på andra håll. Där jag bor i Virginia är monument och grundskolor och städer uppkallade efter personer som är krediterade för att ha utvidgat det amerikanska imperiet (och Virginias imperium) västerut under den "amerikanska revolutionen".

Varken baskonstruktion eller krigsskapande har någonsin släppt. För kriget 1812, när USA brände det kanadensiska parlamentet, varefter britterna brände Washington, byggde USA defensiva baser runt Washington, DC, som inte tjänade deras syfte på avstånd så bra som de flesta amerikanska baser runt om i världen gör. De senare är designade för anfall, inte försvar.

Tio dagar efter att kriget 1812 slutade förklarade den amerikanska kongressen krig mot den nordafrikanska staten Alger. Det var då, inte 1898, som den amerikanska flottan började etablera stationer för sina fartyg på fem kontinenter - som den använde under de 19^th århundradet för att attackera Taiwan, Uruguay, Japan, Holland, Mexiko, Ecuador, Kina, Panama och Korea.

Det amerikanska inbördeskriget, som utkämpades för att nord och söder bara kunde komma överens om ändlös expansion men inte om nya territoriers slavstatus eller fria status, var inte bara ett krig mellan nord och syd, utan också ett krig som utkämpades av nord mot Shoshone , Bannock, Ute, Apache och Navajo i Nevada, Utah, Arizona och New Mexico - ett krig som dödade, erövrade territorium och tvingade tusentals in i ett militärstyrt koncentrationsläger, Bosque Redondo, av det slag som senare skulle inspirera Nazisterna.

Nya baser innebar nya krig bortom baserna. Presidio i San Francisco togs från Mexiko och användes för att attackera Filippinerna, där baser skulle användas för att attackera Korea och Vietnam. Tampa Bay, tagen från spanjorerna, användes för att attackera Kuba. Guantanamo Bay, hämtad från Kuba, användes för att attackera Puerto Rico. Och så vidare. År 1844 hade den amerikanska militären tillgång till fem hamnar i Kina. Den amerikansk-brittiska Shanghai International Settlement 1863 var "Chinatown omvänd" - ungefär som amerikanska baser över hela världen just nu.

Före andra världskriget, även inklusive mycket av basexpansionen under första världskriget, var många baser inte permanenta. Vissa var, men andra, inklusive de flesta i Centralamerika och Karibien, ansågs vara tillfälliga. WWII skulle förändra allt detta. Standardstatusen för vilken bas som helst skulle vara permanent. Detta började med FDR:s handel med gamla fartyg till Storbritannien i utbyte mot baser i åtta brittiska kolonier - av vilka ingen hade något att säga till om i frågan. Det gjorde inte kongressen heller, eftersom FDR agerade ensam, vilket skapade ett hemskt prejudikat. Under andra världskriget byggde och ockuperade USA 30,000 2,000 installationer på XNUMX XNUMX baser på varje kontinent.

En bas i Dhahran, Saudiarabien, var förmodligen för att bekämpa nazisterna, men efter att Tyskland kapitulerat var baskonstruktionen fortfarande klar. Oljan fanns fortfarande kvar. Behovet av att flygplan skulle landa i den delen av jordklotet fanns fortfarande kvar. Behovet av att motivera köp av fler plan fanns fortfarande. Och krigen skulle vara där lika säkert som regn följer stormmoln.

Andra världskriget avslutades bara delvis. Enorma militära styrkor hölls permanent stationerade utomlands. Henry Wallace tyckte att de utländska baserna borde överlämnas till FN. Istället blandades han snabbt av scenen. Vine skriver att hundratals "Bring Back Daddy"-klubbar bildades över hela USA. Alla fick inte sin vilja igenom. Istället började den radikala nya praxisen att skicka familjer iväg för att ansluta sig till sina patriarker i permanenta yrken – ett drag som till stor del syftade till att minska våldtäkterna av lokala invånare.

Naturligtvis reducerades den amerikanska militären avsevärt efter andra världskriget, men inte tillnärmelsevis i den utsträckning som den hade varit efter andra krig, och mycket av det vändes så snart ett krig kunde startas i Korea. Koreakriget ledde till en ökning med 40 % av USA:s utomeuropeiska baser. Vissa kanske kallar kriget mot Korea en omoralisk skräck eller en kriminell upprördhet, medan andra skulle kalla det en oavgjort eller strategisk blunder, men ur synvinkeln av baskonstruktion och inrättandet av vapenindustrins makt över den amerikanska regeringen, var, precis som Barack Obama hävdade under sin presidentperiod, en enorm framgång.

Eisenhower talade om att det militärindustriella komplexet korrumperade regeringen. Ett av många exempel som Vine erbjuder är USA:s förbindelser med Portugal. Den amerikanska militären ville ha baser på Azorerna, så den amerikanska regeringen gick med på att stödja Portugals diktator, portugisisk kolonialism och portugisiskt NATO-medlemskap. Och folket i Angola, Moçambique och Kap Verde ska fördömas - eller snarare, låt dem bygga upp fientlighet mot USA, som ett pris att betala för att hålla USA "försvarat" av en global samling av baser. Vine citerar 17 fall av amerikansk baskonstruktion som förskjuter lokalbefolkningen runt om i världen, en situation som existerar sida vid sida med amerikanska läroböcker som hävdar att erövringens tidsålder är över.

NATO tjänade till att underlätta byggandet av amerikanska baser i Italien, vilket italienare kanske aldrig hade stått för om baserna hade kallats "amerikanska baser" snarare än att de marknadsförts under den falska fanan "NATO-baser".

Baser har fortsatt att spridas runt om i världen, med protester som vanligtvis följer. Protester mot amerikanska baser, ofta framgångsrika, ofta inte framgångsrika, har varit en stor del av det senaste århundradets världshistoria som sällan undervisats i USA. Till och med det välkända fredstecknet användes först vid en protest av en amerikansk militärbas. Nu sprider sig baser över Afrika och upp till Kinas och Rysslands gränser, medan USA:s kultur vänjer sig vid allt fler rutinkrig som utkämpas av "specialstyrkor" och robotplan, kärnvapen byggs som galningar och militarism är obestridd av antingen av de två stora amerikanska politiska partierna.

Om krigen – delvis – är för baserna, borde vi inte ändå fråga vad baserna är till för? Vine berättar att kongressens utredare drar slutsatsen att många av baserna hålls på plats av "tröghet". Och han berättar om olika militära tjänstemän som hänger sig åt rädsla (eller, rättare sagt, paranoia) som ser aggressivt krigsskapande som en form av försvar. Dessa är båda väldigt verkliga fenomen, men jag tror att de är beroende av en överordnad drivkraft för global dominans och vinst, kombinerat med en sociopatisk vilja (eller iver) att skapa krig.

Något som jag aldrig tycker att någon bok fokuserar tillräckligt på är vapenförsäljningens roll. Dessa baser skapar vapenkunder - despoter och "demokratiska" tjänstemän som kan vara det beväpnade och utbildade och finansierade och beroende av den amerikanska militären, vilket gör den amerikanska regeringen allt mer beroende av krigsprofitörerna.

Jag hoppas att alla människor på jorden läser USA: s krig. Vid World BEYOND War vi har gjort arbetar för att stänga baser en högsta prioritet.