Militärt bistånd förvärrar villkoren för mänskliga rättigheter i postkonfliktländer

Från Peace Science Digest, Juli 25, 2020

Denna analys sammanfattar och reflekterar över följande forskning: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Arming the peace: Utländsk säkerhetshjälp och mänskliga rättigheter i postkonfliktländer. Försvars- och fredsekonomi31(2). 177-200. DOI: 10.1080/10242694.2018.1558388

Talking Points

I postkonfliktländer:

• Vapenöverföringar och militärt bistånd från främmande länder (kollektivt kallat utländskt säkerhetsbistånd) är förknippat med dåliga människorättsförhållanden, inklusive kränkningar av fysiska integritetsrättigheter såsom tortyr, utomrättsliga mord, försvinnanden, politiska fängelser och avrättningar samt folkmord/politicid.
• Officiellt utvecklingsbistånd (ODA), brett definierat som icke-militärt bistånd, är förknippat med förbättrade villkor för mänskliga rättigheter.
• De begränsade strategiska valmöjligheterna som finns tillgängliga för nationella ledare under övergångsperioden efter en konflikt hjälper till att förklara varför utländskt säkerhetsbistånd leder till sämre resultat för mänskliga rättigheter – det gör det nämligen lättare för ledare att välja investeringar i säkerhetsstyrkor framför investeringar i omfattande tillhandahållande av offentliga tjänster. varor som ett sätt att säkra makten, vilket gör förtrycket av oliktänkande mer sannolikt.

Sammanfattning

Utländskt bistånd till postkonfliktländer är en nyckelfaktor i det globala engagemanget för att uppmuntra fred i sådana sammanhang. Enligt nyligen genomförd forskning utförd av Patricia Sullivan, Leo Blanken och Ian Rice är typen av bistånd avgörande. Det hävdar de utländsk säkerhetshjälp är kopplat till statligt förtryck i postkonfliktländer. Icke-militärt bistånd, eller officiellt utvecklingsbistånd (ODA), verkar ha motsatt effekt – positivt korrelerat med skyddet av mänskliga rättigheter. Sålunda har typen av utländskt bistånd ett starkt inflytande på "fredens kvalitet" i postkonfliktländer.

Utländsk säkerhetshjälp: "alla statligt godkända tillhandahållanden av vapen, militär utrustning, finansiering, militär utbildning eller andra kapacitetsbyggande varor och tjänster till en utländsk regerings säkerhetsstyrkor."

Författarna finner dessa resultat genom att analysera 171 fall där våldsamma konflikter upphörde från 1956 till 2012. Dessa fall studeras som land-årsenheter under årtiondet efter slutet av en väpnad konflikt mellan en regering och en väpnad oppositionsrörelse i landet. De testar för statligt förtryck via en Human Rights Protection-poäng som mäter kränkningar av fysiska integritetsrättigheter som tortyr, utomrättsliga mord, försvinnanden, politiska fängelser och avrättningar och folkmord/politicid. Skalan går från -3.13 till +4.69, där högre värden representerar bättre skydd av mänskliga rättigheter. För provet som ingår i datamängden går skalan från -2.85 till +1.58. Datauppsättningen tar också hänsyn till närvaron av fredsbevarande styrkor, bruttonationalprodukten och andra relevanta faktorer.

De viktigaste variablerna av intresse inkluderar data om ODA, som är relativt lätt att hitta, och säkerhetshjälp, som är svår att hitta. De flesta länder släpper inte information om militärt bistånd och definitivt inte tillräckligt systematiskt för att motivera inkludering i en datauppsättning. Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI) producerar dock en datauppsättning som uppskattar volymen av global vapenimport, som författarna använde för denna forskning. De varnar för att detta tillvägagångssätt för att mäta säkerhetsbistånd sannolikt underskattar den verkliga volymen av militär handel mellan länder.

Deras resultat indikerar att utländskt säkerhetsbistånd är relaterat till lägre nivåer av skydd för mänskliga rättigheter, vilket resulterar i en genomsnittlig minskning med 0.23 i Human Rights Protection-poängen (vars skala är från -2.85 till +1.58). För att jämföra, om ett land upplever en förnyad våldsam konflikt, sjunker poängen för skydd av mänskliga rättigheter 0.59 poäng på samma skala. Denna jämförelse ger ett riktmärke för hur allvarligt sänkningen av skyddet för mänskliga rättigheter är till följd av militärt bistånd. ODA, å andra sidan, är förknippat med förbättrade mänskliga rättigheter. Genom att generera förutspådda värden för Human Rights Protection-poäng i post-konfliktländer verkar ODA "förbättra villkoren för mänskliga rättigheter under årtiondet efter konfliktens avslutande."

Författarna förklarar effekten av militärt bistånd på statligt förtryck genom att fokusera på de strategiska val som finns tillgängliga för nationella ledare i länder som kommer ur väpnad konflikt. Dessa nationella ledare har i allmänhet två vägar för att behålla makten: (1) fokusera på att säkra kollektiva nyttigheter för det största antalet människor – som att investera i offentlig utbildning – eller (2) fokusera på att säkra privata varor för det minsta antal människor som krävs för att underhålla makt – som att investera i säkerhetsstyrkor för att stärka statens repressiva makt. Med tanke på de resursbegränsningar som är vanliga i postkonfliktländer måste ledare fatta svåra beslut om hur medel ska fördelas. Enkelt uttryckt tippar utländskt säkerhetsbistånd skalan så att förtrycket, eller den andra vägen, blir tilltalande för regeringar. Kort sagt hävdar författarna att "utländskt säkerhetsbistånd minskar en regerings incitament att investera i kollektiva nyttigheter, sänker marginalkostnaden för förtryck och stärker säkerhetssektorn i förhållande till andra statliga institutioner."

Författarna pekar på exempel i USA:s utrikespolitik för att visa detta. Till exempel stärkte USA:s säkerhetsbistånd till Sydkorea efter Koreakriget en repressiv stat som begick många människorättskränkningar tills massprotester inledde en demokratisk regering decennier senare. Författarna kopplar dessa exempel till ett större samtal om "fredens kvalitet" i post-konfliktländer. Slutet på formella fientligheter är ett sätt att definiera fred. Men författarna hävdar att statligt förtryck av oliktänkande, vilket säkerhetsbistånd uppmuntrar, särskilt i form av kränkningar av mänskliga rättigheter som "tortyr, utomrättsliga mord, påtvingade försvinnanden och politiska fängelser", är en dålig "fredskvalitet" trots den formella slutet på inbördeskriget.

Informerande praxis

Den "fredskvalitet" som tar form efter krig är av avgörande betydelse eftersom risken för att väpnade konflikter återkommer är hög. Enligt data som samlats in av Fredsforskningsinstitutet Oslo (PRIO) (se "Återkommande konflikter” i Fortsatt läsning), återkommer 60 % av alla väpnade konflikter inom decenniet efter slutet av fientligheterna på grund av ”olösta klagomål” under efterkrigstiden. Ett exklusivt fokus på att få ett slut på fientligheterna, utan ett tydligt engagemang för mänskliga rättigheter eller en plan för hur landet kan hantera de strukturella förhållanden som ledde till krig, kan bara tjäna till att ytterligare befästa befintliga klagomål och strukturella förhållanden som kommer att leda till mer våld .

Internationella interventioner som syftar till att avsluta krig och förhindra att väpnade konflikter upprepas måste överväga hur deras handlingar kan påverka dessa resultat. Som vi diskuterade i vår tidigare Smälta analys, "Närvaro av FN: s polis associerad med icke-våldsamma protester i länder efter inbördeskriget”, militariserade lösningar, oavsett om det gäller polisarbete eller fredsbevarande, resulterar i sämre resultat för mänskliga rättigheter, eftersom militarisering förankrar en cirkel av våld som normaliserar våld som en acceptabel form av politiskt uttryck. Denna insikt är av avgörande betydelse för hur nationella regeringar – särskilt de i mäktiga, starkt militariserade länder som USA – tänker på deras utländska bistånd, särskilt om de föredrar militärt eller icke-militärt bistånd till postkonfliktländer. Snarare än att uppmuntra fred och demokrati, vilket utländskt bistånd är avsett att göra, verkar det som om säkerhetsbiståndet har motsatt effekt, uppmuntrar statligt förtryck och ökar sannolikheten för att väpnade konflikter återkommer. Många har varnat för militariseringen av USA:s utrikespolitik, inklusive individer inom försvarsdepartementet och underrättelsetjänster (se "Problemen med en militariserad utrikespolitik för USA:s Premier Intelligence Agency” i Fortsatt läsning). De har ifrågasatt hur ett alltför beroende av militären och militariserade lösningar påverkar hur USA uppfattas runt om i världen. Medan uppfattningar är viktiga för internationella relationer och utrikespolitik, undergräver utländskt säkerhetsbistånd, mer fundamentalt, målen att skapa en mer fredlig och demokratisk värld. Den här artikeln visar att ett beroende av säkerhetsbistånd som en form av internationellt bistånd försämrar resultaten för mottagarländerna.

Den tydliga policyrekommendationen från denna artikel är att öka icke-militärt ODA till länder som kommer ur krig. Icke-militärt bistånd skulle kunna stimulera utgifter i sociala välfärdsprogram och/eller rättvisa övergångsmekanismer som är nödvändiga för att ta itu med klagomål som uppmuntrade till krig i första hand och som kan fortsätta under efterkrigstiden, och därmed bidra till en stark kvalitet av fred. Att gå bort från ett alltför beroende av militära utgifter och säkerhetsbistånd, både inom inrikes- och utrikespolitiska områden, fortsätter att vara det bästa sättet att säkerställa långvarig och hållbar fred. [KC]

Fortsatt läsning

PRIO. (2016). Återkommande konflikter. Hämtad den 6 juli 2020 från https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020, 26 juni). Närvaro av FN-polis i samband med ickevåldsprotester i länder efter inbördeskriget. Hämtad den 8 juni 2020 från https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2 maj). Problemen med en militariserad utrikespolitik för USA:s främsta underrättelsetjänst. Krig på klipporna. Hämtad den 10 juli 2020, från https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17 april). Den amerikanska diplomatins långa uppgång och plötsliga fall. Utrikespolitik. Hämtad den 10 juli 2020, från https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017, 3 november). Mänskliga rättigheter av utländska amerikanska militärbaser. Hämtad den 21 juli 2020 från https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/