Av David Swanson, 28 juni 2017, Låt oss försöka demokrati.
Inlämnad till konferensen "United States, Human Rights and Discourse of Domination" den 2 juli 2017, värd av University of Teheran och Iranian World Studies Association.
Jag är mycket ledsen över att inte vara där personligen och är tacksam mot Foad Izadi för att jag fick skicka in detta istället. Jag är en kritiker av krigsinstitutionen och allt militärt våld, såväl som av all antidemokratisk regering och alla kränkningar av medborgerliga friheter. Människor i Iran, USA och 151 andra länder har undertecknat en namninsamling som jag hjälpte till att starta på WorldBeyondWar.org som åtar sig att arbeta för slutet på allt krig.
Det finns mycket som jag kan kritisera, även från min relativa okunnighet, i den iranska regeringen. Men det finns mycket mer som jag kan och måste kritisera i den amerikanska regeringen. Och det finns skäl till varför den inriktningen är lämplig. (Jag uppmuntrar dig att konfrontera dina orättvisor bättre än jag kunde och att begära hjälp när du vill.)
- Jag är i USA och kommer troligen att påverka här
- USA har störtat den iranska regeringen, stöttat Irak i ett krig mot Iran, hotat att attackera igen, hotat med en första kärnvapenattack, ljugit om Iran, sanktionerat Iran, använt cyberattacker och småskaligt våld mot Iran, omringat Iran med militär baser och vapen, och demoniserade Iran så till den grad att i en Gallup-undersökning i 65 länder för några år sedan utsåg majoriteten av länderna USA till det största hotet mot freden i världen, men folk i USA namngav Iran.
- Iran spenderar mindre än 1 % vad USA gör på krigsförberedelser, har inga baser vid USA:s gränser, hotar inte att attackera USA, har inte placerat USA i en ondskas axel eller en lista över terroristenheter, och är inte engagerad i nivån av militarism eller miljöförstöring som har blivit rutin för Washington.
Är du bekant med Jeffrey Sterling? Han borde hedras i Iran. Han sitter fängslad i USA. Han arbetade på CIA och fick reda på att CIA gav Iran bristfälliga planer på att bygga en kärnvapenbomb, uppenbarligen med avsikten att inrama Iran. CIA gick från det projektet direkt till en liknande operation mot Irak. Sterling gick till kongressen och avvisades. A New York Times journalisten James Risen tog upp historien och kunde inte få tag i den New York Times att trycka den, men publicerade den i en bok. Utan bevis åtalades Sterling och dömdes för den demokratiska goda gärningen att informera allmänheten om att CIA var hänsynslöst och med illvillig avsikt att sprida kärnvapenteknologi, vars "brister" var lätta att upptäcka av faktiska vetenskapsmän. Om Iran fängslade en whistleblower i en liknande situation skulle det bli uppståndelse i USA, krav på att befria honom eller henne och eventuellt kampanjer för att få dem ett Nobels fredspris. Jag hoppas att ni alla kan tänka över och göra lite ljud för Jeffrey Sterling.
Jag vill här ta med något jag skrev nyligen om sanktioner:
Den amerikanska senaten har ökat sanktioner mot människorna i Iran och Ryssland, om kammaren och presidenten går med. Senatens omröstning var 98-2, med senatorerna Rand Paul och Bernie Sanders som röstade nej, det senare trots sitt stöd för den ryska hälften av lagförslaget.
Lagförslaget kallas "En handling för att ge kongressens granskning och motverka iranska och ryska regeringars aggression."
"Aggression" är en konstterm här menad att förmedla något liknande vad det betyder för den amerikanska militären att anklaga ett syriskt flygplan i Syrien för aggression mot amerikanska styrkor innan det skjuter ner det. Rent juridiskt är angriparen USA i båda situationerna (i Syrienkriget och i samband med dessa sanktioner), men praktiskt taget uppfattas motstånd mot USA:s aggression i Washington DC som oacceptabel fientlighet.
En ganska ärlig bedömning av USA:s sanktionstaktik finns på Investopedia.com: "Militärt agerande är inte det enda alternativet för länder som är mitt uppe i en politisk tvist. Istället ger ekonomiska sanktioner ett omedelbart sätt för USA att slå ner på oseriösa länder utan att sätta liv på spel.”
"Militär aktion", bör vi notera, är en kriminell verksamhet enligt FN-stadgan och under Kellogg-Briand-pakten. Det är inte bara "politik med andra medel", utan snarare den huvudsakligen oseriösa handlingen. När en skurknation betraktar andra möjliga brott som alternativ till krig och bestämmer sig för sanktioner blir resultatet mindre våldsamt men inte alltid mindre dödligt. USA:s sanktioner mot Irak före 2003 dödade minst 1.7 miljoner människor, inklusive minst 0.5 miljoner barn, enligt FN (något dåvarande utrikesminister Madeleine Albright sa var "värt det"). Så, sanktioner "sätter liv på spel", men de är verktygen för en skurk, inte för global rättvisa som "slår ner" mot skurkar.
Precis som "militär aktion" fungerar inte sanktioner på deras egna villkor. USA:s sanktioner mot Nordkorea har misslyckats med att störta den regeringen, och ena människor bakom den, i 67 år. Samma historia med Kuba de senaste 57 åren. Och Iran under de senaste 38 åren. När jag nyligen var i Ryssland sa framstående motståndare till Vladimir Putin till mig att de inte skulle kritisera honom förrän sanktionerna upphör.
Naturligtvis, om målet inte är inhemsk störtning utan främjande av en nationalist eller militarist som kommer att göra en bra fiende lätt att provocera in i ett krig, så har det utan tvekan funnits farliga tecken på framgång i Nordkorea, medan iraniernas omval av en moderat, och Putins extremt coola återhållsamhet måste vara oändligt frustrerande.
USA presenterar inte sanktioner som verktyg för mord och grymhet, men det är vad de är. Det ryska och iranska folket lider redan av amerikanska sanktioner, iranierna hårdast. Men båda är stolta över och finner beslutsamhet i kampen, precis som människor under militär attack. I Ryssland gynnar sanktionerna faktiskt jordbruket, precis som de har gjort på Kuba. Nödvändigheten är matproduktionens moder. Ändå är lidandet utbrett och verkligt. Att förstärka blockaden mot Kuba är en kriminell handling som kommer att leda till dödsfall (inklusive dödsfall för amerikanska medborgare som nekats tillgång till kubanska mediciner).
USA presenterar sina sanktioner som brottsbekämpande snarare än lagbrott. Senatens lagstiftning anklagar Iran för att bygga missiler och för att stödja terrorister och upprorsmän. Förenta staterna överträffar naturligtvis Iran i båda avseenden, och att bygga missiler är (tråkigt nog) inte ett brott mot någon lag. Storskalig terrorism, även känd som krig, är dock där USA:s kriminalitet verkligen dvärgar Iran och Ryssland.
Samma lagförslag citerar USA:s "underrättelsetjänst" med att "bedöma" i januari att "Rysslands president Vladimir Putin beordrade en påverkanskampanj 2016 riktad mot USA:s presidentval." Därmed står Ryssland anklagat (utan ett dugg av bevis) för att underminera cybersäkerhet och val, saker som USA leder världen i. Dessutom anklagas Ryssland för "aggression" i Ukraina, något som underlättandet av en våldsam kupp i Kiev tydligen inte räcker till. Sedan finns det "kränkningar av de mänskliga rättigheterna" och "korruption inom Ryssland."
Om det finns någon roll för ett globalt rättssystem för att ta itu med sådana frågor, så finns det ingen roll för den amerikanska regeringen, den största leverantören av våld på jorden, den största fångaren av människor på jorden, den största konsumenten av petroleum på jorden, och en regering som har legaliserat mutor, att göra det.
Uppsättningen av sanktioner i detta nya lagförslag, liksom i de befintliga sanktionsprogrammen mot många nationer, utgör en udda blandning. Vissa sanktioner antas vara inriktade på mänskliga rättigheter, medan andra tydligt är inriktade på ekonomisk konkurrens – och kommunikationskonkurrens. Olika industrier utsätts för skador. Framställningen av ett reportage om ryska medier beordras — som om USA inte också är ledande när det gäller att marknadsföra sina egna medier utomlands.
Silverkanten här, såväl som – av en slump – den del av lagstiftningen som minst sannolikt kommer att tillfredsställa Vita huset är ansträngningen att blockera ryska fossilbränsleledningar. Exxon Mobils sekreterare kan inte vara nöjd. Om russofobi skulle rädda klimatet från enorma mängder kol, samt göra det acceptabelt att kräva verifierbar rösträkning i amerikanska val, skulle det åtminstone finnas något att le åt när mänskligheten närmar sig gränsen.
Det behöver inte sägas att vi skulle vara bättre av att avskaffa sanktioner tillsammans med krig som kontraproduktiva, grymma, barbariska former av fientlighet i en värld som behöver samarbete, förlåtelse och generositet som den aldrig tidigare har gjort. När Sovjetunionen demonterade sig själv, övergav kommunismen och ansökte om att få gå med i EU och Nato och att ömsesidigt avväpna, gjorde USA:s regering mycket tydligt att den värderar något mycket högre än att eliminera fiender. Och det är detta: att behålla fiender. Sanktioner tjänar det syftet med Ryssland och Iran: de upprätthåller fiender, de säljer vapen.
De förbereder också marken, som i Irak, för krig. Rysslands kärnvapen, islamofobins otroliga framgång, traditionell amerikansk rasism och den amerikanska militärens positionering i området gör alla dessa mycket dåliga nyheter för Iran som troligen nästa offer. Och om ett amerikanskt krig inleds mot Iran, kommer vi sannolikt att höra från Washingtons makthallar som en motivering för krig följande patetiska bekännelse: "Tja, vi försökte sanktioner och det fungerade inte."
#####
Naturligtvis ligger huvudfokus i Washington för tillfället – även om det förändras från dag till dag, med så många olika krig att uppmärksamma – på Syrien, där USA riskerar krig med bland annat Iran och Ryssland. De allra modigaste medlemmarna av den amerikanska kongressen vill att USA ska bomba Syrien så mycket som Donald Trump kanske bryr sig om, men att se till att kongressen godkänner det först. Annars kommer det helt enkelt att ske utan kongressens tillstånd, men med kongressens acceptans och finansiering. Detta är vad som går för en diskussion om lagligheten av krig i Washington.
Naturligtvis sedan 1929 har krig varit helt förbjudet av Kellogg-Briand-pakten som USA och Persien var ursprungliga parter i. Och sedan 1945 har de flesta krig, inklusive alla pågående amerikanska krig, och inklusive alla amerikanska krig mot Syrien, oavsett om de godkänts av kongressen eller inte, förbjudits av FN-stadgan. Det finns en oskriven regel i USA: Du ska inte nämna sådana lagar. Även stora västerländska människorättsorganisationer som Amnesty International och Human Rights Watch intar en principiell ståndpunkt mot att erkänna sådana lagar. Men denna position sträcker sig inte till krig från andra utanför USA:s omloppsbana. När Irak attackerade Kuwait fördömdes det omedelbart som ett brott mot lagar som annars noga undviks.
Om vi ska ändra den här situationen, tror jag, måste vi ta på oss den onda naturen av krigföring tillsammans, för att inse att det finns ickevåldsverktyg som kan göra allt bättre än krig kan göra. Vi måste bygga upp förståelse mellan människor i USA och människor i Iran och tillsammans på ett samordnat sätt övervinna korruptionen och hatet och efterblivenheten hos våra "ledare". Jag skulle vilja se gemensamma och samtidiga demonstrationer för fred i Iran och USA. Och jag hoppas någon gång få träffa er alla personligen.
I fred,
David Swanson
