Berlinbulletin nr 134, 25 september 2017
Av Victor Grossman
Ett nyckelresultat i det tyska valet är inte att Angela Merkel och hennes dubbla parti, Christian Democratic Union (CDU) och Bayerska CSU (Christian Social Union), lyckades hålla sig i täten med flest röster, utan att de blev kluriga, med den största förlusten sedan deras grundande.
Ett andra nyckelresultat är att även Socialdemokraterna (SPD) blev stökiga, även de med de sämsta resultaten sedan kriget. Och eftersom dessa tre hade varit gifta i en koalitionsregering under de senaste fyra åren, visade deras klurande att många väljare inte var de glada, nöjda medborgare som ofta föreställs av Du-aldrig-hade-det-så-bra-Merkel, utan är oroliga. , störd och arg. Så arga att de förkastade etablissemangets ledande partier, de som representerade och försvarade status quo.
En tredje nyckelhistoria, den verkligt alarmerande, är att en åttondel av väljarna, nästan 13 procent, vädrade sin ilska i en extremt farlig riktning – för det unga partiet Alternativ för Tyskland (AfD), vars ledare är löst uppdelade mellan extremhögern rasister och högerextrema rasister. Med ett 80-tal högljudda deputerade i den nya förbundsdagen – deras första genombrott nationellt – måste media nu ge dem mycket mer utrymme än tidigare att spruta ut sitt giftiga budskap (och de flesta medier har varit mer än generösa med dem hittills).
Denna fara är värst i Sachsen, den starkaste östtyska staten, som sedan enandet har styrts av en konservativ CDU. AfD har tagit sig in på första plats med 27 %, och slog CDU knappt med en tiondels procentenhet, deras första sådana seger i någon stat (vänstern fick 16.1, SPD bara 10.5 % i Sachsen). Bilden var alltför lik i mycket av det nedåtriktade, diskriminerade Östtyskland och även i det en gång socialdemokratiska fästet, Rheinland-Ruhr-regionen i Västtyskland, där många arbetarklasser och ännu fler arbetslösa letade efter fiender till status quo – och valde AfD. Män överallt mer än kvinnor.
Det är svårt att ignorera historieböckerna. 1928 fick nazisterna bara 2.6 %, 1930 växte detta till 18.3 %. År 1932 – till stor del på grund av depressionen – hade de blivit det starkaste partiet med långt över 30 %. Världen vet vad som hände under året som följde. Händelser kan gå snabbt.
Nazisterna byggde på missnöje, ilska och antisemitism och riktade folks ilska mot judar istället för de riktigt skyldiga Krupps- eller Deutsche Bank-miljonärerna. På alltför liknande sätt riktar nu AfD folks ilska, denna gång endast sällan mot judar utan snarare mot muslimer, "islamister", invandrare. De har fixerats vid dessa "andra människor" som påstås vara bortskämda på bekostnad av "goda tyska" arbetare, och de skyller på Angela Merkel och hennes koalitionspartners, socialdemokraterna – även om båda hastigt dragit sig tillbaka i denna fråga och går mot allt fler restriktioner och utvisningar. Men aldrig tillräckligt snabbt för AfD, som använder samma taktik som tidigare år, hittills med alltför liknande framgångar. Över en miljon CDU-väljare och nästan en halv miljon SPD-väljare bytte trohet på söndagen genom att rösta på AfD.
Det finns många paralleller på andra håll i Europa, men också på nästan alla kontinenter. De utvalda bovarna I USA är traditionellt afroamerikaner, men sedan latinos och nu – som i Europa – muslimer, "islamister", invandrare. Försök att motverka sådan taktik med motkampanjer av larm och hat mot ryssar, nordkoreaner eller iranier gör bara saken värre – och mycket farligare, när det gäller länder med enorm militär makt och atomvapen. Men likheterna är skrämmande! Och i Europa är Tyskland, i allt utom atomvapen, det starkaste landet.
Fanns det inga andra, bättre alternativ än AfD för motståndare till att ”hålla kursen”? De fria demokraterna, ett artigt gäng med nästan uteslutande band till storföretagen, kunde uppnå en stark comeback från hotad kollaps, med tillfredsställande 10.7 procent, men inte på grund av deras meningslösa slagord och smarta, principlösa ledare, utan för att de inte hade varit part i det styrande etablissemanget.
Inte heller De gröna och DIE LINKE (vänstern). Till skillnad från de två huvudpartierna förbättrade de båda sina röster jämfört med 2013 – men med bara 0.5 % för de gröna och 0.6 % för vänstern, bättre än en förlust, men båda stora besvikelser. De gröna, med sin allt mer välmående, intellektuella och professionella trend, erbjöd ingen större brytning med etablissemanget.
Vänstern borde, trots ett oupphörligt dåligt mediebemötande, haft ett stort övertag. Den motsatte sig den impopulära nationella koalitionen och tog stridande ställning i många frågor: tillbakadragande av tyska trupper från konflikter, inga vapen till konfliktområden (eller någonstans), högre minimilöner, tidigare och humana pensioner, verklig beskattning av miljonärer och miljardärer som lurar tyskar och världen.
Det utkämpade några bra strider och, genom att göra det, pressade andra partier mot vissa förbättringar, av rädsla för vänstervinster. Men den anslöt sig också till koalitionsregeringar i två östtyska delstater och Berlin (som till och med ledde en av dem, i Thüringen). Den försökte hårt om förgäves att gå med i två andra. I alla sådana fall tämjde den sina krav, undvek att gunga båten, åtminstone för mycket, för det kunde hindra förhoppningar om respektabilitet och ett steg upp från det "olydiga" hörn som den vanligtvis tilldelas. Den hittade alltför sällan en väg bort från verbala strider och ut på gatan, högljutt och aggressivt stöttande strejkande och människor som hotades med stora uppsägningar, eller vräkningar av rika gentrifierare, med andra ord engagerar sig i en genuin utmaning mot hela det sjuka status quo, till och med bryta regler då och då, inte med vilda revolutionära slagord eller krossade rutor och utbrända soptunnor utan med växande folkligt motstånd samtidigt som de erbjuder trovärdiga perspektiv för framtiden, nära och fjärran. Där detta saknades, särskilt i östra Tyskland, såg arga eller oroliga människor det också som en del av upprättandet och försvararen av status quo. Ibland, på lokal, till och med statlig nivå, passar denna handske alldeles för bra. Dess nästan totala brist på arbetarklasskandidater spelade en roll. Ett sådant handlingsprogram verkar vara det enda genuina svaret på hotfulla rasister och fascister. Till dess förtjänst motsatte den sig hat mot invandrare även om detta kostade många engångsväljare som protesterade; 400,000 XNUMX bytte från vänster till AfD.
En tröst; i Berlin, där den tillhör den lokala koalitionsregeringen, gick det bra för vänstern, särskilt i Östberlin, och valde om fyra kandidater direkt och kom närmare än någonsin i två andra stadsdelar, medan militanta vänstergrupper i Västberlin fick mer än i äldre Östberlins fästen.
På nationell nivå kan en dramatisk utveckling mycket väl vara i antågande. Eftersom SPD vägrar att förnya sin olyckliga koalition med Merkels dubbelparti, kommer hon att tvingas, för att få en majoritet av platserna i förbundsdagen, att ansluta sig till både storföretagen FDP och de slitna, vacklande gröna. Båda ogillar varandra hjärtligt, medan många gröna på gräsrotsnivå motsätter sig ett avtal med antingen Merkel eller den lika högerorienterade FDP. Kan dessa tre gå samman och bilda en så kallad "Jamaica-koalition" - baserad på färgerna på landets flagga, svart (CDU-CSU), gul (FDP) och grön? Om inte, vad då? Eftersom ingen kommer att ansluta sig till högerextrema AfD – inte än i alla fall – är ingen lösning synlig, eller kanske möjlig.
Den stora frågan är framför allt alltför tydlig; kommer det att vara möjligt att trycka tillbaka hotet från ett parti fyllt med ekon av ett skrämmande förflutet och fullt av dess beundrare, som allt mer öppet vill reinkarnera det och är redo att använda alla metoder för att uppnå sina mardrömsdrömmar. Och kan, som en del av detta hots nederlag, sådana hotande faror för världsfreden avvärjas?
