Maryland-rapporten vilseleder allmänheten om PFAS-kontaminering i ostron

Av Leila Marcovici och Pat Elder, 16 november 2020

Från Militära gifter

I september 2020 släppte Maryland Department of the Environment (MDE) en rapport med titeln “St. Mary's River pilotstudie av PFAS-förekomst i ytvatten och ostron. ” (PFAS pilotstudie) som analyserade nivåerna av per- och poly-fluoralkylämnen (PFAS) i havsvatten och ostron. Specifikt drog PFAS-pilotstudien slutsatsen att även om PFAS finns i tidvatten i St. Mary's River är koncentrationerna "betydligt lägre än riskbaserade screeningkriterier för rekreationsanvändning och ostronskonsumtionsspecifika screeningkriterier."

Medan rapporten drar dessa breda slutsatser är de analytiska metoderna och grunden för de screeningkriterier som används av MDE ifrågasatta, vilket leder till vilseledande för allmänheten och ger en vilseledande och falsk känsla av säkerhet.

PFAS är en familj av giftiga och ihållande kemikalier som finns i industriprodukter. De är oroande av ett antal skäl. Dessa så kallade "för alltid kemikalier" är giftiga, bryts inte ner i miljön och bioackumuleras i livsmedelskedjan. En av de över 6,000 PFAS-kemikalierna är PFOA, som tidigare användes för att tillverka DuPont's Teflon, och PFOS, tidigare i 3Ms Scotchgard och brandbekämpningsskum. PFOA har fasats ut i USA, även om de fortfarande är utbredda i dricksvatten. De har kopplats till cancer, fosterskador, sköldkörtelsjukdom, försvagad immunitet hos barn och andra hälsoproblem. PFAS analyseras individuellt i delar per biljon snarare än i delar per miljard, som andra toxiner, vilket kan göra detekteringen av dessa föreningar svår.
â € <
MDE: s slutsats överträffar rimliga resultat baserade på den faktiska insamlade informationen och faller under acceptabla vetenskapliga och industristandarder på flera fronter.

Ostronprovtagning

En studie utförd och rapporterad i PFAS pilotstudie testade och rapporterade om närvaron av PFAS i ostronvävnad. Analysen utfördes av Alpha Analytical Laboratory i Mansfield, Massachusetts.
â € <
Testerna utförda av Alpha Analytical Laboratory hade en detektionsgräns för ostron vid ett mikrogram per kilogram (1 µg / kg) vilket motsvarar 1 del per miljard eller 1,000 delar per biljon. (ppt.) Följaktligen, eftersom varje PFAS-förening detekteras individuellt, kunde den använda analytiska metoden inte detektera någon PFAS närvarande i en mängd mindre än 1,000 delar per biljon. Närvaron av PFAS är additiv; sålunda tillsätts mängderna av varje förening på lämpligt sätt för att nå den totala PFAS som finns närvarande i ett prov.

Analytiska metoder för att upptäcka PFAS-kemikalier utvecklas snabbt. Miljöarbetsgruppen (EWG) tog kranvattenprover från 44 platser i 31 stater förra året och rapporterade resultat i tiondelar per biljon. Till exempel innehöll vattnet i New Brunswick, NC 185.9 ppt PFAS.

Offentliga anställda för miljöansvar, (PEER) (detaljerna nedan) har använt analysmetoder som kan detektera intervaller av PFAS i koncentrationer så låga som 200 - 600 ppt, och Eurofins har utvecklat analysmetoder med en detektionsgräns på 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) i krabba och fisk och 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) i ostron. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analytisk rapport för PEER, Kundprojekt / webbplats: St Mary's 10/29/2020)
â € <
Följaktligen måste man undra varför MDE anlitade Alpha Analytical för att hantera PFAS-studien om detektionsgränserna för de använda metoderna var så höga.
â € <
Eftersom detektionsgränserna för de tester som utförts av Alpha Analytical är så höga, var resultaten för varje enskild PFAS i ostronproverna ”Non-Detect” (ND). Minst 14 PFAS testades i varje ostronvävnadsprov och resultatet för varje rapporterades som ND. Vissa prover testades för 36 olika PFAS, som alla rapporterade ND. ND betyder dock inte att det inte finns någon PFAS och / eller att det inte fanns någon hälsorisk. MDE rapporterar sedan att summan av 14 eller 36 ND är 0.00. Detta är en felaktig framställning av sanningen. Eftersom PFAS-koncentrationer är additiva eftersom de relaterar till folkhälsan, kan tillsättningen av 14 koncentrationer strax under detektionsgränsen uppenbarligen vara lika med en mängd långt över en säker nivå. Följaktligen är ett heltäckande uttalande om att det inte finns någon fara för folkhälsan baserad på upptäckten av "icke-upptäckt" när förekomsten av PFAS i vattnet är obestridligt känd, helt enkelt inte fullständig eller ansvarig.

I september 2020 Eurofins - beställt av St. Mary's River Watershed Association och ekonomiskt stöd av PEER-testad ostron från St. Mary's River och St. Inigoes Creek. Ostron i St. Mary's River, specifikt hämtade från Church Point, och i St. Inigoes Creek, specifikt hämtade från Kelley, befanns innehålla mer än 1,000 delar per biljon (ppt). Perfluorbutansyra (PFBA) och perfluorpentansyra (PFPeA) detekterades i Kelley-ostron, medan 6: 2 fluorotelomersulfonsyra (6: 2 FTSA) detekterades i Church Point-ostron. På grund av de låga nivåerna av PFAS var den exakta mängden av varje PFAS svår att beräkna men ett intervall för var och en var beräknbar enligt följande:

Intressant nog testade MDE inte konsekvent ostronproverna för samma uppsättning PFAS. MDE testade ostronvävnad och sprit från 10 prover. Tabellerna 7 och 8 i PFAS Pilot Study visar att 6 av proverna var inte analyseras för PFBA, PRPeA eller 6: 2 FTSA (samma förening som 1H, 1H, 2H, 2H-perfluoroktansulfonsyra (6: 2FTS)), medan fyra av proverna testades med avseende på dessa tre föreningar som gav resultat av "Non Detect . ” PFAS pilotstudie saknar förklaring till varför några ostronprover testades för dessa PFAS medan andra inte gjorde det. MDE rapporterar att PFAS detekterades i låga koncentrationer i hela studieområdet och att koncentrationer rapporterades vid eller nära metodens detektionsgränser. Uppenbarligen var detektionsgränserna för metoderna som användes av Alpha Analytical-studien för höga med tanke på att perfluorpentansyra (PFPeA) hittades mellan 200 och 600 delar per biljon i ostron i PEER-studien, medan den inte detekterades i Alpha Analytical-studien. .

Testning av vattenytor

PFAS pilotstudie rapporterade också om resultaten av att testa vattenytan för PFAS. Dessutom arbetade en bekymrad medborgare och författare till denna artikel, Pat Elder från St. Inigoes Creek, med University of Michigan's Biological Station för att genomföra testning av vattenytor i samma vatten i februari 2020. Följande diagram visar nivåerna av 14 PFAS analyser i vattenprover som rapporterats av UM och av MDE.

Mouth of St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Ingen upptäckt
<2 - Under detektionsgränsen

UM-analysen fann totalt 1,894.3 4.33 ppt i vattnet, medan MDE-proverna uppgick till 1,544.4 ppt, men som visat ovan en majoritet av analyter fann att MDE var ND. Det mest slående var att UM-resultaten visade XNUMX XNUMX ppt PFOS medan MDE-testerna rapporterade "Ingen upptäckt." Tio PFAS-kemikalier som upptäcktes av UM kom tillbaka som "Ingen detektion" eller analyserades inte av MDE. Denna jämförelse leder en till den uppenbara frågan om ”varför;” varför kan ett laboratorium inte upptäcka PFAS i vattnet medan ett annat kan göra det? Detta är bara en av de många frågor som tas upp av MDE-resultaten. PFAS pilotstudie hävdar att de har utvecklat ”riskbaserade screeningvatten för ytvatten och ostronvävnad” för två typer av PFAS - perfluorooktansyra (PFOA) och perfluorooktansulfonat (PFOS ). MDE: s slutsatser baseras på summan av bara två föreningar - PFOA + PFOS.

Återigen saknar rapporten någon förklaring till varför endast dessa två föreningar valdes i dess screeningkriterier, och beträffande innebörden av termen ”riskbaserade kriterier för screening av ytvatten och ostronvävnad. "

Alltså sitter allmänheten kvar med en annan uppenbar fråga: varför begränsar MDE sin slutsats till endast dessa två föreningar när många fler har detekterats, och många fler kan detekteras när man använder en metod som har en lägre minsta detektionsgräns?

Det finns luckor i den metod som används av MDE för att göra sina slutsatser, och också inkonsekvenser i och brist på förklaring till varför olika PFAS-föreningar testas mellan prover och genom experimenten. Rapporten förklarar inte varför vissa prover inte analyserades för fler eller färre föreningar än andra prover.

MDE avslutar, ”uppskattningar av exponeringsrisker för ytvatten för fritidsaktiviteter låg betydligt under MDE-platsspecifika kriterier för screening för fritidsanvändning för ytvatten, ”Men ger ingen tydlig beskrivning av vad detta screeningkriterium innebär. Detta är inte definierat och kan därför inte bedömas. Om det är en adekvat vetenskaplig baserad metod, ska metoden presenteras och förklaras med hänvisning till vetenskaplig grund. så kallade slutsatser ger lite vägledning som allmänheten kan lita på.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. är en praktiserande patentadvokat och volontärer med Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder är en miljöaktivist i St. Mary's City, MD och volontärer med Sierra Clubs National Toxics Team