Göra världen stor för första gången

Av David Swanson

Anmärkningar i Fellowship Hall i Berkeley, Kalifornien, 13 oktober 2018.

Video här.

Slagord och rubriker och haikus och andra korta kombinationer av ord är knepiga saker. Jag skrev en bok som tittade på många av teman i hur folk ofta pratar om krig, och jag fann att de alla utan undantag - och marknadsföringskampanjerna före, under och efter varje tidigare krig utan undantag - var oärliga. Så jag ringde boken Kriget är en lögn. Och sedan började folk som missförstod min mening insistera för mig att jag hade fel, att krig verkligen existerar.

Vi har t-shirts kl World BEYOND War som löd "Jag är redan emot nästa krig." Men vissa protester mot att vi inte borde anta att det måste bli ett nästa krig. Och jag själv protesterar mot att vi faktiskt undanröjer den föga kända verkligheten att det finns många krig på gång redan när vi fokuserar på "nästa krig", särskilt i ett samhälle som ganska groteskt inbillar sig att det är i fred samtidigt som det bombar många delar av världen .

En lösning på detta är att hålla tillbaka oss i att lägga stor betydelse på slagord. Om den rätta sloganen skulle rädda oss, skulle innehållet i min e-postinkorg, översvämmad av världsräddande sloganidéer, ha etablerat paradiset för länge sedan. Om de som argumenterar för fred och rättvisa verkligen överträffas på tv, huvudsakligen för att de inte är tillräckligt pittige och kvicka, i motsats till deras allmänna misslyckande att äga tv-nätverken, bör vi omedelbart stänga ner allt utom designsessioner för bildekaler.

Å andra sidan, om jag skriver en artikel och lägger upp en länk till den på sociala medier, uppstår vanligtvis en diskussion om rubriken bland deltagare som uppenbarligen inte har klickat och läst artikeln och som i vissa fall, när de tillfrågas, är ganska ställda. ut av tanken att de borde göra det. Jag har själv på sistone börjat klicka bara på artiklar med tråkiga rubriker, eftersom de med spännande rubriker så ofta misslyckas med att leva upp till sin fakturering. Allt detta är att säga att rubriker är viktiga. Men det gör långa tal också. Så jag ska berätta rubriken jag kom på för det här föredraget, även om det blev repat som stötande, för jag hoppas att du tillåter mig några ytterligare meningar utöver bara rubriken. Här är rubriken: "Gör världen fantastisk för första gången."

Här är några saker jag inte menar med det, och som jag återkommer till inom kort:

–Jag själv eller de av oss i det här rummet har superkrafter som gör att vi kan fixa hela världen som kommer att tacka oss för denna gudalika tjänst.

or

– Inga samhällen från det förflutna eller nu existerande, inklusive icke-västerländska och ursprungssamhällen, har någonsin varit fantastiska på något sätt, och vägen till att bli stor är en ny skapelse som inte har något behov av någon gammal visdom.

or

–Trumpism borde uppsluka hela världen.

Här är lite om vad jag menar:

Du kanske har hört någonstans sloganen "Make America Great Again" och den häftiga comebacken "America Everything Is Great". Den sistnämnda har till och med utvecklats till "America Was Great Before You, Mr. Trump" som slutar nästan lika med originalet "Make America Great Again". Jag protesterar mot nationalismen. Den här lilla planeten är i kris, och snacket om att göra en fantastisk plats där 4% av mänskligheten bor, särskilt utan att ifrågasätta en kultur som exploaterar och förstör sin egen och andra, verkar missriktad i det extrema. Jag invänder också mot vagheten i sloganen, som inte publicerades med en artikel eller en bok, utan snarare en hatt. Medan vissa kanske har i åtanke en tidigare amerikansk storhet som jag skulle stödja, vare sig den är verklig eller fiktiv, har andra helt klart i åtanke att göra USA ondskefullare igen genom att ångra faktiska förbättringar. Jag motsätter mig användningen av "Amerika" för att uteslutande betyda USA, även om det tillåter sådana motbevisningar som "Make America Hate Again" och "Make America Mexico Again." Men det är den "stora igen" delen av sloganen som lämpar sig för fascistiskt tänkande och politik.

På sätt och vis kan oro för vagheten i en fascistisk paroll leda oss bort från ett annat sätt att motarbeta den, nämligen med fakta. Om man tar "Amerika" för att betyda de senaste decenniernas USA, är den enkla sanningen att det inte är nu och har inte varit bra, oavsett hur man definierar storhet. Medan den amerikanska allmänheten rankas i toppen när det gäller att tro att dess nation är stor, och faktiskt den största, och faktiskt så överlägsen att den förtjänar särskilda privilegier, har denna uppfattning ingen grund i fakta. USA:s exceptionalism, idén att USA är överlägsen andra nationer, är inte mer faktabaserad och inte mindre skadlig än rasism, sexism och andra former av trångsynthet – även om mycket av USA:s kultur behandlar denna speciella typ av trångsynthet som mer acceptabelt.

I min senaste bok, Curing Exceptionalism, jag tittar på hur USA jämför sig med andra länder, hur man tänker kring det, vilken skada detta tänkande gör och hur man kan tänka annorlunda. I det första av dessa fyra avsnitt försöker jag hitta ett mått på vilket USA faktiskt är störst, och jag misslyckas.

Jag försökte frihet, men varje rangordning av varje institut eller akademi, utomlands, i USA, privatfinansierad, finansierad av CIA, etc., misslyckades med att rangordna USA i början, oavsett om den kapitalistiska rättigheten skulle utnyttjas, vänster frihet att leda ett uppfyllande liv, frihet i medborgerliga friheter, frihet att förändra sin ekonomiska ställning, frihet genom någon definition under solen. Förenta staterna där "åtminstone jag vet att jag är fri" i en landssångs ord kontrasterar med andra länder där åtminstone jag vet att jag är friare.

Så jag tittade hårdare. Jag tittade på utbildning på alla nivåer, och fann att Förenta staterna rankades först endast i studentskulden. Jag tittade på rikedom och fann att Förenta staterna rankades först först i ojämlikhet av förmögenhetsfördelning bland rika nationer. Faktum är att USA står i botten av rika nationer på en mycket lång lista över livskvalitetsåtgärder. Du lever längre, friskare och lyckligare någon annanstans. Förenta staterna rangerar först bland alla nationer i olika åtgärder man borde inte vara stolta över: fängelse, olika slags miljöförstörelse och de flesta åtgärder av militarism, liksom några tvivelaktiga kategorier, som - inte stämma mig - advokater per capita. Och det rangerar först i ett antal saker som jag föreställer dem som ropar "Vi är nummer 1!" För att tysta ner alla som arbetar för att förbättra sakerna, har inte i åtanke: de flesta TV-tittningar, mest asfalterad asfalt, vid eller nära toppen i mest fetma, mest slösad mat, kosmetisk kirurgi, pornografi, ostkonsumtion etc.

I en rationell värld skulle nationer som hade hittat bästa hälso- och sjukvårdspolitiken, våldsvåld, utbildning, miljöskydd, fred, välstånd och lycka främjas som modeller som är värda att överväga. I denna värld sätter prekären av det engelska språket, Hollywoods dominans och andra faktorer faktiskt USA i spetsen i en sak: i främjandet av all dess medioker till katastrofal politik.

Min uppfattning är inte att folk ska lämna USA eller svära sin trohet till någon annan plats, eller ersätta stolthet med skam. Inte heller någon allmän beskrivning eller statistik täcker någon faktisk individ. Det har alltid funnits subkulturer inklusive inhemska kulturer i USA som hade och har mycket att lära ut. Min poäng är att vi har debatter i USA om huruvida enbetald sjukvård faktiskt skulle kunna fungera i den verkliga världen som orubbligt ignorerar det faktum att den fungerar i många länder. Vi bär till och med samma typ av skygglappar när det gäller fred, och föreställer oss att freden ännu aldrig har kunnat utrönas, och att vi måste se till Einsteins, Freuds, Russells och Tolstojs funderingar för att konstruera medlen för att äntligen utvecklas till ny värld där fred först kommer att etableras.

Verkligheten är att även om västerländska tänkares briljanta tankar kan vara till stor hjälp, går vi fel om vi inte känner igen några pinsamma hemligheter. Det verkar nu troligt att många jägare-samlare grupper av människor engagerade sig i ingenting som liknade lågteknologiskt krig alls, vilket betyder att de flesta av vår art existens inte involverade krig. Till och med under de senaste årtusendena klarade sig stora delar av Australien, Arktis, nordöstra Mexiko, Nordamerikas stora bassäng och till och med Europa före uppkomsten av patriarkiska krigarkulturer i stort sett eller helt utan krig. De senaste exemplen finns i överflöd. 1614 skar Japan sig av från västvärlden och från större krigföring fram till 1853 då den amerikanska flottan tvingade sig in. Under sådana fredsperioder blomstrar kulturen. Kolonin Pennsylvania valde under en tid att respektera de infödda folken, åtminstone i jämförelse med andra kolonier, och den kände fred och blomstrade. Uppfattningen av kändisastrofysikern Neil deGrasse Tyson att eftersom 17-talets Europa investerade i vetenskap genom att investera i krigföring därför endast genom militarism kan vilken kultur som helst utvecklas, och därför – bekvämt nog – astrofysiker är 100 % berättigade att arbeta för Pentagon, är en uppfattning. baserat på en absurd nivå av fördomar som få liberaler skulle acceptera om de kopierades i explicit rasistiska eller sexistiska termer.

Ingenting som tekniskt liknar nuvarande krig existerade för en bråkdel av en sekund sedan i evolutionära termer. Att kalla bombningen av folks hus i Jemen samma namn som att slåss med svärd eller musköter på ett öppet fält är i bästa fall tveksamt.

Den nation som är mest engagerad i att bomba folks hus runt om i världen, nämligen USA, involverar inte 99 procent av sitt folk direkt i krigsföretaget alls. Om krig är något slags oundvikligt mänskligt beteende, varför vill de flesta människor att någon annan ska göra det? Medan över 40 procent av den amerikanska allmänheten säger till opinionsundersökningarna att de skulle delta i ett krig, och NRA-videor främjar fler krig uppenbarligen som ett sätt att sälja vapen till fans av krig, praktiskt taget ingen av dessa människor, inklusive personalen på NRA, har visat sig kunna hitta en rekryteringsstation.

Västerländska militärer har länge uteslutit kvinnor och arbetar nu hårt för att inkludera dem utan några bekymmer om den så kallade mänskliga naturen, utan att någon undrar varför, om kvinnor kan börja föra krig, män inte kan sluta kriga.

Just nu lever 96% av mänskligheten under regeringar som investerar radikalt mindre i krig, och i de flesta fall radikalt mindre per capita och per område av territorium, än vad 4% av mänskligheten i USA gör. Ändå kommer folk i USA att berätta för dig att att minska militära utgifter och tygla USA-imperialismen skulle bryta mot den mytiska substans som kallas mänsklig natur. Förmodligen för 17 år sedan när USA spenderade betydligt mindre på militarism var vi då inte människor.

Medan den främsta mördaren av amerikanska deltagare i krig är självmord, och de registrerade fallen av PTSD till följd av krigsberövande ligger stadigt på noll, sägs krig vara normalt. Ändå skulle den amerikanska kongressen inte mer anta ett lagförslag som begränsar USA:s militärutgifter till fyra gånger den näst största spenderaren på jorden än att den skulle begränsa högsta domstolens domare till högst fyra sexuella övergrepp.

När jag säger att vi borde göra världen stor för första gången, menar jag att vi i denna tid av global kommunikation bör se oss själva som världsmedborgare och utveckla världssystem för samarbete, samarbete och tvistlösning och återställande och försoning som drar avsevärt nytta av visdom som länge föregår en del av den senaste tidens ohöghet i olika hörn av jorden. Och jag menar detta som ett projekt som kommer att kräva att människor från hela världen arbetar tillsammans, delar vitt skilda åsikter och accepterar behovet av att respektera och lära sig från dramatiskt olika perspektiv. Även om detta inte tidigare har funnits på det sätt som nu behövs, är alternativet till att skapa det att denna oroliga art och många andra kommer att förgås - vilket enligt mig verkar ännu mer obekvämt än att prova något nytt, som - ärligt talat - är utmanande och spännande och inte alls en besvärlig fråga.

En global rörelse för att avskaffa krig, vilket är vad World BEYOND War arbetar på, måste vara en rörelse som tar sig an de största vapenhandlarna, krigsmakarna och krigsförrättarna, skurkstaterna som beväpnar flest diktatorer, installerar flest utländska baser, river ned internationella lagar och fördrag och domstolar, och släpper flest bomber. Detta betyder naturligtvis främst USA:s regering – som är lika värd en kampanj av bojkotter, avyttringar, sanktioner och moraliska påtryckningar som den israeliska regeringen skulle göra om den israeliska regeringen multiplicerades 100 gånger.

Professorer som säger att krig kan vara rättvist och att kriget snabbt försvinner från världen - och det finns en udda överlappning mellan dessa två grupper, Ian Morris från Stanford är i båda - är uteslutande västerländska, kraftigt amerikanska och extremt fördomsfulla. Icke-västerländska krig, provocerade och beväpnade av väst, omkategoriseras som folkmord, medan västerländska krig förstås som brottsbekämpande. Men i själva verket är krig vanligtvis folkmord, och folkmord involverar vanligtvis krig. Om de två, krig och folkmord, ställde upp mot varandra i ett amerikanskt val skulle vi säkert få höra att vi behövde rösta på den mindre ondskefulla, vilket det än är, men de två är i verkligheten oskiljaktiga. Och ingen av dem upprätthåller någon lag, eftersom de utgör den högsta lagöverträdelsen.

At World BEYOND War vi har kommit på en bok som heter Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig som försöker föreställa sig en världskultur och -struktur som gör att vi kan avsluta alla krig och rustningar. Jag har skrivit ett antal böcker som tar upp detta. Men idag känner jag för att prata om aktivism, om vad människor kan göra för fred och för relaterade ändamål — de flesta goda ändamål är relaterade. För jag ser mycket potential och många misstag.

Här är några frågor som vår kultur ber oss svara på:

Har den amerikanska regeringen för mycket pengar eller för lite?

Det viktigaste svaret är nej. Den amerikanska regeringen spenderar sina pengar överväldigande på fel saker. Mycket mer än det behöver en annan mängd utgifter, det behöver en annan typ av utgifter. I USA går ungefär 60 % av de pengar som kongressen beslutar om varje år (eftersom social trygghet och sjukvård behandlas separat) till militarism. Det är enligt National Priorities Project, som också säger att, med tanke på hela budgeten, och inte räknar skulder för tidigare militarism, och inte räknar vård för veteraner, militarism är fortfarande 16%. Samtidigt säger War Resisters League att 47 % av USA:s inkomstskatter går till militarism, inklusive skulder för tidigare militarism, veteranvård etc. Jag läser hela tiden böcker om USA:s offentliga budget och den amerikanska ekonomin som aldrig nämner existensen av militären överhuvudtaget. Det senaste exemplet är den nya boken av den brittiske krönikören George Monbiot. Jag hade honom i mitt radioprogram och frågade honom om detta, och han sa att han inte hade någon aning om hur höga militärutgifterna var. Han var chockad. Vi bör sätta vår egen agenda även när den är baserad på information som allmänt undviks, vilket faktiskt har gjorts genom stadsresolutioner här i Berkeley.

Är Donald Trump bra eller dålig, värd beröm eller fördömande?

Rätt svar är ja. När regimer, som man ska kalla icke-amerikanska regeringar, gör gott, bör man berömma dem, och när de gör dåligt bör man fördöma dem. Och när det är 99 procent en av dessa två, bör den återstående 1 procenten som är den andra fortfarande erkännas. Jag vill att Trump ställs inför riksrätt och tas bort och i vissa fall åtalas för en lång rad övergrepp. Se artiklarna om riksrätt som är redo att gå på RootsAction.org. Jag vill att Nancy Pelosi, som bestämt har motsatt sig riksrätt för Bush, Cheney, Trump, Pence och Kavanaugh, frågade vad om något hon någonsin skulle anse vara riksrättsligt. Men jag vill också att demokrater som har krävt att Trump ska bli mer fientlig mot Ryssland och Nordkorea ska ha en plats och tyst överväga om det finns några principer de någonsin skulle kunna tänka sig att sätta över partiskhet. Vi måste arbeta med politik, inte personligheter. Låt oss överlåta fokus på personligheter till fascister.

Ska Syrien bombas för att ha använt kemiska vapen eller skonas för att det inte riktigt gjorde det?

Det korrekta svaret är nej, ingen får bomba någon, inte juridiskt, inte praktiskt, inte moraliskt. Inget brott med vapenanvändning eller vapeninnehav motiverar något annat brott, och absolut inte det största brottet som finns. Att spendera månader på att diskutera om Irak har vapen är inte relevant för frågan om man ska förstöra Irak. Svaret på den frågan är uppenbart och lagligt och moraliskt som inte bör invänta någon belysning av irrelevanta fakta.

Börjar du se mönstret? Vi uppmanas i allmänhet att ägna vår tid åt fel frågor, med svar på huvudet-de-vinner och svansar-vi-förlorar tillgängliga. Skulle du rösta på cancer eller hjärtsjukdom? Gör ditt val. Jag kommer inte att argumentera med mindre ond röstning eller med radikal röstning. Varför skulle jag? Det är 20 minuter ur ditt liv. Det är mindre ont tänkande år ut och år in som jag har ett stort klagomål med. När människor ansluter sig till ett team som leds av hälften av de valda tjänstemännen i regeringen, självcensurerar och påstår sig vilja vad den hälften av en trasig regering vill, i vetskap om att den kommer att äventyras därifrån, blir representativ regering inverterad och pervers. Fackföreningar kom till min stad och sa till folk att de var förbjudna att säga "engångsbetalare" och var tvungna att göra affischer om något som kallas "det offentliga alternativet" eftersom det var vad demokraterna i Washington ville. Det är att göra dig själv till en rekvisita, ett verktyg. Vad du säger behöver inte vara, och får inte begränsas på det sätt som vem du röstar på är.

Att ställa fel frågor är hur vi lärs ut historia, såväl som nuvarande medborgardeltagande, och därför hur vi leds att förstå världen.

Är du för det amerikanska inbördeskriget eller för slaveri?

Svaret borde vara nej. Den dramatiska minskningen av slaveri och livegenskap var en global rörelse, som på de flesta håll lyckades utan ett fruktansvärt inbördeskrig. Om vi ​​skulle besluta att sluta med massfängslingar eller köttkonsumtion eller fossilbränsleanvändning eller reality-tv-program, skulle vi inte dra nytta av modellen som säger att man först ska hitta några fält och döda varandra i enorma antal och sedan avsluta fängslandet. Den rätta modellen skulle vara att helt enkelt fortsätta med att avsluta fängslandet, gradvis eller snabbt, men utan massmordet, vars biverkningar i fallet med det amerikanska inbördeskriget, som i de flesta fall, fortfarande är tragiskt med oss.

Bör en korrupt plutokratisk rasistisk sexistisk imperialistisk mened hållas borta från USA:s högsta domstol eftersom han sannolikt har begått sexuella övergrepp? Ska vi insistera på en korrupt plutokratisk rasistisk sexistisk imperialistisk mened som är uppenbart oskyldig till något sexuellt övergrepp? Detta var inte någons ståndpunkt, men detta var debatten som presenterades av media och kongressen. Så det här var till stor del debatten som inleddes av framställningarna, mejlen, telefonsamtalen, hörselstörarna, demonstranterna som satt i senatens kontor och mediagästerna och uppringarna och skribenterna till redaktören. Hade Kavanaugh blivit blockerad och kvinnan bakom honom i kö blivit nominerad är det svårt att se hur det hade varit möjligt att stoppa henne. Vårt motstånd mot honom borde ha grundats på alla de många tillgängliga skäl som vi fann övertygande.

Nu kan han naturligtvis åtalas och avsättas från ämbetet. Faktum är att det är det enda sättet, förutom katastrofalt kontraproduktivt våld, att ta bort honom, förutom att revidera den gamla amerikanska konstitutionen. Men Nancy Pelosi är emot riksrätt, och många demokratiska lojalister anser att lydnad och disciplin är de högsta dygderna. Här är vad jag tycker. Representanter ska representera, inte lyda partiorder. Företrädare som inte åtar sig att ställa riksrätt före ett val är extremt osannolikt att stödja det efter ett. Och teorin att när man pratar om riksrätt kommer att bli väljare för republikaner men inte demokrater, är baserad på ingenting annat än spekulationer och invanda vanor av skygghet. 2006 visade den falska tron ​​att demokraterna skulle ställa president Bush inför en riksrätt på demokratiska väljare, inte republikaner. Varje populär riksrätt i historien har förstärkt sina förespråkare, medan en impopulär riksrätt – Bill Clintons – skadade dess förespråkare mycket lite. Slutsatsen man kan dra av det är inte att riksrätt alltid är impopulärt, utan att fegisar anser att det är viktigare att ha fel än att vinna.

Detsamma gäller den utbredda sjukdomen Pencedread, en ganska ny och ostuderad sjukdom som består i att tro att en nation som kunde hålla förtroendevalda ansvariga och faktiskt kasta ut dem på öronen men som hade Mike Pence i Vita huset skulle vara värre än en nation där presidenter kan göra praktiskt taget vad de vill, och där kongresskommittéer håller offentliga utfrågningar där deras medlemmar enhälligt är överens om att de helt enkelt är maktlösa att hindra en president från att starta ett kärnvapenkrig men som har den modellen av klokt statsmannaskap Donald Trump på tronen. Jag köper det inte. Jag tycker att det är alldeles för smart för sitt eget bästa. Och ändå är det knappast smart alls. Om det är en sak som nästan alla vet om USA:s politik, så är det att vicepresidenten är näst på tur för kronan. Vem vet inte det? Jag tror att den viktigare frågan inte är vem som bär kronan utan om vi tillåter att det är en krona.

Jag tror inte att insikten om att hela systemet är djupt korrumperat bidrar till eller tar bort från smartheten i att motsätta sig att hålla dem i det ansvariga. Det bidrar bara till det arbete som behövs när det gäller folkbildning och strukturreformer. När demokraterna tog majoriteten 2006 sa Nancy Pelosi att hon inte skulle tillåta några riksrättsförhandlingar, precis som hon hade sagt före valet – även om vi ville föreställa oss att antingen ljög hon eller att vi skulle ändra henne. Och Rahm Emanuel sa att demokraterna skulle hålla igång kriget mot Irak – i själva verket eskalera det – för att ställa upp mot det (vad det nu än betyder) igen 2008. Så länge demokraterna inte på ett trovärdigt sätt driver en kampanj för något viktigare än inte eftersom de är Trump eller Pence eller Kavanaugh, kommer de att vilja att de människorna runt omkring ska "köra emot." Lojala demokrater kommer att gå med på det, och radikala oberoende kommer att förklara riksrätt för att betyda en naiv kontrarevolutionär kapitulation till demokraterna, även om demokraterna motsätter sig det. Och där kommer vi att vara: kungliga makter utan gränser, tillfälliga despoter som växlar mellan högerpartiet och extremhögerns parti, tills den sista minuten klickar av på Domedagsklockan.

Aktivism i en korrupt värld är en orättvis kamp i uppförsbacke, men vi ser ändå möjligheter. Vi såg folkmotståndet spela den stora rollen för att stoppa den massiva bombningen av Syrien 2013, till exempel. Vi har sett ett visst segment av USA:s befolkning bli klok på krig och militarism under de senaste 17 åren. I år har vi sett fyra kandidater till kongressen, alla kvinnor och alla demokrater, vinna primärval i distrikt som ställts till deras parti, ingen av dem betonar motstånd mot krig, ingen av dem vill avskaffa allt krig, men alla, när de pressas , prata om krig på ett sätt som nästan ingen nuvarande eller ny kongressmedlem har - inklusive de fyra dessa kvinnor ersätter, och inklusive Barbara Lee.

Ayanna Pressley vill skära ned militären med 25%. Rashida Tlaib kallar militären "en avloppsbrunn för företag att tjäna pengar" och hon föreslår att pengarna flyttas till mänskliga och miljömässiga behov. Ilhan Omar fördömer amerikanska krig som kontraproduktiva för att äventyra USA, vill stänga utländska baser och nämner sex aktuella amerikanska krig som hon skulle avsluta. Och Alexandria Ocasio-Cortez, på frågan om var hon skulle hitta pengarna för att betala för saker, följer inte Bernie Sanders på återvändsgränden för att höja skatterna, utan förklarar snarare att hon skulle skära ner lite på den gigantiska militärbudgeten - vilket stoppar dessa "var skulle du få pengarna" frågor kalla.

Nu kanske ingen av dessa fyra faktiskt agerar på sina uttalanden, och någon tyst överraskning som kongressledamoten Ro Khanna kan bli en förespråkare för fred utan att någonsin ha lovat att vara det, men statistiskt sett är det osannolikt. De mest sannolika människorna att vara villiga att agera för fred i offentliga ämbeten är de som offentligt talar som om de inte vill ha några vapenvinster i sina kampanjmutor, ursäkta mig kampanjbidrag.

Borde Donald Trump ha gått till kongressen i enlighet med lagen innan han skickade missiler in i Syrien? Nej. Jag gick till ett evenemang där senator Tim Kaine gjorde detta påstående. Jag håller inte med. Kongressen borde ha förbjudit, stängt av all finansiering för och hotat riksrätt över det kriget, kriget mot Jemen och alla andra krig. Men att Trump går till kongressen för lagligt tillstånd att spränga människor i Syrien är en farlig villfarelse. Kongressen har ingen makt att göra brott lagliga. Jag frågade senator Kaine om detta. Du kan se den på min Youtube-sida. Jag frågade honom hur kongressen kan legalisera ett brott mot FN-stadgan och Kellogg-Briand-pakten. Han erkände att det inte kunde det och gick sedan direkt och nonsenst tillbaka till att hävda att Trump borde komma till kongressen för att få sina brott legaliserade. Om Kanada bombade Berkeley, räck upp handen om du bryr dig om parlamentet eller premiärministern gjorde det. Det finns ingenting att vinna på att hävda att kongressen kan legalisera ett fördragsbrott. Det är inte nödvändigt för att kongressen ska förhindra eller avsluta ett krig; i själva verket fungerar det mot det målet.

Det spelar roll hur vi pratar. När vi motsätter oss ett vapen för att det inte fungerar tillräckligt bra, eller ett krig för att det lämnar en militär för oförberedd för andra krig, främjar vi inte orsaken till att allt krig ska sluta. Och det är inte på något sätt till hjälp mot våra omedelbara mål. Det är omotiverat att skjuta oss själva i foten.

Vi missar också när vi censurerar och lemlästar olika aktiviströrelser för att undvika att opponera mot krig. Den amerikanska krigsmaskinen dödar främst genom avledning av medel. Små bråkdelar av USA:s militära utgifter kan stoppa svält eller bristen på rent dricksvatten på jorden eller investera mer i miljöskydd än vad miljögrupper drömmer om. Samtidigt är militären en av jordens största förstörare, och den har fått godkänt av fördrag och av aktivister. Gratis college skulle inte kosta mer än att Pentagon regelbundet "felplacerar". De övergrepp som grupper mot medborgerliga friheter motsätter sig drivs av den militarism som de inte kommer att nämna. Vi skulle ha en dramatiskt starkare koalition med flera frågor om de flesta organisationer som arbetar för goda ändamål inte skrämdes helt av flaggor och nationalsånger. Det, förutom att motsätta oss rasistiska mord, är därför som vissa av oss jublar när idrottare tar ett knä. Vi skulle vilja se Sierra Club eller ACLU hitta samma mod och anständighet som en fotbollsspelare.

Några av de mest uppmuntrande aktivismen de senaste åren har varit människor som dykt upp på flygplatser och på andra håll för att motsätta sig det muslimska förbudet och skydda flyktingar. Det är synd att samma sorts oro inte har skapats för att skydda offren för bombningar – även när vi har videor av små barn på en buss – och för att förhindra förstörelsen som gör människor till flyktingar.

Vi har inspirerats av gymnasieelever som fördömer vapenlobbyn efter en masskjutning i Florida. Men deras absolut disciplinerade återhållsamhet genom att aldrig någonsin nämna att mördaren utbildades av den amerikanska armén i skolans cafeterian och bar sin ROTC-tröja när han begick massmord är lite fundersam. Deras marknadsföring av videor som tyder på att soldater och poliser borde ha vapen medan andra inte borde resultera i lite kritik som jag är medveten om.

Det var glädjande för tre år sedan att se ett avtal mellan USA och andra nationer med Iran vinna över ropen om ett krig mot Iran. Men den ena sidan hävdade felaktigt att Iran förföljde kärnvapen och därför borde bombas, medan den andra sidan felaktigt hävdade att Iran förföljde kärnvapen och därför inte borde bombas utan inspekteras. Nu när inspektionerna har visat vad som redan var känt, nämligen att Iran inte har förföljt kärnvapen, finns det få människor som kan höra det. Och Israel, som har kärnvapen men inga inspektioner, och dess allierade i den amerikanska regeringen har en amerikansk allmänhet på en bättre plats för Irans krigspropaganda än innan överenskommelsen nåddes. Och jag säger ge militären kredit för dess gröna politik: den kommer att återvinna 100 % av sin Irak-propaganda för Iran.

När Trump hotade att bomba Korea var det många som protesterade högljutt. Men när han gjorde någon rörelse i riktning mot fred, motsatte sig de flesta av samma personer lika starkt. Trots att USA beväpnar och utbildar de flesta av världens diktatorer, är det en synd att bara tala med en i Nordkorea att det stora motståndet sannolikt kommer att driva anklagelser om förräderi om Trump tillåter koreanerna att slutligen sluta fred eller om de går vidare och klara det utan honom.

Och snälla - jag vet att jag frågar förgäves - men kom inte igång med Russiagate. Vad är det jag ska föreställa mig att Putin har som kan skämma ut Donald Trump, en man som medvetet skämmer ut sig själv dagligen på vilket sätt han än beräknar kommer att höja betygen på dokusåpan han föreställer sig att han lever i? Vilken del av ett helt köpt och betalt, rasistiskt utrensat, företagskommunicerat, primärt riggat, väljar-ID, våld öppet uppviglat av en kandidat, overifierbart svart låda-valsystem ska jag tro har korrumperats av Facebook-annonser som nästan ingen såg men vars förebyggande är att stänga ner internet för synpunkter som utmanar makten? Se nu, du gick och fick mig igång.

Okej, så vi gör vissa saker fel. Vad ska vi göra? Vi borde arbeta lokalt och globalt, med mindre aktivism och mindre identifikation av oss själva på nationell nivå.

World BEYOND War arbetar med ett par projekt utöver utbildning. Den ena är att stänga baser, vilket gör att människor runt om i världen kan kombinera våra ansträngningar för ett enda mål. En annan är avyttring från vapen, som kan föra människor samman för relativt möjliga segrar – inklusive i Berkeley – och samtidigt utbilda samhället och stigmatisera att tjäna på mord.

Vi bör vara strikt icke-våldsamma och offentligt åta oss att vara strikt icke-våldsamma i allt vi gör. Kraften som kan komma från att göra det i stor skala kan vara större än vi föreställer oss.

Och vi bör ersätta vår oro över hopp eller förtvivlan med en oro över huruvida vi arbetar tillräckligt klokt och tillräckligt hårt. Själva arbetet, som Camus Sisyfos sa, är vår njutning. Det är tillfredsställande när vi gör det tillsammans så bra som vi kan, inriktat så direkt på framgång som vi kan få det. Om vi ​​förutsäger framgång eller misslyckande är irrelevant, och ju värre saker blir, desto mer anledning har vi att arbeta, inte desto mindre. Stora förändringar har ofta kommit till världen förvånansvärt snabbt, men alltid för att människor hade ägnat sig åt att arbeta för den förändringen så intensivt att de inte hade tid att besväras av hopp eller förtvivlan. Det är lyx som vi inte har råd med just nu. Om det inte motiverar dig kanske det hjälper att läsa Joanna Macy! Men på ett eller annat sätt behöver vi alla i det här rummet och miljontals fler utanför det på däck och aktiva härifrån och ut. Låt oss avsluta allt krig tillsammans.

##