Har vi gått vilse i krig?

Av David Swanson, 21 september 2017, Låt oss försöka demokrati.

Inledande debattanförande vid University of Pennsylvania den 21 september 2017 om följande påstående: ”Är Amerikas krig i Syrien och Afghanistan rättfärdiga och nödvändiga, eller har vi tappat bort oss i användningen av militär makt, inklusive drönarvapen, i vår utrikespolitik?”

Oj, jag har redan fått mer applåder än Trump fick för hela sitt tal i FN.

Amerikanska krig och bombningar i Syrien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libyen, Jemen, Somalia och Filippinerna, och hot mot Nordkorea, är orättvisa, onödiga, omoraliska, olagliga, extremt kostsamma på flera sätt och kontraproduktiva på sina egna villkor.

Idén om ett rättvist krig har kommit till oss under cirka 1600 år från människor vars världsbild vi delar på nästan inget annat sätt. Kriterier för ett rättvist krig finns i tre typer: icke-empiriska, omöjliga och amoraliska.

De icke-empiriska kriterierna: Ett rättvist krig förväntas ha rätt avsikt, en rättvis sak och proportionalitet. Men detta är retoriska grepp. När din regering säger att bombning av en byggnad där ISIS gömmer pengar rättfärdigar att döda upp till 50 personer, finns det inga överenskomna, empiriska sätt att svara Nej, bara 49, eller bara 6, eller upp till 4,097 XNUMX personer kan dödas rättvist. Att identifiera en regerings avsikt är långt ifrån enkelt, och att koppla en rättvis sak som att avskaffa slaveriet till ett krig gör inte den saken inneboende i det kriget. Slaveri kan avslutas på många sätt, medan inget krig någonsin har utkämpats av en enda anledning. Om Myanmar hade mer olja skulle vi höra talas om folkmordsförebyggande som en rättvis sak för att invadera, och utan tvekan förvärra, krisen.

De omöjliga kriterierna: Ett rättvist krig ska vara en sista utväg, ha en rimlig utsikt till framgång, hålla icke-stridande immuna mot attacker, respektera fiendens soldater som människor och behandla krigsfångar som icke-stridande. Inget av detta är ens möjligt. Att kalla något en "sista utväg" är i själva verket bara att påstå att det är den bästa idén man har, inte den... endast idén du har. Det finns alltid andra idéer som vem som helst kan komma på. Varje gång vi akut behöver bomba Iran eller så kommer vi alla att dö, och vi inte gör det, och vi inte gör det, förlorar brådskan med nästa krav att bomba Iran lite av sin glans och de oändliga möjligheterna till andra saker att göra blir lite lättare att se. Om krig verkligen var endast idén du hade, du skulle inte debattera etik, du skulle kandidera till kongressen.

Hur är det med att respektera en person samtidigt som man försöker döda henne eller honom? Det finns många sätt att respektera en person, men inget av dem kan existera samtidigt som man försöker döda den personen. Kom ihåg att teorin om rättvist krig började med människor som trodde att det var att göra dem en tjänst att döda någon. Icke-stridande är majoriteten av offren i moderna krig, så de kan inte hållas säkra, men de är inte inlåsta i burar, så fångar kan inte behandlas som icke-stridande medan de är fängslade.

De amoraliska kriterierna: Rättvisa krig förväntas deklareras offentligt och utkämpas av legitima och kompetenta myndigheter. Detta är inte moraliska frågor. Även i en värld där vi hade legitima och kompetenta myndigheter skulle de inte göra ett krig mer eller mindre rättvist.

Nu kan vi undersöka ett antal specifika krig och med de flesta av dem på bara några minuter komma fram till slutsatsen att, ja, det här kriget är inte bara ett krig, utan att något annat krig skulle kunna vara det. Den afghanska regeringen var villig att överlämna Usama bin Ladin till ett tredje land för att ställas inför rätta. USA föredrog ett krig. De flesta människor i Afghanistan hade inte bara inte haft något att göra med 9/11, utan har fortfarande inte hört talas om det än idag. Om planeringen av 9/11 i Afghanistan var skäl för 16 år av att förstöra Afghanistan, varför inte ens en liten bombning av Europa? Varför ingen bombning av Florida? Eller av hotellet i Maryland nära NSA? Det finns en populär myt att FN godkände en attack mot Afghanistan. Det gjorde de inte. Efter 16 år av mord, tortyr och förstörelse är Afghanistan fattigare och mer våldsamt, och USA mer hatat.

Syrien fanns i många år på en lista över regeringar som skulle störtas av USA, och USA har arbetat med det under det senaste decenniet. ISIS kom ur det USA-ledda kriget mot Irak, vilket (tillsammans med krigen mot Jemen och Syrien, och med många parter att skylla på) måste rankas högt på en lista över brott under detta århundrade. ISIS tillät USA att eskalera sin roll i Syrien, men på båda sidor av samma krig. Vi har haft Pentagon-tränade och beväpnade trupper som kämpar mot de som tränats och beväpnats av CIA. Vi har läst i New York Times att den israeliska regeringen föredrar att ingen av sidorna vinner. Vi har sett USA avvisa många fredsförsök genom åren och föredra krig. Och utöver dödande, skador, förstörelse, svält och sjukdomsepidemier, vad finns det att visa upp för det?

Nordkorea var villigt att ingå avtal och följa dem för 20 år sedan, och är, tvärtemot vissa amerikanska rapporter, öppna för förhandlingar nu. Sydkoreas folk är angelägna om att USA ska gå med på samtal. En man brände sig själv till döds på tisdagen i motstånd mot fler amerikanska vapen i Sydkorea. Men den amerikanska regeringen har förklarat diplomati omöjlig för att hota sin föredragna "sista utväg". Trump sa till FN på tisdagen att om Nordkorea beter sig illa "kommer vi inte ha något annat val än att fullständigt förgöra Nordkorea" – inte bara krig utan total förintelse av 25 miljoner människor. John McCains föredragna ord är "utrotning". Inom 60 sekunder fortsatte Trump med att kräva åtgärder mot Iran med motiveringen att Iran påstås öppet hota med massmord.

Vissa krig får inte plats i dessa inledande anföranden. Jag skulle vilja få minst fem hela minuter om Rwanda, tio om den amerikanska revolutionen eller inbördeskriget och trettio om andra världskriget, vilket ni – för att vara rättvis – förmodligen alla har ägnat tusentals timmar propaganda åt. Eller, ännu bättre för oss alla, om jag kunde hålla tyst och ni bara kunde läsa mina böcker.

Men när du väl har kommit överens om att många av krigen inte är rättvisa, när du väl vet tillräckligt om hur krig försiktigt startas och fred undviks med stor ansträngning så att du kan skratta eller kanske gråta åt Ken Burns påstående att det vietnameserna kallar det amerikanska kriget inleddes i "god tro", blir det svårare att hävda att något av de andra krigen är rättvisa, även de du börjar tänka på på det sättet. Här är varför.

Krig är en institution, den största och mest kostsamma som finns. USA investerar ungefär 1 biljon dollar per år i krig, ungefär lika mycket som resten av världen tillsammans – och större delen av resten av världen är amerikanska allierade och vapenkunder som USA aktivt lobbar för att få ut mer pengar. Tiotals miljarder skulle kunna få slut på svält, bristen på rent vatten eller olika sjukdomar globalt. Bara det belopp som kongressen just har ökat militära utgifter med den här veckan skulle kunna lösa sådana globala kriser OCH, som en bonus, göra universitetsstudier gratis i USA. Hundratals miljarder skulle kunna ge oss en chans mot klimatförändringarna om de omdirigeras. Det främsta sättet på vilket krig dödar är genom att omdirigera resurser. Krig (och jag använder termen som en förkortning för krig och krigsförberedelser, där det senare är det mest kostsamma på många sätt) är den största förstöraren av den naturliga miljön, den största orsaken till militariserad polis och urholkade rättigheter, en viktig generator av trångsynthet och rättfärdigande för auktoritära och hemliga regeringar. Och med krigsutgifter kommer alla orättvisa krig.

Så ett rättvist krig, för att rättfärdiga existensen av krigsinstitutionen, skulle behöva uppväga skadorna av att resurser avleds från goda gärningar, de ytterligare ekonomiska kostnaderna för förlorade möjligheter, de biljoner dollar i egendomsförstörelse som krig orsakar, orättvisan i de orättvisa krigen, risken för en kärnvapenapokalyps, miljöskadorna, de statliga skadorna och de samhälleliga skadorna av krigskultur. Inget krig kan vara den där bara, definitivt inte krig som utkämpas av världens krigsjätter. USA skulle ganska enkelt kunna starta en omvänd kapprustning. Med steg skulle vi kunna röra oss mot en värld där människor lättare skulle kunna inse innebörden av icke-våldsamma framgångar. Betydelsen av dessa framgångar är denna: du behöver inte krig för att försvara dig. Du kan använda verktygen för icke-våldsamt motstånd, icke-samarbete, moraliska och ekonomiska och diplomatiska och rättsliga och kommunikationsmakt.

Men tron ​​att man verkligen behöver krig, och att attacker mot oljerika länder har något att göra med att skydda människor, bidrar i hög grad till att äventyra ens egen situation. Gallupundersökningar visar att den amerikanska regeringen, som av majoriteter runt om i världen anses vara det största hotet mot freden på jorden. För att ett annat land, låt oss säga Kanada, ska skapa anti-kanadensiska terroristnätverk i amerikansk skala, skulle det behöva bomba, döda och ockupera många människor. Men när det väl gjorde det skulle vinsten bli enorm, eftersom det skulle kunna peka ut Kanadas fiender som ett rättfärdigande för fler och större vapen och kampanjer för att generera ännu fler fiender, och så vidare. Dessa fiender skulle vara verkliga, och deras handlingar verkligen omoraliska, men att hålla den onda cirkeln snurrande i rätt hastighet skulle bero på att man dramatiskt överdriver deras hot.

Om USA skulle ansluta sig till internationella fördrag, engagera sig i nedrustning, ge bistånd i en bråkdel av den skala som landet tillhandahåller i krigföring och följa diplomatiska vägar mot fred, skulle världen inte vara ett paradis imorgon, men vår hastighet mot kanten av den annalkande klippan skulle sakta ner avsevärt.

Ett av de många viktiga sätten som krig skadar oss på är genom att skada rättsstatsprincipen. Det är en noggrant bevarad hemlighet, men världen förbjöd allt krig 1928 i ett fördrag som användes för att åtala förlorarna i andra världskriget och som fortfarande finns i kraft. Kellogg-Briand-pakten, som nyligen dokumenterades av Scott Shapiro och Oona Hathaway, förändrade världen. Krig var lagligt 1927. Båda sidor i ett krig var lagliga. Grymheter som begicks under krig var nästan alltid lagliga. Erövringen av territorium var laglig. Bränning, plundring och skövling var lagliga. Krig var i själva verket inte bara lagligt; det i sig uppfattades som brottsbekämpning. Krig kunde användas för att försöka rätta till alla upplevda orättvisor. Att erövra andra nationer som kolonier var lagligt. Motivationen för kolonier att försöka befria sig var svag eftersom de sannolikt skulle bli erövrade av någon annan nation om de bröt sig loss från sin nuvarande förtryckare. Den stora majoriteten av erövringarna sedan 1928 har ogiltigförklarats baserat på 1928 års gränser. Nya mindre nationer som inte är rädda för erövring har mångdubblats. FN-stadgan från 1945 legaliserade krig om det betecknades som defensivt eller FN-godkänt. Nuvarande amerikanska krig är inte FN-godkända, och om några krig inte är defensiva måste krig mot fattiga små länder på andra sidan jordklotet hamna i den kategorin.

Men sedan 1945 har krig i allmänhet ansetts olagligt om inte USA gör det. Sedan andra världskriget, under vad många amerikanska akademiker kallar en exempellös guldålder för fred, har den amerikanska militären dödat cirka 20 miljoner människor, störtat minst 36 regeringar, ingripit i minst 82 utländska val, försökt lönnmörda över 50 utländska ledare och släppt bomber på människor i över 30 länder. Med amerikanska trupper i 175 nationer, enligt amerikanska sportkommentatorer, gick den amerikanska presidenten till FN på tisdagen och krävde respekt för suveräna nationer, skyllde FN för att inte uppnå fred, hotade med krig i strid med FN-stadgan och hånade FN för att ha satt Saudiarabien i sitt råd för mänskliga rättigheter, samtidigt som de uppenbarligen var ganska stolta över USA:s roll i att hjälpa Saudiarabien att döda ett stort antal människor i Jemen. Förra året frågade en debattmoderator amerikanska presidentkandidater om de skulle vara villiga att döda hundratusentals oskyldiga barn som en del av sina grundläggande plikter. Andra länder ställer inte den frågan och skulle bli demoniserade om de gjorde det. Så vi har ett problem med dubbelmoral, precis vad Robert Jackson hävdade i Nürnberg inte skulle vara fallet.

Ingen kongress eller president har någon makt att legalisera något krig. En enda atombomb skulle kunna döda oss alla genom sin klimatpåverkan, helt oavsett om kongressen godkänner det eller inte. Amerikanska krig bryter mot fredspakten från 1928, FN-stadgan och den amerikanska konstitutionen. Ett vagt tillstånd att använda militär makt bryter också mot konstitutionen. Men när ledamöterna i representanthuset i år försökte rösta för att upphäva en AUMF, tillät den så kallade ledningen inte en omröstning. När senaten höll en sådan omröstning röstade drygt en tredjedel av senaten för att upphäva den, och de flesta av dem för att de ville skapa en ny AUMF istället.

Jag har inte sagt så mycket om drönare, eftersom jag anser att det grundläggande problemet med att sanktionera mord inte är ett teknologiskt problem. Men vad drönare, och annan teknologi, gör är att göra mord enklare, enklare att utföra i hemlighet, enklare att utföra snabbt, enklare att utföra på fler platser. President Obamas förevändning och militärstödda propagandafilmer som... Ögat i skyn att drönare bara används för att döda de som inte kan tillfångatas, de som är skyldiga till någon form av brott, de som utgör ett omedelbart hot mot USA, de som kan dödas utan risk att döda någon annan i processen – det är allt en påvisbar samling lögner. De flesta som är måltavlor är inte ens identifierade vid namn, ingen av dem har åtalats för ett brott, i inget känt fall kunde de påvisbart inte tillfångatas, i många fall kunde de helt enkelt ha gripits ganska lätt, oskyldiga har slaktats i tusental, till och med Hollywood kunde inte hitta på ett fiktivt omedelbart hot mot USA, och drönarkrigen är höjden av kontraproduktivt blowback-skapande. Man hör inte Obama berömma sitt framgångsrika drönarkrig mot Jemen särskilt mycket nuförtiden.

Men om vi inte ska välja män, kvinnor och barn på tisdagar att mörda med missiler från drönare, vad ska vi då göra istället?

Välj INTE män, kvinnor och barn på tisdagar att mörda med missiler från drönare.

Gå också med i och stöd internationella konventioner om mänskliga rättigheter, barns rättigheter, vapenförbud, det nya fördraget som förbjuder innehav av kärnvapen (endast en nation som har kärnvapen röstade för att starta den fördragsprocessen, men du skulle inte tro mig om jag nämnde det), gå med i Internationella brottmålsdomstolen, sluta sälja vapen till framtida fiender, sluta sälja vapen till diktaturer, sluta ge bort vapen, sluta köpa vapen som inte har något defensivt syfte, övergå till en mer välmående och fredlig ekonomi.

Exempel på mer fredliga tillvägagångssätt kan hittas överallt, inklusive i Pennsylvania. En vän till mig, John Reuwer, pekar på Pennsylvania som en modell för andra. Varför? För att Pennsylvanias europeiska bosättare från 1683 till 1755 inte hade några större krig med de ursprungliga nationerna, i skarp kontrast till andra brittiska kolonier. Pennsylvania hade slaveri, dödsstraff och andra fruktansvärda straff, individuellt våld. Men man valde att inte använda krig, att inte ta mark utan vad som skulle vara rättvis kompensation, och att inte påtvinga alkohol på ursprungsbefolkningen på det sätt som opium senare påtvingades Kina och vapen och flygplan nu påtvingas otäcka despoter. År 1710 skickade Tuscaroras från North Carolina budbärare till Pennsylvania och bad om tillstånd att bosätta sig där. Alla pengar som skulle ha använts till miliser, fort och vapen fanns tillgängliga, på gott och ont, för att bygga Philadelphia (kom ihåg vad namnet betyder) och utveckla kolonin. Kolonin hade 4,000 3 invånare inom 1776 år, och år XNUMX hade Philadelphia passerat Boston och New York i storlek. Så medan dåtidens supermakter kämpade om kontrollen över kontinenten, förkastade en grupp människor idén att krig är nödvändigt och blomstrade snabbare än någon av deras grannar som insisterade på att det var det.

Nu, efter 230 år av nästan oavbrutet krigförande, och upprättandet av den dyraste och mest utbredda militären någonsin, säger Trump till FN att den amerikanska konstitutionen förtjänar beröm för att ha skapat fred. Kanske om de hade låtit kväkarna skriva det som faktiskt hade varit sant.