Har vi gått vilse i krig?

Av David Swanson, September 21, 2017, Låt oss försöka demokrati.

Inledningsdebattkommentarer vid University of Pennsylvania den 21 september 2017 om följande förslag: "Är USA:s krig i Syrien och Afghanistan rättvisa och nödvändiga eller har vi tappat bort oss i användningen av militärt våld, inklusive drönarvapen, för att genomföra USA utrikespolitik?"

Wow, jag har redan fått fler applåder än vad Trump fick för hela sitt tal i FN.

USA:s krig och bombningar i Syrien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libyen, Jemen, Somalia och Filippinerna och hot mot Nordkorea är orättvisa, onödiga, omoraliska, olagliga, extremt kostsamma på flera sätt och kontraproduktiva på sina egna villkor.

Idén om ett rättvist krig kommer ner till oss under cirka 1600 år från människor vars världsbild vi delar på nästan inget annat sätt. Kriterier för rättvisa krig finns i tre typer: icke-empiriska, omöjliga och amoraliska.

De icke-empiriska kriterierna: Ett rättvist krig är tänkt att ha rätt avsikt, en rättvis sak och proportionalitet. Men det här är retorik. När din regering säger att bombning av en byggnad där ISIS gömt pengar motiverar att döda upp till 50 personer, finns det inga överenskomna, empiriska sätt att svara Nej, bara 49, eller bara 6, eller upp till 4,097 XNUMX människor kan med rätta dödas. Att identifiera en regerings avsikt är långt ifrån enkelt, och att koppla en rättvis sak som att avsluta slaveriet till ett krig gör inte den orsaken till det kriget. Slaveri kan avslutas på många sätt, medan inget krig någonsin har utkämpats av en enda anledning. Om Myanmar hade mer olja skulle vi höra om förebyggande av folkmord som en rättvis orsak till att invadera och utan tvekan förvärra krisen.

De omöjliga kriterierna: Ett rättvist krig är tänkt att vara en sista utväg, ha rimliga utsikter till framgång, hålla icke-stridande immuna från attacker, respektera fiendens soldater som människor och behandla krigsfångar som icke-stridande. Ingen av dessa saker är ens möjlig. Att kalla något en "sista utväg" är i verkligheten bara att hävda att det är den bästa idén du har, inte endast idé du har. Det finns alltid andra idéer som vem som helst kan komma på. Varje gång vi brådskande behöver bomba Iran, annars kommer vi alla att dö, och det gör vi inte, och det gör vi inte, det brådskande av nästa krav att bomba Iran förlorar lite av sin glans och de oändliga alternativen för andra saker att göra blir lite lättare att se. Om krig verkligen var endast idé du hade, du skulle inte diskutera etik, du skulle kandidera till kongressen.

Vad sägs om att respektera en person när du försöker döda henne eller honom? Det finns många sätt att respektera en person, men inget av dem kan existera samtidigt som man försöker döda den personen. Kom ihåg att teorin om Just War började med människor som trodde att döda någon gjorde dem en tjänst. Icke-stridande är majoriteten av offer i moderna krig, så de kan inte hållas säkra, men de är inte inlåsta i burar, så fångar kan inte behandlas som icke-stridande medan de är fängslade.

De amoraliska kriterierna: Rättvisa krig är tänkta att offentligt förklaras och föras av legitima och behöriga myndigheter. Dessa är inte moraliska bekymmer. Även i en värld där vi hade legitima och behöriga myndigheter, skulle de inte föra ett krig mer eller mindre rättvist.

Nu kan vi undersöka hur många specifika krig som helst, och med de flesta av dem inom några minuter kommer vi fram till slutsatsen att, ja, detta krig är inte bara utan något annat krig kan vara. Den afghanska regeringen var villig att överlämna Usama bin Ladin till ett tredje land för att ställas inför rätta. USA föredrog ett krig. De flesta människor i Afghanistan hade inte bara inte haft något med 9/11 att göra utan har fortfarande inte hört talas om det än i dag. Om planering av 9/11 i Afghanistan var skäl för 16 år av att förstöra Afghanistan, varför inte ens en liten bombning av Europa? Varför inga bombningar av Florida? Eller på det hotellet i Maryland nära NSA? Det finns en populär myt att FN tillåtit attackera Afghanistan. Det gjorde det inte. Efter 16 år av att döda och tortera och förstöra är Afghanistan fattigare och mer våldsamt och USA mer hatat.

Syrien fanns på en lista över regeringar som skulle störtas av USA under många år, och USA har arbetat med det under det senaste decenniet. ISIS kom ur det USA-ledda kriget mot Irak, som (tillsammans med krig mot Jemen och Syrien, och med många skuldbelagda parter) måste placeras högt på en lista över brott detta århundrade. ISIS tillät USA att eskalera sin roll i Syrien, men på båda sidor av samma krig. Vi har haft Pentagon-tränade och beväpnade trupper som kämpar mot de som utbildats och beväpnas av CIA. Vi har läst i New York Times att den israeliska regeringen föredrar att ingen av sidorna vinner. Vi har sett USA avvisa många fredsansträngningar genom åren och föredra krig. Och bortom dödande, skador, förstörelse, svält och sjukdomsepidemier, vad finns det att visa för det?

Nordkorea var villig att träffa överenskommelser och följa dem för 20 år sedan, och är, i motsats till vissa amerikanska rapporter, öppet för förhandlingar nu. Folket i Sydkorea är angelägna om att USA ska gå med på samtal. En man brände sig till döds på tisdagen i opposition mot fler amerikanska vapen i Sydkorea. Men den amerikanska regeringen har förklarat diplomatin omöjlig för att hota sin föredragna "sista utväg". Trump sa till FN på tisdagen att om Nordkorea missköter sig, "kommer vi inte att ha något annat val än att totalt förstöra Nordkorea" - inte bara krig utan den totala förstörelsen av 25 miljoner människor. John McCains föredragna ord är "utrotning". Inom 60 sekunder fortsatte Trump med att kräva åtgärder mot Iran med motiveringen att Iran påstås öppet hota med massmord.

Vissa krig passar inte in i dessa inledande kommentarer. Jag skulle vilja ha minst 5 hela minuter om Rwanda, 10 om den amerikanska revolutionen eller inbördeskriget och 30 om andra världskriget, vilket – i rättvisans namn – ni förmodligen alla har konsumerat tusentals timmars propaganda på. Eller, ännu bättre för oss alla, jag kunde hålla käften och du kunde bara läsa mina böcker.

Men när du väl har kommit överens om att många av krigen inte är bara, när du vet tillräckligt om hur krig försiktigt startas och fred undviks med stora ansträngningar så att du kan skratta eller kanske gråta åt Ken Burns påstående att det vietnameserna kallar det amerikanska kriget inleddes i "god tro", det blir svårare att hävda att något av de andra krigen är rättvisa, även de som du börjar tänka på på det sättet. Här är varför.

Krig är en institution, den största och mest kostsamma som finns. USA lägger cirka 1 biljon dollar per år på krig, ungefär lika med resten av världen tillsammans – och större delen av resten av världen är amerikanska allierade och vapenkunder som USA aktivt lobbar för att spendera mer. Tiotals miljarder kan stoppa svält, bristen på rent vatten eller olika sjukdomar globalt. Bara det belopp som kongressen just har ökat militärutgifterna denna vecka skulle kunna lösa sådana globala kriser OCH, som en bonus, göra college gratis i USA. Hundratals miljarder skulle kunna ge oss en chans att bekämpa klimatförändringarna om vi omdirigeras. Det bästa sättet på vilket krig dödar är genom att avleda resurser. Krig (och jag använder termen som en stenografi för krig och krigsförberedelser, där det senare är det mest kostsamma på många sätt) är den största förstöraren av den naturliga miljön, den största orsaken till militariserad polis och urholkade rättigheter, en stor generator av trångsynthet och motivering för auktoritär och hemlig regering. Och med krigsutgifter kommer alla orättvisa krig.

Så ett rättvist krig, för att rättfärdiga existensen av krigsinstitutionen, skulle behöva uppväga skadorna av avledning av resurser från goda gärningar, de ytterligare ekonomiska kostnaderna för förlorade möjligheter, de biljoner dollar i egendomsförstörelse som ett resultat av krig, orättvisan i de orättvisa krigen, risken för kärnvapenapokalyps, miljöskadorna, de statliga skadorna och krigskulturens samhälleliga skador. Inget krig kan vara den där bara, absolut inte krig som utkämpats av världens krigsjätte. USA skulle kunna starta en omvänd kapprustning ganska enkelt. Genom steg kunde vi gå mot en värld där människor hade lättare att inse innebörden av ickevåldsframgångar. Meningen med dessa framgångar är denna: du behöver inte krig för att försvara dig själv. Du kan använda verktygen ickevåldsmotstånd, icke-samarbete, moraliska och ekonomiska och diplomatiska och rättsliga och kommunikationsmässiga befogenheter.

Men tron ​​på att du behöver krig och att attackera oljerika länder har något att göra med att skydda människor går långt mot att äventyra dig istället. Gallup-undersökningar finner den amerikanska regeringen som av majoriteter runt om i världen anses vara det största hotet mot freden på jorden. För att ett annat land, låt oss säga Kanada, skulle skapa anti-kanadensiska terroristnätverk i amerikansk skala, skulle det behöva bomba och döda och ockupera många människor. Men när det väl gjorde det, skulle utdelningen bli enorm, eftersom det skulle kunna peka på dessa fiender till Kanada som motivering för fler och större vapen och kampanjer för att skapa ännu fler fiender, och så vidare. Dessa fiender skulle vara verkliga och deras handlingar verkligen omoraliska, men att hålla den onda cirkeln snurrande i rätt hastighet skulle bero på att deras hot överdrivs dramatiskt.

Om USA skulle ansluta sig till internationella fördrag, engagera sig i nedrustning, ge bistånd i en bråkdel av den skala som de ger krigsskapande och följa diplomatiska vägar mot fred, skulle världen inte vara ett paradis i morgon, utan vår hastighet mot kanten av den annalkande klippan skulle sakta ner avsevärt.

Ett av de många viktiga sätt som krig skadar oss på är genom att skada rättsstatsprincipen. Det är en noga bevarad hemlighet, men världen förbjöd allt krig 1928 i ett fördrag som användes för att åtala förlorarna från andra världskriget och som fortfarande finns i böckerna. Kellogg-Briand-pakten, som nyligen dokumenterats av Scott Shapiro och Oona Hathaway, förvandlade världen. Krig var lagligt 1927. Båda sidor av ett krig var lagliga. Grymheter som begicks under krig var nästan alltid lagliga. Erövringen av territorium var laglig. Bränning och plundring och plundring var lagligt. Krig var faktiskt inte bara lagligt; det ansågs i sig vara brottsbekämpande. Krig kan användas för att försöka rätta till alla upplevda orättvisor. Att beslagta andra nationer som kolonier var lagligt. Motivationen för kolonier att försöka befria sig själva var svag eftersom de sannolikt skulle bli gripna av någon annan nation om de bröt sig loss från sin nuvarande förtryckare. De allra flesta erövringar sedan 1928 har ångrats baserat på 1928 års gränser. Nya mindre nationer som inte är rädda för erövring har förökat sig. FN-stadgan från 1945 återlegaliserade krig om det stämplades som defensivt eller FN-auktoriserat. Aktuella amerikanska krig är inte FN-godkända, och om några krig inte är defensiva måste krig mot fattiga små länder halvvägs runt jorden vara i den kategorin.

Men sedan 1945 har krig i allmänhet ansetts vara olagligt om inte USA gör det. Sedan andra världskriget, under vad många amerikanska akademiker kallar en aldrig tidigare skådad fredens guldålder, har USA:s militär dödat cirka 20 miljoner människor, störtat minst 36 regeringar, blandat sig i minst 82 utländska val, försökt att mörda över 50 utländska ledare och släppte bomber på människor i över 30 länder. Med amerikanska trupper i 175 nationer enligt amerikanska sportutropare gick USA:s president till FN i tisdags och krävde respekt för suveräna nationer, anklagade FN för att inte uppnå fred, hotade krig i strid med FN-stadgan och hånade FN för att sätta Saudiarabien i sitt råd för mänskliga rättigheter samtidigt som de helt klart är ganska stolta över USA:s roll i att hjälpa Saudiarabien att döda ett stort antal människor i Jemen. Förra året frågade en debattmoderator USA:s presidentkandidater om de var villiga att döda hundratals och tusentals oskyldiga barn som en del av deras grundläggande plikter. Andra länder ställer inte den frågan och skulle bli demoniserade om de gjorde det. Så vi har ett problem med dubbelmoral, precis vad Robert Jackson hävdade i Nürnberg skulle inte vara så.

Ingen kongress eller president har någon makt att göra något krig lagligt. En enda kärnvapenbomb skulle kunna döda oss alla genom sin klimatpåverkan, helt oavsett om kongressen godkänner det. USA:s krig bryter mot fredspakten från 1928, FN-stadgan och USA:s konstitution. Ett vagt tillstånd att använda militär styrka bryter också mot grundlagen. Ändå när ledamöter av kammaren i år försökte rösta för att upphäva en AUMF, tillät det så kallade ledarskapet inte en omröstning. När senaten höll en sådan omröstning röstade drygt en tredjedel av senaten för att upphäva, och de flesta för att de ville skapa en ny AUMF istället.

Jag har inte sagt så mycket om drönare, för jag tror att det väsentliga problemet med att sanktionera mord inte är ett tekniskt problem. Men vad drönare och annan teknik gör är att göra mord lättare, lättare att göra i hemlighet, lättare att göra snabbt, lättare att göra på fler platser. Föreställningen om president Obama och militärstödda propagandafilmer som Ögat i skyn att drönare bara används för att döda de som inte kan fångas, de som är skyldiga till något slags brott, de som är omedelbara hot mot USA av A, de som kan dödas utan risk att döda någon annan i processen — det är allt ett påvisbart paket lögner. De flesta måltavla identifieras inte ens med namn, ingen av dem har åtalats för ett brott, i inget känt fall kunde de bevisligen inte fångas, i många fall kunde de helt enkelt ha arresterats ganska enkelt, oskyldiga har slaktats i tusentals , inte ens Hollywood kunde koka ihop ett fiktivt omedelbart hot mot USA, och drönarkrigen är höjden av kontraproduktivt skapande av blowback. Man hör inte Obama berömma hans framgångsrika drönarkrig mot Jemen särskilt mycket nuförtiden.

Men om vi inte ska välja män, kvinnor och barn på tisdagar för att mörda med missiler från drönare, vad ska vi då göra istället?

Välj INTE män, kvinnor och barn på tisdagar för att mörda med missiler från drönare.

Gå också med och stöd internationella konventioner om mänskliga rättigheter, barns rättigheter, vapenförbud, det nya fördraget som förbjuder innehav av kärnvapen (endast en nation som har kärnvapen röstade för att starta den fördragsprocessen, men du skulle inte tro mig om jag namngav det ), gå med i Internationella brottmålsdomstolen, sluta sälja vapen till framtida fiender, sluta sälja vapen till diktaturer, sluta ge bort vapen, sluta köpa vapen som inte har något defensivt syfte, övergång till en mer välmående fredlig ekonomi.

Exempel på mer fredliga tillvägagångssätt kan hittas överallt, inklusive i Pennsylvania. En vän till mig, John Reuwer, pekar på Pennsylvania som en modell för andra. Varför? För från 1683 till 1755 hade Pennsylvanias europeiska nybyggare inga större krig med de infödda nationerna, i skarp kontrast till andra brittiska kolonier. Pennsylvania hade slaveri, det hade dödsfall och andra fruktansvärda straff, det hade individuellt våld. Men den valde att inte använda krig, att inte ta mark utan vad som skulle vara bara kompensation, och att inte pressa alkohol på de infödda på det sätt som opium senare pressades mot Kina och vapen och flygplan skjuts mot otäcka despoter. . År 1710 skickade Tuscaroras från North Carolina budbärare till Pennsylvania och bad om tillåtelse att bosätta sig där. Alla pengar som skulle ha använts till miliser, fort och rustningar fanns tillgängliga, på gott och ont, för att bygga Philadelphia (kom ihåg vad dess namn betyder) och utveckla kolonin. Kolonin hade 4,000 3 människor inom 1776 år, och XNUMX överträffade Philadelphia Boston och New York i storlek. Så medan dagens supermakter kämpade om kontrollen över kontinenten, avvisade en grupp människor tanken att krig är nödvändigt och blomstrade snabbare än någon av deras grannar som insisterade på att det var det.

Nu, efter 230 år av nästan oavbrutet krigsskapande, och upprättandet av den dyraste och mest utbredda militär som någonsin skådats, säger Trump till FN att den amerikanska konstitutionen förtjänar beröm för skapandet av fred. Kanske om de hade låtit kväkarna skriva det som faktiskt hade varit sant.