Av Robert C. Koehler
"Djupt förnuftiga om deras högtidliga plikt att främja mänsklighetens välfärd . . .”
Vad? Var de seriösa?
Jag knäböjer i en sorts flämtande vördnad när jag läser orden Kellogg-Briand-pakten, ett fördrag undertecknat 1928 – av USA, Frankrike, Tyskland, Storbritannien, Japan och i slutändan av alla länder som då existerade. Fördraget . . . förbjuder krig.
"Övertygad om att tiden har kommit då ett uppriktigt avstående från krig som ett instrument för nationell politik bör göras. . .”
ARTIKEL I: "De höga fördragsslutande parterna förklarar högtidligt i sina respektive folks namn att de fördömer tillgripande av krig för att lösa internationella kontroverser och avsäger sig det som ett instrument för nationell politik i sina förbindelser med varandra."
ARTIKEL II: "De höga fördragsslutande parterna är överens om att en lösning eller lösning av alla tvister eller konflikter av vilken natur eller vilket ursprung de än kan vara, som kan uppstå bland dem, aldrig ska eftersträvas annat än med fredliga medel."
Dessutom, som David Swanson har påmint oss i sin bok När världens krigslopp, är fördraget fortfarande i kraft. Den har aldrig återkallats. Det är fortfarande, för vad detta är värt, internationell lag. Det här är såklart galet. Krig härskar och alla vet det. Krig är vår standardinställning, det pågående första alternativet för i stort sett varje oenighet mellan globala grannar, särskilt när olika religiösa övertygelser och etnicitet är en del av klyftan.
Du vet: "Den oundvikliga slutsatsen är att Iran inte kommer att förhandla bort sitt kärnkraftsprogram." Det här är en nykonstnär John Bolton, George Bushs tidigare FN-ambassadör, som skriver från en predikstol i New York Times förra veckan. ". . . Den obekväma sanningen är att endast militära åtgärder som Israels attack 1981 på Saddam Husseins Osirak-reaktor i Irak eller dess förstörelse 2007 av en syrisk reaktor, designad och byggd av Nordkorea, kan åstadkomma det som krävs. Tiden är fruktansvärt kort, men en strejk kan ändå lyckas.”
Eller: "President Obama informerade (egyptisk) president al-Sisi att han kommer att häva ledningsspärrar som har funnits sedan oktober 2013 på leverans av F-16-flygplan, Harpoon-missiler och M1A1-tanksatser. Presidenten meddelade också president al-Sisi att han kommer att fortsätta att begära 1.3 miljarder dollar årligen i militärt bistånd till Egypten.”
Detta är från en White House pressmeddelande, utfärdat dagen före aprilskämt. "Presidenten förklarade att dessa och andra steg kommer att hjälpa till att förfina vårt militära biståndsförhållande så att det är bättre positionerat för att ta itu med de gemensamma utmaningarna för amerikanska och egyptiska intressen i en instabil region."
Detta är geopolitikens amoraliska prat. Detta är vad det har varit hela min livstid: hopplöst, aningslöst sammanflätad i militarism. Krig, om inte idag då i morgon – någonstans – tas för givet i alla ordspråk som utgår från de mäktigas inre helgedomar. Det utmanas bara som "protest", vilket är marginaliserat tal, avspärrat från maktens korridorer, vanligtvis behandlat i företagsmedia som hänsynslös tirad eller naivt irrelevant sentimentalitet.
Fredens språk har ingen makt. I bästa fall kan allmänhetens "krigströtthet" orsaka en viss mängd problem för geopolitikens militärindustriella motor. I kölvattnet av den sydostasiatiska förintelsen, känd, i USA, som Vietnamkriget, till exempel, begränsade två decennier av "Vietnamsyndrom" amerikansk militär aktivitet till proxykrig i Centralamerika och in-och-ut invasioner av Grenada, Panama och ja, Irak.
Vietnamsyndromet var inte mer än offentlig utbrändhet och förtvivlan. Det materialiserades aldrig politiskt till varaktig förändring, eller verklig politisk makt för fredsförespråkare. Så småningom ersattes det av 9-11 och det (garanterat eviga) kriget mot terrorn. Fred har officiellt reducerats till status av önsketänkande.
Värdet av Swansons bok, som berättar historien om Kellogg-Briand-pakten, som ratificerades av president Calvin Coolidge 1929, är att den återupplivar en bortglömd era, en tid – före förskansningen av det militärindustriella komplexet och massmedias företagskonvergens – när fred, det vill säga en värld fri från krig, var ett solidt och universellt ideal och även mainstreampolitiker kunde se krig för vad det var: helvete blandat med meningslöshet. Första världskrigets katastrofala misslyckande var fortfarande överst i mänskligt medvetande; den hade inte romantiserats. Mänskligheten ville ha fred. Även stora pengar ville ha fred. Begreppet krig var på gränsen till permanent illegitimitet och faktiskt kriminalitet.
Att veta detta är avgörande. Att veta att 1920-talets fredsrörelse kunde nå så djupt in i internationell politik borde uppmuntra alla fredsaktivister på planeten. Kellogg-Briand-pakten, skriven av USA:s utrikesminister Frank B. Kellogg och Frankrikes utrikesminister Aristide Briand, är fortfarande en politisk ledstjärna.
"Djupt förnuftiga om deras högtidliga plikt att främja mänsklighetens välfärd . . .”
Kan du föreställa dig, bara för ett ögonblick, att en sådan integritet skulle kunna överglänsa alla de mindre "intressen" som tränger ihop maktens korridorer?
Robert Koehler är en prisbelönt Chicago-baserad journalist och nationellt syndikerad författare. Hans bok, Modet växer starkt vid såret (Xenos Press), är fortfarande tillgänglig. Kontakta honom på koehlercw@gmail.com eller besök hans hemsida på commonwonders.com.
© 2015 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
