THAADs antimissilsystem är säkert bra, säger analytiker vars löner delvis betalas av THAADs tillverkare.
BY ADAM JOHNSON, RÄTTVIS.
När spänningarna mellan USA och Nordkorea fortsätter att öka, har en tankesmedja, Center for Strategic and International Studies (CSIS), blivit en allestädes närvarande röst på ämnet missilförsvar och tillhandahåller officiellt klingande citat till dussintals reportrar i Västerländska medier. Alla dessa citat talar om det akuta hotet från Nordkorea och hur viktig USA:s utplacering av THAAD-missilsystemet (Terminal High Altitude Area Defense) är för Sydkorea:
- "THAADs är skräddarsydda för de medellånga hot som Nordkorea har i skogen – Nordkorea visar regelbundet den typen av förmåga", säger Thomas Karako, chef för missilförsvarsprojektet vid Center for Strategic and International Studies. "THAADs är precis den typ av saker som du skulle vilja ha för ett regionalt område." (Trådbunden, 4/23/17)
- Men [CSIS:s Karako] kallade [THAAD] ett viktigt första steg. "Det här handlar inte om att ha en perfekt sköld, det handlar om att köpa tid och därigenom bidra till avskräckningens övergripande trovärdighet," sa Karako AFP. (France24, 5/2/17)
- THAAD är ett anständigt alternativ, säger Thomas Karako, chef för missilförsvarsprojektet vid Center for Strategic and International Studies (CSIS) i Washington, med hänvisning till ett perfekt avlyssningsrekord i försök hittills. (Christian Science Monitor, 7/21/16)
- Bonnie Glaser, en senior rådgivare för Asien vid Center for Strategic and International Studies (CSIS), såg THAAD som en "naturlig konsekvens" av ett växande hot från Nordkorea. VOA att Washington borde fortsätta att berätta för Peking "det här systemet är inte riktat mot Kina ... och [Kina] kommer bara att behöva leva med detta beslut." (Voice of America, 3/22/17)
- Victor Cha, en Korea-expert och före detta Vita husets tjänsteman nu vid Center for Strategic and International Studies i Washington, förminskade chanserna att THAAD skulle rullas tillbaka. "Om THAAD sätts in före valet och med tanke på det nordkoreanska missilhotet, tror jag inte att det skulle vara klokt av en ny regering att begära att den avfärdas", sa Cha. (Reuters, 3/10/17)
- Thomas Karako, senior stipendiat vid det internationella säkerhetsprogrammet vid Centrum för strategiska och internationella studier, sa att Kinas indirekta, vedergällande åtgärder över THAAD-utplaceringen bara skulle stärka Sydkoreas beslutsamhet. Han kallade den kinesiska interventionen "kortsynt". (Voice of America, 1/23/17)
Smakämnen lista fortsätter. Under det senaste året har FAIR noterat 30 media omnämnanden av CSIS som driver THAAD-missilsystemet eller dess underliggande värdeförslag i amerikanska medier, de flesta av dem under de senaste två månaderna. Business Insider var den mest angelägna platsen för tankesmedjans analytiker,rutinmässigt kopiering-och-klistra CSIS talande poäng i berättelser som varnar för det nordkoreanska hotet.
Utelämnat från alla dessa CSIS medieframträdanden är dock att en av CSIS:s främsta givare, Lockheed Martin, är THAAD:s primära entreprenör – Lockheed Martins ta från THAAD-systemet är värt ungefär $ 3.9 miljarder ensam. Lockheed Martin finansierar direkt Missile Defense Project Program vid CSIS, programmet vars talande huvuden citeras oftast av amerikanska medier.
Även om det är oklart exakt hur mycket Lockheed Martin donerar till CSIS (specifika summor finns inte listade på deras webbplats, och en CSIS-talesman skulle inte berätta för FAIR när han tillfrågades), är de en av de tio bästa givarna, listade i "$500,000 2016 och uppåt" kategori. Det är oklart hur högt "och uppåt" går, men tankesmedjans rörelseintäkter för XNUMX var $ 44 miljoner.
Ingen av dessa bitar nämnde att 56 procent av sydkoreanerna motsätta sig utplaceringen av THAAD, åtminstone tills nyval hålls den 9 maj. Personen som grönlysade THAAD-utplaceringen, tidigare president Park Geun-hye, lämnade i skam efter en bedrägeriskandal – vilket ifrågasatte legitimiteten för THAAD-utplaceringen och vände den i en hett-knapp fråga i det efterföljande valet.
I ljuset av hennes riksrätt – och utan tvekan det överraskande valet av en nyckfull president Trump i USA – vill de flesta sydkoreaner förståeligt nog vänta till nyvalet innan de fattar ett beslut om THAAD. Utöver några få artiklar som hänvisar till ogenomskinliga hänvisningar till sydkoreaner som har "blandade" reaktioner, eller förslöat lokala protester, uteslöts detta faktum från amerikanska mediarapporter helt och hållet. Trump, Pentagon och amerikanska vapenentreprenörer visste vad som var bäst och kom till undsättning.
Ingen av de 30 styckena med pro-THAAD-talande huvuden från CSIS citerade sydkoreanska fredsaktivister eller anti-THAAD-röster. För att ta reda på oron hos koreanska THAAD-kritiker var man tvungen att vända sig till oberoende mediarapporter, som Christine Ahns i Nationen (2/25/17):
"Det kommer att hota samhällenas ekonomiska och sociala livsnerv", sa [den koreansk-amerikanska policyanalytikern Simone Chun]...
"Utplaceringen av THAAD kommer att öka spänningarna mellan Syd- och Nordkorea", säger Ham Soo-yeon, invånare i Gimcheon som har publicerat nyhetsbrev om deras motstånd. I en telefonintervju sa Ham att THAAD skulle "försvåra enandet av Korea" och att det skulle "placera den koreanska halvön i centrum av USA:s strävan efter dominerande makt över nordöstra Asien."
Ingen av dessa farhågor kom in i ovanstående artiklar.
Fem av CSIS tio stora företagsgivare ("$500,000 500,000 och uppåt") är vapentillverkare: Förutom Lockheed Martin är de General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica och Northrop Grumman. Tre av dess fyra främsta statliga givare ("$200,000 499,000 och uppåt") är USA, Japan och Taiwan. Sydkorea ger också pengar till CSIS genom den statliga Korea Foundation ($XNUMX XNUMX-$XNUMX XNUMX).
Sista augusti (8/8/16), Den New York Times avslöjade interna dokument från CSIS (och Brookings Institution) som visar hur tankesmedjor agerade som hemliga lobbyister för vapentillverkare:
Som tankesmedja lämnade Centrum för strategiska och internationella studier ingen lobbyrapport, men målen för insatsen var tydliga.
"Politiska hinder för export", läser dagordningen för en stängd dörr "arbetsgruppsmöte" organiserat av Mr. Brannen som inkluderade Tom Rice, en lobbyist på General Atomics kontor i Washington, på inbjudningslistorna, visar mejlen.
Boeing och Lockheed Martin, drönartillverkare som var stora bidragsgivare till CSIS, var också inbjudna att delta i sessionerna, visar mejlen. Mötena och forskningen kulminerade med en rapport som släpptes i februari 2014 som speglade branschens prioriteringar.
"Jag gick starkt ut för att stödja export," skrev Brannen, huvudförfattaren till studien, i ett mejl till Kenneth B. Handelman, biträdande biträdande utrikesminister för försvarshandelskontroller.
Men ansträngningen stannade inte där.
Mr. Brannen inledde möten med tjänstemän från försvarsdepartementet och kongresspersonal för att driva på rekommendationerna, som också inkluderade att inrätta ett nytt Pentagon-kontor för att ge mer fokus på förvärv och utplacering av drönare. Centret betonade också behovet av att lätta på exportgränserna vid en konferens värd vid dess högkvarter med topptjänstemän från marinen, flygvapnet och marinkåren.
CSIS nekade till gånger att dess verksamhet utgjorde lobbyverksamhet. Som svar på FAIRs begäran om kommentar "avvisade en CSIS-talesman [FAIRs] påstående helt och hållet" att det fanns någon konflikt.
CSIS konsekventa marknadsföring av sin finansiärs missilsystem kan naturligtvis vara en total tillfällighet. De glasögonexperter på CSIS kunde ärligt tro att majoriteten av sydkoreanerna har fel, och Trumps utplacering av THAAD är ett klokt val. Eller så kan det vara så att tankesmedjor som finansieras av vapentillverkare inte är opartiska som avgör om fler vapen är en bra idé – och inte användbara källor för läsare som hoppas på neutral analys av sådana frågor.
