Av David Swanson, 2 februari 2018, från Låt oss försöka demokrati.
Hörde du den om den "säkra, säkra och effektiva kärnvapenavskräckningen"? Det finns naturligtvis inget säkert eller säkert med att producera, underhålla eller hota att använda kärnvapen. Det finns inte heller bevis för att de någonsin har avskräckt något som USA ville avskräcka.
Trumps State of the Union gav denna motivering för att bygga fler vapen:
– Runt om i världen möter vi oseriösa regimer, terroristgrupper och rivaler som Kina och Ryssland som utmanar våra intressen, vår ekonomi och våra värderingar. När vi konfronterar dessa fruktansvärda faror vet vi att svaghet är den säkraste vägen till konflikt och oöverträffad makt är det säkraste sättet för vårt sanna och stora försvar. . . . [Vi måste modernisera och bygga om vår kärnvapenarsenal, förhoppningsvis aldrig behöva använda den, men göra den så stark och så kraftfull att den kommer att avskräcka alla aggressioner från någon annan nation eller någon annan. Kanske en dag i framtiden kommer det att finnas ett magiskt ögonblick när världens länder kommer att samlas för att eliminera sina kärnvapen. Tyvärr är vi inte där än, tyvärr."
Nu är en rival bara något som du kallar en rival, och jag antar att den kan utmana dina "värderingar" bara genom att inte dela dem. Kanske kan det utmana dina "intressen" och "ekonomi" genom handelsavtal. Men det är inte krigshandlingar. De kräver inga kärnvapen om du inte tänker få bättre handelsavtal genom att hota med folkmord. Dessutom finns det inget magiskt med ögonblicket när det icke-spridningsavtal som USA bryter mot skapades, inte heller i det nuvarande ögonblicket när majoriteten av nationerna faktiskt arbetar på ett nytt fördrag för att förbjuda innehav av kärnvapen.
Pentagons nya "kärnställningskontroll” ger en lite annorlunda motivering för att bygga fler kärnvapen. Den hävdar att USA har lett vägen för nedrustning, där Ryssland och Kina vägrar följa med. Den hävdar att Ryssland "beslagtagit" Krim (varför var det inte "avskräckt"?). Den hävdar att Ryssland har framfört kärnvapenhot mot USA:s allierade. Det hävdar att Kina bygger kärnvapen, och därigenom "utmanar traditionell amerikansk militär överlägsenhet i västra Stilla havet." Dessutom: Nordkoreas kärnvapenprovokationer hotar regional och global fred, trots universellt fördömande i FN. Irans kärnkraftsambitioner är fortfarande ett olöst problem. Globalt sett är kärnvapenterrorismen fortfarande en verklig fara."
Detta är anmärkningsvärt oärligt. Pentagon, till skillnad från presidenten, pekar åtminstone på saker relaterade till krig och fred. Men det är ungefär allt som kan sägas om dess påståenden. Sovjeterna ville avväpna när Ronald Reagan insisterade på sitt "Star Wars". Det var Bush Junior som övergav ABM-fördraget för att sätta in missiler i Europa. Ryssland ratificerade avtalet om omfattande testförbud, medan USA inte har ratificerat eller följt det. Ryssland och Kina har föreslagit att förbjuda vapen från yttre rymden och USA har vägrat. Ryssland har föreslagit att förbjuda cyberkrig, och USA har vägrat. USA och NATO har utökat sin militära närvaro till Rysslands gränser. USA spenderar tio gånger vad Ryssland spenderar på krigsförberedelser.
Inget av detta släpper Ryssland från kroken för dess vapenproduktion och -hantering och dess krigsskapande. Men bilden av USA som den oskyldiga förföljaren av nedrustning är äckligt falsk. Det onda "beslaget" av Krim hade lika många färre offer än USA:s beslagtagande av Irak som det totala antalet offer i Irak. Det dödade ingen och involverade inget beslag. USA är överlägset världens ledande hot mot kärnvapenkrig. USA:s presidenter som har gjort specifika offentliga eller hemliga kärnvapenhot mot andra nationer, som vi känner till, har inkluderat Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton och Donald Trump, medan andra, inklusive Barack Obama, har ofta sa saker som "Alla alternativ är på bordet" i förhållande till Iran eller ett annat land.
Varför skulle en nation som inte är i västra Stilla havet dominera den? Varför kan inte Lockheed Martin stå anklagad för att utmana Kinas dominans av Chesapeake Bay? Nordkorea vill överleva. Det är mycket mer trovärdigt att faktiskt sträva efter kärnvapen som avskräckande effekt. Det finns ingen garanti för att de kommer att avskräcka. Iran har aldrig haft ett kärnvapenprogram. Och det bästa sättet att öka risken för icke-statlig kärnvapenanvändning är att bygga fler kärnvapen, hota deras användning, trotsa rättsstatsprincipen och sprida tekniken – precis vad USA gör.
Det är faktiskt svårt att hitta en ärlig linje i Nuclear Posture Review.
"Vårt engagemang för målen i fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT) är fortfarande starkt."
Nej det gör det inte. Det förblir helt laglöst trots att kravet på att sträva efter nedrustning.
"USA:s kärnvapen försvarar inte bara våra allierade mot konventionella och kärnvapenhot, de hjälper dem också att undvika behovet av att utveckla sina egna kärnvapenarsenaler. Detta främjar i sin tur global säkerhet.”
Så varför arbetar Saudiarabien och de andra USA-allierade Gulfdiktaturerna med kärnkraft?
"[Nukes] bidrar till:
Avskräckande av nukleära och icke-nukleära attacker;
Försäkran om allierade och partners;
Uppnående av USA:s mål om avskräckningen misslyckas; och
Förmåga att säkra sig mot en osäker framtid.”
Verkligen? Vad gör framtiden mindre säker än att bygga kärnvapen?
Kanske borde vi alla för ett ögonblick fundera över vilka de amerikanska målen är som kan uppnås med kärnvapen "om avskräckningen misslyckas."
