Har liberaler ett svar till Trump om utrikespolitik?

Det var detta som oroade Murphy månader innan Trump tillkännagav sin kandidatur, när den demokratiske senatorn från Connecticut varnade att progressiva personer hade "varit med utrikespolitik" under Barack Obamas presidentskap, och att "icke-interventionister, internationalister" var tvungna att "få ordning" innan presidentkampanjen. Murphy, en medlem av senatens utrikesutskott, skrev en artikel i början av 2015 med titeln "Söker Desperat: En progressiv utrikespolitik", där han noterade att den moderna progressiva rörelsen, som exemplifieras av organisationer som MoveOn.org och Daily Kos, "baserades på utrikespolitik", särskilt motstånd mot Irakkriget. Det behövde, enligt hans uppfattning, återgå till sina rötter.

Men i slutändan representerade varken Bernie Sanders eller Clinton, som Murphy stödde som president, verkligen mina åsikter, sade Murphy till mig, och jag tror att det finns ett stort öppet utrymme i det demokratiska partiet just nu för artikulationen av en progressiv utrikespolitik."

Den öppna frågan är om Murphy kan fylla det utrymmet. "Jag tror att Donald Trump tror på att sätta en mur runt Amerika och hoppas att allt ordnar sig", sa Murphy i en nyligen intervju. "Jag tror att det enda sättet som du kan skydda Amerika är genom att bli utplacerad framåt [i världen] på ett sätt som inte bara är genom spjutspetsen."

Men där Trumps "America First"-mantra visade sig vara en relativt enkel och effektiv sälja för väljare, Murphy skyr slagord; han gjorde flera gånger motstånd när jag bad honom att kapsla in sin världsbild. Spänningarna i hans vision går utöver det faktum att han använder hökaktigt språk som "framåtriktad" för att förespråka duvaktig politik. Hans centrala argument är för en dramatisk nedtoning av militär makt i USA:s utrikespolitik, och ändå kommer han inte att hysa tanken på att skära i försvarsbudgeten. (Som Madeleine Albright skulle säga, "Vad är poängen med att ha den här fantastiska militären om vi inte kan använda den?") Han uppmanar demokraterna att slå fast en vinnande ställning i utrikespolitiken ... genom att inta den motsatta inställningen till killen som precis vann det senaste presidentvalet genom att lova "enkla" lösningar och hårda åtgärder mot "dåliga killar. "

"Amerikanska värderingar börjar och slutar inte med jagare och hangarfartyg," sa han till mig. "Amerikanska värderingar kommer genom att hjälpa länder att bekämpa korruption för att bygga stabilitet. Amerikanska värderingar flödar genom att tackla klimatförändringar och bygga energioberoende. Amerikanska värderingar kommer genom humanitärt bistånd där vi försöker stoppa katastrofer från att inträffa."

Murphys profil har stigit sedan han utfärdade sin uppmaning inför valet till icke-vapen. Han dyker nu upp regelbundet på CNN och MSNBCi virala Twitter-inlägg och nyktra tankesmedjaforum, tjänstgör som talesman för progressivt motstånd och moralisk upprördhet under Trump-eran. Han har kanske varit mest högljudd om Trumps tillfälliga förbud mot flyktingar och invandrare från flera länder med muslimsk majoritet. Murphy har två gånger försökt blockera den verkställande ordern – som han avfärdar som olaglig, piffad diskriminering av muslimer som bara kommer att underlätta rekrytering av terrorister och äventyra amerikaner – genom att införande av lagstiftning att hålla inne finansiering för att genomföra åtgärden. "Vi bombar ditt land, skapar en humanitär mardröm och låser dig sedan inne. Det är en skräckfilm, inte en utrikespolitik”, han rökt på Twitter strax innan Trump tillkännagav sitt första förbud.

Detta kan vara sant i fallen av Irak och Libyen, men USA är inte huvudorsaken till de mardrömslika förhållandena i Syrien, Jemen och Somalia, och det bombade och skapade absolut inte mardrömmar i Iran eller Sudan, andra länder som ingår i Trumps immigrationsorder. Ändå försvarar Murphy poängen och hävdar att Syriens katastrof är direkt hänförlig till USA:s invasion av Irak: "Här är vad jag försöker säga: När USA är en aktiv deltagare i ett utländskt krig, vad som följer med det är en ökad ansvar att försöka rädda civila från den skada som delvis orsakats av amerikansk ammunition och amerikanskt mål."

Murphy är djupt skeptisk till militär intervention - en övertygelse den 43-årige lagstiftaren attribut att bli myndig politiskt, först i Connecticuts generalförsamling och sedan i den amerikanska kongressen – mitt i Afghanistans och Iraks debacles. han upprätthåller att det är dumt av den amerikanska regeringen att spendera mer än 10 gånger lika mycket på militären som på diplomati och utländskt bistånd. Han hävdar att klimatförändringarna är ett säkerhetshot mot USA och världen, och att USA:s ledarskap utomlands beror på den amerikanska regeringens engagemang för mänskliga rättigheter och ekonomiska möjligheter på hemmaplan. Och han hävdar att terrorism, som han anser ett allvarligt men hanterbart hot som politikerna alltför ofta överdriver, bör bekämpas utan att tillgripa tortyr; med större restriktioner än vad som för närvarande finns för användningen av drönaranfall, hemliga operationer och massövervakning; och på ett sätt som tar itu med "grundorsakerna" till islamisk extremism.

Många av dessa positioner sätter Murphy i konflikt med Trump, särskilt mot bakgrund av presidentens rapporterade planer att dramatiskt öka försvarsutgifterna samtidigt som man drar ned pengar till utrikesdepartementet och den amerikanska byrån för internationell utveckling. Murphy gillar det påpeka som efter andra världskriget spenderade den amerikanska regeringen 3 procent av landets bruttonationalprodukt på utländskt bistånd för att stabilisera demokratier och ekonomier i Europa och Asien, medan USA idag bara spenderar ungefär 0.1 procent av sin BNP på utländskt bistånd. "Vi får vad vi betalar för," sa Murphy till mig. "Världen är mer kaotisk idag, det finns mer instabila, ostyrbara länder, delvis för att USA inte hjälper dig när det gäller att främja stabilitet."

Varför, frågar Murphy, har amerikanska ledare så mycket förtroende för militären och så lite förtroende för landets icke-militära medel för att påverka internationella angelägenheter? Bara för att USA har världens bästa hammare, han hävdar, betyder inte att alla problem är en spik. Murphy uppburen skicka vapen till den ukrainska militären när den kämpade med Ryssland, men han ifrågasätter varför kongressen inte har fokuserat mer på att till exempel hjälpa den ukrainska regeringen att bekämpa korruption. Han är en hjälpare av Natos militärallians, men han frågar varför USA inte också på allvar investerar i att avvänja sina europeiska allierade från deras beroende av ryska energikällor. han regelbundet undrar varför försvarsdepartementet har fler advokater och medlemmar i militära band än vad utrikesdepartementet har diplomater.

Om USA förblir fixerat vid militär styrka, varnar han, kommer det att hamna bakom sina rivaler och fiender. "Ryssarna mobbar länder med olja och gas, kineserna gör massiva ekonomiska investeringar runt om i världen, ISIS och extremistgrupper använder propaganda och internet för att öka sin räckvidd", sa Murphy. "Och eftersom resten av världen har kommit på att makt kan projiceras på icke-militära medel mycket effektivt, har USA inte gjort den övergången."

Murphy var en av de första kongressmedlemmarna som gjorde det motsätta Obama-administrationens vapenförsäljning till Saudiarabien och stöd till en Saudi-ledd militär intervention i Jemens inbördeskrig. Han hävdade att Saudiarabien, en nära amerikansk allierad sedan det kalla kriget, gjorde inte tillräckligt för att minimera civila offer i Jemen, vilket resulterade i en humanitär kris där ISIS och al-Qaida – båda direkta hot mot USA – blomstrade.

Men Murphy också avancerat ett kontroversiellt argument bland progressiva, av vilka många avvisar associationer mellan terrorism och islam. Han sa att USA inte villkorslöst borde bistå Saudiarabien när miljarder dollar i saudiska pengar har finansierat spridningen av wahhabismen – en fundamentalistisk version av islam – över den muslimska världen, från Pakistan till Indonesien, till stor del genom skapandet av madrassor, eller seminarier. Denna stam av islam, i sin tur, har påverkat ideologierna hos sunnitiska terroristgrupper som al-Qaida och ISIS.

"En progressiv utrikespolitik är inte bara att titta på baksidan av terrorism, utan också att titta på fronten av terrorism," sa Murphy till mig. "Och i fronten av terrorismen är dålig amerikansk militärpolitik i Mellanöstern, är den saudiska finansieringen av ett mycket intolerant varumärke av islam som blir byggstenen för extremism och fattigdom och politisk instabilitet."

Som ett resultat förklarade Murphy under en 2015-händelse vid Wilson Center, medan "det låter riktigt bra att säga att det amerikanska målet är att besegra ISIS", borde USA:s politik "vara att eliminera ISIS förmåga att attackera USA. Huruvida ISIS kommer att utplånas från Mellanöstern är verkligen en fråga för våra partners i regionen.”

Murphy överlappar också med Trump-och Obama, för den delen — i sin kritik av utrikespolitiska eliter i landets huvudstad. "Det finns så många människor i Washington som får betalt för att tänka på hur Amerika kan fixa världen", sa han till Bass. "Och tanken att Amerika på vissa ställen är hjälplös betalar verkligen inte räkningarna. Så du får ständigt höra som kongressmedlem: 'Här är lösningen där Amerika kan lösa det här problemet'.”

Men ofta finns det ingen amerikan lösning – särskilt inte en militär, hävdar Murphy. I sådana här kätterier känner Murphy att han har en bit av något gemensamt med sin motståndare i Vita huset. "Jag uppskattar en president som är villig att ställa några stora frågor om de tidigare spelreglerna när det kom till hur USA finansierar eller styr utrikespolitiken", sa han till mig. Det är på svaren där Murphy hoppas kunna segra.