Av Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
För närvarande verkar kärnvapennedrustningen ha stannat av. Nio nationer har totalt cirka 15,500-kärnvapenhuvuden i sina arsenaler, inklusive 7,300 7,100 besatta av Ryssland och XNUMX XNUMX besatta av USA. Ett ryskt-amerikanskt fördrag för att ytterligare minska deras kärnvapenstyrkor har varit svårt att säkra tack vare ryskt ointresse och republikanskt motstånd.
Ändå förblir kärnvapennedrustning avgörande, för så länge kärnvapen finns är det troligt att de kommer att användas. Krig har utkämpats i tusentals år, med de mest kraftfulla vapnen ofta inspelade. Kärnvapen användes med liten tvekan av den amerikanska regeringen 1945, och även om de inte har använts i krig sedan dess, hur länge kan vi förvänta oss att fortsätta utan att de pressas i tjänst igen av fientliga regeringar?
Dessutom, även om regeringar undviker att använda dem för krig, kvarstår risken för att de exploderar av terroristfanatiker eller helt enkelt av misstag. Mer än tusen olyckor som involverade amerikanska kärnvapen inträffade bara mellan 1950 och 1968. Många var triviala, men andra kunde ha varit katastrofala. Även om ingen av de av misstag avfyrade kärnvapenbomberna, missilerna och stridsspetsarna – av vilka några aldrig har hittats – exploderade, kanske vi inte har lika tur i framtiden.
Dessutom är kärnvapenprogram enormt kostsamma. För närvarande planerar den amerikanska regeringen att spendera $ 1 biljoner under de kommande 30 åren för att renovera hela USA:s kärnvapenkomplex. Är detta verkligen överkomligt? Med tanke på att militärutgifterna redan tuggar i sig 54 procent av den federala regeringens diskretionära utgifter verkar ytterligare 1 biljon dollar för "modernisering" av kärnvapen sannolikt komma ur vad som nu återstår av finansiering för folkbildning, folkhälsa och andra inhemska program.
Dessutom förblir spridningen av kärnvapen till fler länder en konstant fara. Fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT) från 1968 var ett avtal mellan icke-kärnvapennationer och kärnvapenbeväpnade nationer, där de förra avstod från kärnvapenutveckling medan de senare eliminerade sina kärnvapenarsenaler. Men kärnvapenmakternas behålla av kärnvapen urholkar andra nationers vilja att följa fördraget.
Omvänt skulle ytterligare kärnvapennedrustning resultera i några mycket verkliga fördelar för USA. En betydande minskning av de 2,000 XNUMX amerikanska kärnvapen som används runt om i världen skulle minska kärnvapenfarorna och spara den amerikanska regeringen enorma summor pengar som skulle kunna finansiera inhemska program eller helt enkelt återlämnas till glada skattebetalare. Dessutom, med denna uppvisning av respekt för uppgörelsen som gjordes enligt NPT, skulle icke-kärnkraftsnationer vara mindre benägna att inleda kärnvapenprogram.
Ensidiga kärnkraftsminskningar i USA skulle också skapa tryck att följa USA:s ledning. Om den amerikanska regeringen tillkännagav nedskärningar i sin kärnvapenarsenal, samtidigt som den utmanar Kreml att göra detsamma, skulle det genera den ryska regeringen inför den allmänna opinionen i världen, andra nationers regeringar och dess egen allmänhet. Så småningom, med mycket att vinna och lite att förlora på att engagera sig i kärnkraftsreduktioner, kan Kreml börja göra dem också.
Motståndare till kärnkraftsreduktioner hävdar att kärnvapen måste behållas, för de fungerar som ett "avskräckande". Men fungerar verkligen kärnvapenavskräckning? Ronald Reagan, en av USA:s mest militärt sinnade presidenter, avvisade upprepade gånger luftiga påståenden om att amerikanska kärnvapen hade avskräckt sovjetisk aggression och svarade: "Kanske andra saker hade." Också icke-kärnvapenmakter har utkämpat många krig med kärnvapenmakterna (inklusive USA och Sovjetunionen) sedan 1945. Varför blev de inte avskräckta?
Naturligtvis fokuserar mycket avskräckningstänkande på säkerheten från nukleär attack som kärnvapen påstås ge. Men i själva verket verkar amerikanska regeringstjänstemän, trots sin enorma kärnvapenarmada, inte känna sig särskilt säkra. Hur kan vi annars förklara deras enorma ekonomiska investering i ett missilförsvarssystem? Och varför har de varit så oroliga över att den iranska regeringen skaffar kärnvapen? När allt kommer omkring borde den amerikanska regeringens innehav av tusentals kärnvapen övertyga dem om att de inte behöver oroa sig för Irans eller någon annan nations förvärv av kärnvapen.
Dessutom, även om kärnvapenavskräckning gör arbete, varför kräver Washington 2,000 XNUMX utplacerade kärnvapen för att säkerställa dess effektivitet? A 2002 studie drog slutsatsen att om bara 300 amerikanska kärnvapen användes för att attackera ryska mål, skulle 90 miljoner ryssar (av en befolkning på 144 miljoner) dö under den första halvtimmen. Under de efterföljande månaderna skulle dessutom den enorma förödelsen som orsakades av attacken leda till att de allra flesta överlevande dog genom sår, sjukdomar, exponering och svält. Ingen rysk eller annan regering skulle säkert finna detta som ett acceptabelt resultat.
Denna överdrivna kapacitet förklarar förmodligen varför USA:s gemensamma stabschefer tror att 1,000 XNUMX utplacerade kärnvapen är tillräckligt för att skydda USA:s nationella säkerhet. Det kan också förklara varför ingen av de andra sju kärnvapenmakterna (Storbritannien, Frankrike, Kina, Israel, Indien, Pakistan och Nordkorea) bryr sig om att upprätthålla mer än 300 XNUMX kärnvapen.
Även om ensidiga åtgärder för att minska nukleära faror kan låta skrämmande, har de vidtagits flera gånger utan några negativa konsekvenser. Den sovjetiska regeringen stoppade ensidigt kärnvapenprovningen 1958 och återigen 1985. Från och med 1989 började man också ta bort sina taktiska kärnvapenmissiler från Östeuropa. På liknande sätt, under USA:s president George HW Bushs regering, handlat ensidigt att ta bort alla amerikanska kortdistans, markavfyrade kärnvapen från Europa och Asien, såväl som alla kortdistans kärnvapen från amerikanska flottans fartyg runt om i världen – en total nedskärning av flera tusen kärnstridsspetsar.
Att förhandla fram ett internationellt fördrag som förbjöd och förstörde alla kärnvapen skulle uppenbarligen vara det bästa sättet att avskaffa nukleära faror. Men det behöver inte hindra att andra användbara åtgärder vidtas på vägen.
