"Låt dem döda så många som möjligt" - USA:s politik mot Ryssland och dess grannar

Av Brian Terrell, World BEYOND War, Mars 2, 2022

I april 1941, fyra år innan han skulle bli president och åtta månader innan USA gick in i andra världskriget, reagerade senator Harry Truman från Missouri på nyheten att Tyskland hade invaderat Sovjetunionen: "Om vi ​​ser att Tyskland vinner krig, vi borde hjälpa Ryssland; och om det Ryssland vinner, borde vi hjälpa Tyskland och på det sättet låta dem döda så många som möjligt.” Truman kallades inte ut som cyniker när han uttalade dessa ord från senatens golv. Tvärtom, när han dog 1972, Trumans dödsruna in The New York Times citerade detta uttalande för att etablera hans "rykte för beslutsamhet och mod." "Denna grundläggande attityd," forsade The Times, "förberedde honom att från början av sitt presidentskap anta en fast politik", en attityd som förberedde honom att beordra atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki utan "bekymring". Trumans samma grundläggande "låt dem döda så många som möjligt" attityd informerade också efterkrigsdoktrinen som bär hans namn, tillsammans med upprättandet av NATO, North Atlantic Treaty Organisation och CIA, Central Intelligence Agency, som båda tillskrivs honom. med grundandet.

En februari 25 op-ed in Los Angeles Times av Jeff Rogg, "CIA har stött ukrainska upprorsmän tidigare - Låt oss lära av de misstagen", citerar ett CIA-program för att utbilda ukrainska nationalister till upprorsmän för att bekämpa ryssarna som började 2015 och jämför det med en liknande insats av Trumans CIA i Ukraina som började 1949. År 1950, ett år senare, "visste amerikanska officerare som var inblandade i programmet att de utkämpade en förlorad strid... I det första USA-stödda upproret, enligt topphemliga dokument som senare avhemligas, hade amerikanska tjänstemän för avsikt att använda ukrainarna som en proxystyrka för att förblöda Sovjetunionen." Denna artikel citerar John Ranelagh, en historiker från CIA, som hävdade att programmet "uppvisade en kall hänsynslöshet" eftersom det ukrainska motståndet inte hade något hopp om framgång, och så "Amerika uppmuntrade i själva verket ukrainare att gå i döden. ”

"Truman-doktrinen" om att beväpna och utbilda upprorsmän som ställföreträdare för att förblöda Ryssland till faran för lokalbefolkningen som den påstod sig försvara användes effektivt i Afghanistan på 1970- och 80-talen, ett program som var så effektivt, några av dess författare. har skröt om att det hjälpte till att fälla Sovjetunionen ett decennium senare. I en 1998 intervjun, förklarade president Jimmy Carters nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski, "Enligt den officiella versionen av historien började CIA:s hjälp till Mujaheddin under 1980, det vill säga efter att den sovjetiska armén invaderade Afghanistan den 24 december 1979. Men verkligheten, noga bevakad tills nu, är helt annorlunda: Det var faktiskt den 3 juli 1979 som president Carter undertecknade det första direktivet om hemligt bistånd till motståndarna till den prosovjetiska regimen i Kabul. Och just den dagen skrev jag en lapp till presidenten där jag förklarade för honom att enligt min åsikt skulle detta bistånd framkalla en sovjetisk militär intervention... Vi pressade inte ryssarna att ingripa, men vi ökade medvetet sannolikheten för att de skulle."

"Den dag som sovjeterna officiellt korsade gränsen," mindes Brzezinski, "skrev jag till president Carter, i huvudsak: 'Vi har nu möjligheten att ge Sovjetunionen dess Vietnamkrig.' Faktum är att Moskva i nästan 10 år var tvungen att fortsätta ett krig som var ohållbart för regimen, en konflikt som ledde till demoraliseringen och slutligen upplösningen av det sovjetiska imperiet.”

Tillfrågad 1998 om han hade några ånger, svarade Brzezinski: "Ångrar vad? Den hemliga operationen var en utmärkt idé. Det hade effekten att ryssarna drogs in i den afghanska fällan och du vill att jag ska ångra det?” Vad sägs om att stödja islamisk fundamentalism och beväpna framtida terrorister? ”Vad är viktigare i världshistorien? Talibanerna eller det sovjetiska imperiets kollaps? Några upprörda muslimer eller befrielsen av Centraleuropa och slutet på det kalla kriget?”

I sin LA Times Rogg kallar CIA-programmet från 1949 i Ukraina för ett "misstag" och ställer frågan: "Den här gången är det primära målet för det paramilitära programmet att hjälpa ukrainare att befria sitt land eller att försvaga Ryssland under loppet av ett långt uppror. som utan tvekan kommer att kosta lika många ukrainska liv som ryska liv, om inte mer?” Sett i ljuset av USA:s utrikespolitik från Truman till Biden kan det tidiga kalla krigets debacle i Ukraina bättre beskrivas som ett brott än ett misstag och Roggs fråga verkar retorisk. 

Den hemliga CIA-utbildningen av ukrainska upprorsmän och Natos expansion till Östeuropa kan inte rättfärdiga Rysslands invasion av Ukraina, lika lite som den hemliga CIA-utbildningen av Mujaheddin 1979 motiverade Rysslands intrång och tioåriga krig i Afghanistan. Detta är dock provokationer som ger nödvändiga ursäkter och skäl för sådana handlingar. Från Trumans svar på den nazistiska invasionen av Ryssland till Bidens "stöd" för Ukraina under attack från Ryssland, visar denna politik en cynisk och känslolös motvilja mot just de värderingar som USA låtsas försvara. 

Globalt, genom sina väpnade styrkor men ännu mer genom CIA och det så kallade National Endowment for Democracy, genom Natos muskler som maskerar sig som ömsesidigt "försvar", i Europa som i Asien, som i Afrika, som i Mellanöstern, som i Latinamerika, USA utnyttjar och vanheder goda människors mycket verkliga strävanden efter fred och självbestämmande. Samtidigt föder det träsket där våldsbejakande extremismer som talibanerna i Afghanistan, ISIS i Syrien och Irak och nynazistisk nationalism i Ukraina bara kan frodas och frodas och spridas.

Påståendet att Ukraina som suverän nation har rätt att gå med i Nato idag är som att säga att Tyskland, Italien och Japan hade rätten som suveräna nationer att bilda en axel 1936. Grundades för att försvara västvärlden från sovjetisk aggression efter andra världskriget under president Trumans omdömesgilla "låt dem döda så många som möjligt" ledarskap förlorade Nato sin skenbara anledning att existera 1991. Det verkar aldrig ha insett syftet med ömsesidigt försvar mot aggression utifrån, men det har ofta använts av USA som ett instrument för aggression mot suveräna nationer. Under 20 år fördes utmattningskriget mot Afghanistan i Natos regi, liksom förstörelsen av Libyen, för att bara nämna två. Det har noterats att om Natos existens har ett syfte i dagens värld, kan det bara vara att hantera den instabilitet som dess existens skapar.

Fem europeiska länder är värd för amerikanska kärnvapen på sina egna militärbaser som hålls redo att bomba Ryssland enligt Natos delingsavtal. Dessa är inte avtal mellan de olika civila regeringarna, utan mellan den amerikanska militären och militärerna i dessa länder. Officiellt är dessa överenskommelser hemligheter även från parlamenten i delstaterna. Dessa hemligheter är dåligt bevarade, men effekten är att dessa fem nationer har kärnvapenbomber utan tillsyn eller samtycke från deras valda regeringar eller deras folk. Genom att framtvinga massförstörelsevapen på nationer som inte vill ha dem, undergräver USA demokratierna för sina egna påstådda allierade och gör deras baser till potentiella mål för förebyggande första attacker. Dessa överenskommelser strider inte bara mot de deltagande staternas lagar utan även mot det kärnvapenfördrag som alla Natos medlemsländer har ratificerat. Natos fortsatta existens är ett hot inte bara mot Ryssland utan mot Ukraina, dess medlemmar och alla levande varelser på planeten.

Det är sant att USA inte enbart är skyldig till varje krig, men det bär ett visst ansvar för de flesta av dem och dess folk kan vara i en unik position att avsluta dem. Trumans efterträdare som president, Dwight D. Eisenhower, kan ha tänkt särskilt på den amerikanska regeringen när han sa att "folk vill ha fred så mycket att en av dessa dagar är det bättre att regeringar går ur vägen och låter dem få det." Världens säkerhet i detta ögonblick av ökat hot om kärnvapenförstörelse kräver neutralitet hos länderna i Östeuropa och att vända Natos expansion. Vad USA kan göra för fred är att inte införa sanktioner, sälja vapen, utbilda upprorsmän, bygga militärbaser runt om i världen, "hjälpa" våra vänner, inte mer blaster och hot, utan bara genom att komma ur vägen. 

Vad kan amerikanska medborgare göra för att stödja folket i Ukraina och de ryssar som vi med rätta beundrar, de som befinner sig på gatorna och riskerar arrestering och misshandel för att de högljutt kräver att deras regering stoppar kriget? Vi står inte med dem när vi "står med Nato." Vad folket i Ukraina lider av rysk aggression drabbas dagligen av miljoner runt om i världen av USA:s aggression. Berättigad oro och omsorg om de hundratusentals ukrainska flyktingarna är meningslöst politiskt ställningstagande och till vår skam om det inte motsvaras av oro för de många miljoner som lämnats hemlösa av USA/NATO-krig. Om amerikaner som bryr sig skulle gå ut på gatorna varje gång vår regering bombar, invaderar, ockuperar eller undergräver viljan hos folket i ett främmande land, skulle det finnas miljontals människor som svämmar över gatorna i amerikanska städer – protesterna skulle behöva vara en fullständig -tidsockupation för många, även som det nu verkar vara för så väldigt få av oss.

Brian Terrell är en Iowa-baserad fredsaktivist och Outreach Coordinator för Nevada Desert Experience