by David Swanson, September 10, 2018.
Som den amerikanska regeringen samtidigt hotar Internationella brottmålsdomstolen för att till och med agera som om den skulle kunna åtala USA för brott i Afghanistan (ett ämne som "utretts" i flera år nu, medan ICC ännu inte faktiskt har åtalat någon icke-afrikan för något) och (med lite uppenbar kognitiv dissonans) användningar det osannolika påståendet att den syriska regeringen kan bryta mot en lag som en ursäkt för att hota att bryta mot den högsta internationella rätten (den mot krig) genom att eskalera dödandet i Syrien, valet mellan krig och lag kunde inte vara mer skarpt eller kritiskt.
Denna fråga kommer att tas upp av många begåvade högtalare och workshopledare på #NoWar2018 senare denna månad i Toronto. Konferensen kommer att fokusera på att ersätta massmord med ickevåldsförebyggande och lösning av tvister. Deltagarna kan förväntas vara överens om så mycket och lite annat.
Har lag använts mer för krig eller fred hittills? Har det gjort mer skada eller nytta? Bör det vara ett betydande fokus för en fredsrörelse? Bör det fokusera på lokala lagar, lagar på nationell nivå, på att justera befintliga internationella institutioner, på att demokratisera sådana institutioner, på att skapa en ny global federation eller regering, eller på att främja särskilda nedrustnings- och mänskliga rättigheter? Ingen universell konsensus, eller något ens i närheten av det, existerar på någon av dessa punkter.
Men konsensus kan och kommer att finnas, tror jag, om särskilda projekt (oavsett om det finns enighet om deras prioritering eller inte) och kan hittas – och skulle vara mycket fördelaktigt om det hittas – om bredare principer om de diskuteras och övervägs grundligt och öppet.
Jag har precis läst James' Ranneys bok, Världsfred genom lag. Jag befinner mig i lika mycket oenighet som att hålla med om detaljerna i det, men i mycket mer överens om det än med status quo för västerländskt sunt förnuft. Jag tror att det är viktigt att vi tänker igenom en del av detaljerna och tillsammans pressar oss framåt så gott vi kan, oavsett om vi är överens om allt eller inte.
Ranney föreslår en "moderat" vision som håller sig långt ifrån utopin om världsfederalism. Med hänvisning till Jeremy Benthams rekommendationer, som nu är flera hundra år gamla, skriver Ranney att "utsikterna att anta Benthams förslag om 'världsfred genom lag' är nästan bokstavligen oändligt mycket större än att världsfederalism kommer att antas inom kort."
Men sattes inte skiljedom, som föreslagits av Bentham, i lag för över 100 år sedan? Typ. Så här tar Ranney upp det i en lista över tidigare lagar: "Andra Haagkonventionen (förbjuder krig för att samla in skuld; accepterar "principen" om obligatoriskt skiljeförfarande, men utan operativt maskineri)." Faktum är att det primära problemet med den andra Haagkonventionen inte är bristen på "maskineri" utan bristen på att faktiskt kräva någonting. Om man skulle gå igenom texten i denna lag och ta bort "anstränga sig för att" och "så långt omständigheterna tillåter" och liknande fraser, skulle du ha en lag som kräver att nationer löser tvister utan våld – en lag som inkluderar en ganska utförlig beskrivning av en lösningsprocess.
Ranney avfärdar på liknande sätt, men med mindre grund, en lag som infördes 21 år senare: "Kellogg-Briand-pakten (normativ princip som förbjuder krig, men ingen verkställighetsmekanism)." Kellogg-Briand-pakten innehåller dock inte något av de säkringsord som finns i den andra Haagkonventionen, eller något som helst om normativa principer. Det kräver ickevåldslös tvistlösning, punkt. I själva verket är den "normativa principen som förbjuder krig" - vid en faktisk läsning av texten i denna lag - exakt förbjudandet av krig och inget annat. Ingenting korrekt kommuniceras genom att ta på orden "normativ princip". Behovet av "maskiner", om inte "tillämpning" (en orolig term, som vi kommer att se om en minut) är ett verkligt behov. Men institutioner för tvistlösning kan läggas till förbudet mot krig som finns i Kellogg-Briand-pakten utan att inbilla sig att förbudet inte existerar (oavsett om man accepterar de kryphål som påstås öppnas av FN-stadgan eller inte).
Här är de tre stegen Ranney föreslår för att ersätta krig med lag:
"(1) vapenminskningar - i första hand avskaffandet av kärnvapen, med nödvändigtvis åtföljande minskningar av konventionella styrkor."
Gick med på!
"(2) ett fyrastegssystem för global alternativ tvistlösning (ADR), som använder både lag och rättvisa;" ("obligatorisk förhandling, obligatorisk medling, obligatorisk skiljedom och tvångsdom av Världsdomstolen")
Gick med på!
"(3) adekvata verkställighetsmekanismer, inklusive en FN-fredsstyrka." ("inte pacifism")
Här ligger en stor oenighet. En FN-fredsstyrka, även om den inte befästs på lämpligt sätt av general George Orwell, finns och har misslyckats spektakulärt sedan kriget mot Korea inleddes. Ranney citerar, tydligen positivt, en annan författare som föreslår att denna globala polis ska beväpnas med kärnvapen. Så den där galna idén är ny. Ranney förespråkar också det så kallade "ansvaret att skydda" (R2P) världen från folkmord genom krig (utan, som är typiskt, att någonsin klargöra vad som skiljer den ena från den andra). Och trots den traditionella bristen på respekt för en tydlig lag som Kellogg-Briand-pakten, erbjuder Ranney den traditionella respekten för R2P trots att det inte är någon lag alls: "stor försiktighet måste iakttas för att mycket noggrant definiera när det nya "ansvaret för skyddsnormen kräver ingripande.” Det kräver ingenting alls.
Vart tar denna tro på FN:s krigförande för fredens sak oss? Platser som dessa (tron på korrekta illegala ockupationer): "Trots motståndet från en nyligen amerikansk president är användningen av FN-trupper för att hjälpa nationsbyggande något som uppenbarligen borde ha hänt mycket tidigare i Irak och Afghanistan, som nu kostar USA biljoner dollar, tusentals liv och ger oss inget annat än föraktet från en stor del av världen." Identifieringen av "oss" med den amerikanska regeringen är det djupaste problemet här. Uppfattningen att dessa folkmordskrig påförde USA kostnader som är värda att ens nämna i jämförelse med kostnaderna för krigens huvudsakliga offer är det fulaste problemet här – ännu fulare i sammanhanget av en tidning som föreslår att man ska använda fler krig för att "förebygga folkmord. ”
I rättvisans namn förespråkar Ranney ett demokratiserat FN, vilket skulle tyda på att dess användning av sina arméer skulle se väldigt annorlunda ut än hur det gör idag. Men hur man förenar det med att ockupera Irak och Afghanistan kan jag inte säga.
Ranneys stöd för en global förbättrad krigsmaskin från FN stöter på ett annat problem som tas upp i hans bok, tror jag. Han anser att världsfederalismen är så impopulär och osannolik att den inte är värd att främja någon gång snart. Ändå tror jag att det är ännu mer impopulärt och osannolikt att överlämna ett monopol på krigsskapande till ett demokratiserat FN. Och jag håller med om den populära känslan den här gången. En omfattande världsregering som kan försöka begränsa förstörelsen av miljön av homo sapiens är välbehövlig, samtidigt som den har starkt motstånd. En krigskämpande världsinstitution ut under tummen på USA är ännu starkare motstånd, och en fruktansvärd idé.
Jag tror att logiken i varför det är en hemsk idé är ganska tydlig. Om användningen av dödligt våld behövs för att åstadkomma något gott i världen som inte kan uppnås utan våld (ett mycket tvivelaktigt påstående, men ett mycket brett och djupt trott) så kommer människor att vilja ha viss kontroll över dödligt våld, och nationella ledare kommer att vilja viss kontroll över dödligt våld. Till och med ett demokratiserat FN skulle flytta kontrollen längre från händerna på partier som väldigt gärna vill ha det. Om vi å andra sidan tror på uppgifterna att ickevåld är mer effektivt än våld, så behövs ingen krigsmaskin - vilket naturligtvis är anledningen till att många av oss ser för att försöka bli av med krig.
Ranney ger några exempel på vad han kallar "stark" internationell rätt, som WTO, men de involverar inte militarism. Det är oklart varför en stark användning av lagarna mot krig behöver använda krig i strid med sig själv. När han diskuterar upprätthållandet av ett kärnvapenförbud, skriver Ranney: "en motsträvig internationell outlier måste behandlas på i princip samma sätt som en inhemsk mördare." Ja. Bra. Men det kräver ingen väpnad "fredsstyrka". Mördare hanteras vanligtvis inte genom att bomba alla omkring dem (motiveringen för att attackera Afghanistan 2001 är ett uppenbart och katastrofalt undantag från den regeln).
Ranney stödjer också som en eftertanke vad jag tycker borde vara centralt i detta projekt. Han skriver: "Inte för att en UNPF [FNs fredsstyrka] inte borde vara engagerad i något annat än att applicera våld. Tvärtom borde det finnas en "freds- och försoningsstyrka" som till fullo utnyttjar konfliktlösning och andra ickevåldsstrategier, ungefär som den existerande Icke-våldskraften. Det skulle behöva finnas olika typer av fredsstyrkor, lämpligt bemannade och utbildade för att fokusera på olika utmaningar.”
Men varför göra detta överlägsna tillvägagångssätt en sidoanteckning? Och hur skiljer sig det från vad vi har just nu?
Nåväl, återigen, Ranney föreslår ett demokratiserat FN som inte domineras av fem stora krigsmakare och vapenhandlare. Detta är en viktig punkt för överenskommelse. Oavsett om du håller fast vid våld eller inte, är den första frågan hur man för in USA och dess allierade i världsrättsgemenskapen – inklusive hur man demokratiserar eller ersätter Förenta Nationerna.
Men när vi föreställer oss en demokratiserad världskropp, låt oss inte föreställa oss att den använder medeltidens verktyg, om än med fruktansvärda tekniska framsteg. Detta är parallellt i mina tankar science fiction-dramer där människor har lärt sig rymdresor men är extremt ivriga att inleda knytnävsstrider. Det är inte en trolig verklighet. Inte heller en värld där USA har övergett status som skurknation medan den vanliga interaktionen mellan nationer består av att bomba människor.
Att komma till en world beyond war utan att använda krig för att göra det är inte en fråga om personlig renhet, utan om att maximera sannolikheten för framgång.
