Att lära sig fel lärdomar från Ukraina

Av David Swanson, World BEYOND War, April 11, 2022

Ukraina gav upp sina kärnvapen och attackerades. Därför borde varje land ha kärnvapen.

Nato lade inte till Ukraina, som attackerades. Därför bör varje land eller åtminstone många av dem läggas till Nato.

Ryssland har en dålig regering. Därför bör den störtas.

Dessa lärdomar är populära, logiska – till och med obestridliga sanningar i många sinnen – och katastrofalt och bevisligen felaktiga.

Världen har haft otrolig tur och ett löjligt högt antal tillbud med kärnvapen. Bara tidens gång gör kärnvapenapokalypsen extremt sannolik. Forskarna som underhåller Doomsday Clock säger att risken nu är större än någonsin tidigare. Att förvärra det med ännu mer spridning ökar bara risken. För dem som rankar livets överlevnad på jorden över alla aspekter av hur det livet ser ut (för du kan inte avstå från någon flagga och hata ingen fiende om du inte finns) måste eliminering av kärnvapen vara en högsta prioritet, precis som att eliminera klimatförstörande utsläpp.

Men vad händer om varje land som ger upp kärnvapen blir attackerat? Det skulle verkligen vara ett högt pris, men så är det inte. Kazakstan gav också upp sina kärnvapen. Det gjorde Vitryssland också. Sydafrika gav upp sina kärnvapen. Brasilien och Argentina valde att inte ha kärnvapen. Sydkorea, Taiwan, Sverige och Japan har valt att inte ha kärnvapen. Nu är det sant att Libyen gav upp sitt kärnvapenprogram och attackerades. Och det är sant att många länder som saknar kärnvapen har attackerats: Irak, Afghanistan, Syrien, Jemen, Somalia, etc. Men kärnvapen stoppar inte helt Indien och Pakistan från att attackera varandra, stoppar inte terrorismen i USA eller Europa, förhindra inte ett stort fullmaktskrig med USA och Europa som beväpnar Ukraina mot Ryssland, stoppa inte en stor kraftansträngning för krig med Kina, hindra inte afghaner och irakier och syrier att slåss mot den amerikanska militären, och ha som mycket att göra med att starta kriget i Ukraina som deras frånvaro gör med att inte förhindra det.

Den kubanska missilkrisen innebar att USA protesterade mot sovjetiska missiler på Kuba och att Sovjetunionen protesterade mot amerikanska missiler i Turkiet och Italien. På senare år har USA övergett ett flertal nedrustningsavtal, behållit kärnvapenmissiler i Turkiet (och Italien, Tyskland, Nederländerna och Belgien) och placerat nya missilbaser i Polen och Rumänien. Bland Rysslands ursäkter för att invadera Ukraina var placeringen av vapen närmare dess gräns än någonsin tidigare. Ursäkter är självfallet inte berättigade, och lärdomen i Ryssland att USA och NATO inte kommer att lyssna på något annat än krig är en lika falsk läxa som de som lärs i USA och Europa. Ryssland kunde ha stött rättsstaten och vunnit över en stor del av världen på sin sida. Den valde att inte göra det.

Faktum är att USA och Ryssland inte är parter i Internationella brottmålsdomstolen. USA straffar andra regeringar för att de stöder ICC. USA och Ryssland trotsar Internationella domstolens avgöranden. Den USA-stödda kuppen i Ukraina 2014, USA:s och Rysslands ansträngningar att vinna över Ukraina i flera år, den ömsesidiga beväpningen av konflikten i Donbas och den ryska invasionen 2022 belyser ett problem i världsledarskapet.

Av 18 stora mänskliga rättigheter fördrag, Ryssland är endast part i 11, och USA till endast 5, lika få som någon nation på jorden. Båda nationerna bryter mot fördrag efter behag, inklusive FN:s stadga, Kellogg Briand-pakten och andra lagar mot krig. Båda nationerna vägrar att stödja och öppet trotsa stora nedrustnings- och antivapenavtal som upprätthålls av större delen av världen. Ingen av dem stöder fördraget om förbud mot kärnvapen. Ingendera uppfyller nedrustningskravet i kärnvapenfördraget om icke-spridning, och USA förvarar faktiskt kärnvapen i fem andra nationer och överväger att sätta in dem i fler, medan Ryssland har pratat om att lägga kärnvapen i Vitryssland.

Ryssland och USA står som oseriösa regimer utanför landminefördraget, konventionen om klustervapen, vapenhandelsfördraget och många andra. USA och Ryssland är de två främsta vapenhandlarna till resten av världen och står tillsammans för en stor majoritet av de vapen som säljs och skickas. Samtidigt tillverkar de flesta platser som upplever krig inga vapen alls. Vapen importeras till större delen av världen från ett fåtal platser. USA och Ryssland är de två främsta användarna av vetorätten i FN:s säkerhetsråd, var och en stänger ofta ner demokratin med en enda röst.

Ryssland kunde ha förhindrat invasionen av Ukraina genom att inte invadera Ukraina. Europa kunde ha förhindrat invasionen av Ukraina genom att säga till USA och Ryssland att ta hand om sina egna saker. USA kunde nästan säkert ha förhindrat invasionen av Ukraina genom något av följande steg, som amerikanska experter varnade för behövdes för att undvika krig med Ryssland:

• Avskaffande av Nato när Warszawapakten avskaffades.
• Att avstå från att expandera Nato.
• Att avstå från att stödja färgrevolutioner och kupper.
• Stödja ickevåldsåtgärder, träning i obeväpnat motstånd och neutralitet.
• Övergång från fossila bränslen.
• Att avstå från att beväpna Ukraina, beväpna Östeuropa och genomföra krigsrepetitioner i Östeuropa.
• Accepterar Rysslands fullt rimliga krav i december 2021.

2014 föreslog Ryssland att Ukraina skulle anpassa sig till varken väst eller öst utan arbeta med båda. USA förkastade den idén och stödde en militärkupp som installerade en västvänlig regering.

Enligt Ted Snider:

"2019 valdes Volodymyr Zelensky på en plattform som innehöll att sluta fred med Ryssland och underteckna Minskavtalet. Minskavtalet erbjöd autonomi till Donetsk- och Lugansk-regionerna i Donbas som hade röstat för självständighet från Ukraina efter kuppen. Det erbjöd den mest lovande diplomatiska lösningen. Mot inhemsk press skulle Zelensky dock behöva amerikanskt stöd. Han förstod det inte och, med orden av Richard Sakwa, professor i rysk och europeisk politik vid universitetet i Kent, blev han "motverkad av nationalisterna." Zelenskij klev av diplomatins väg och vägrade prata med ledarna för Donbas och genomföra Minskavtalen.

"Efter att ha misslyckats med att stödja Zelensky i en diplomatisk lösning med Ryssland, misslyckades Washington sedan med att pressa honom att återgå till genomförandet av Minskavtalet. Sakwa berättade för den här skribenten att "när det gäller Minsk, varken USA eller EU utövade allvarlig press på Kiev att uppfylla sin del av avtalet." Även om USA officiellt godkände Minsk, sa Anatol Lieven, senior forskare om Ryssland och Europa vid Quincy Institute for Responsible Statecraft, till denna författare, "de gjorde ingenting för att tvinga Ukraina att faktiskt implementera det." Ukrainarna gav Zelenskij ett mandat för en diplomatisk lösning. Washington stödde eller uppmuntrade det inte."

Medan till och med USA:s president Barack Obama motsatte sig att beväpna Ukraina, favoriserade Trump och Biden det, och nu har Washington ökat det dramatiskt. Efter åtta år av att ha hjälpt den ukrainska sidan i en konflikt i Donbas, och med grenar av den amerikanska militären som RAND Corporation som producerade rapporter om hur man får Ryssland in i ett skadligt krig mot Ukraina, har USA vägrat alla åtgärder som kan leda till en vapenvila och fredsförhandlingar. Liksom med sin eviga tro på att Syriens president har varit på väg att störtas när som helst, och dess upprepade avslag på fredslösningar för det landet, förespråkar den amerikanska regeringen, enligt president Biden, störtandet av den ryska regeringen, oavsett hur många ukrainare dör. Och den ukrainska regeringen verkar i stort sett hålla med. Ukrainas president Zelenskij uppges förkastas ett fredserbjudande dagar före invasionen på villkor som nästan säkert i slutändan kommer att accepteras av de – om någon – som lämnats vid liv.

Det är en mycket väl bevarad hemlighet, men fred är inte skört eller svårt. Att få igång ett krig är extremt svårt. Det kräver en samlad ansträngning för att undvika fred. De exempel som bevisar detta påstående inkluderar alla tidigare krig på jorden. Det exempel som oftast tas upp i jämförelse med Ukraina är Gulfkriget 1990-1991. Men det exemplet beror på att radera från vårt kollektiva/företagsminne det faktum att den irakiska regeringen var villig att förhandla om tillbakadragande från Kuwait utan krig och i slutändan erbjöd sig att helt enkelt dra sig tillbaka från Kuwait inom tre veckor utan villkor. Kungen av Jordanien, påven, Frankrikes president, Sovjetunionens president och många andra uppmanade till en sådan fredlig lösning, men Vita huset insisterade på sin "sista utväg" av krig. Ryssland har listat vad som krävs för att avsluta kriget mot Ukraina sedan innan kriget började – krav som borde bemötas med andra krav, inte med vapen.

För dem som har tid att lära sig historien och förstå att fred är fullt möjlig kan det bli lättare att känna igen bristen i den självuppfyllande idén att Nato måste utvidgas även om det hotar Ryssland, och även om Ryssland attackerar för att förhindra det. . Tron på att den ryska regeringen skulle attackera var som helst den kunde komma undan oavsett vad, även om den skulle bli medlem i Nato och EU, eller till och med om Nato skulle avskaffas, är obevisbar. Men vi behöver inte anse att det är fel. Det kan mycket väl vara rätt. Förvisso verkar samma sak sannolikt gälla för USA och vissa andra regeringar. Men att avstå från att expandera Nato skulle inte ha hindrat Ryssland från att attackera Ukraina eftersom den ryska regeringen är en ädel filantropisk operation. Det skulle ha hindrat Ryssland från att attackera Ukraina eftersom den ryska regeringen inte hade haft någon bra ursäkt för att sälja till den ryska eliten, den ryska allmänheten eller världen.

Under det kalla kriget på 20-talet fanns det exempel – några av dem diskuterade i Andrew Cockburns senaste bok – på att amerikanska och sovjetiska militärer orsakade högprofilerade incidenter precis när den andra sidan sökte ytterligare vapenfinansiering från sin regering. Rysslands invasion av Ukraina har gjort mer för Nato än vad Nato någonsin kunde ha gjort på egen hand. Natos stöd till militarism i Ukraina och Östeuropa de senaste åren har gjort mer för den ryska militarismen än någon i Ryssland kunde ha klarat av. Tanken att det som behövs nu är mer av det som skapade den nuvarande konflikten motsvarar att bekräfta förutfattade meningar i stort behov av att ifrågasättas.

Tanken att Ryssland har en dålig regering och därför bör störtas är en hemsk sak för amerikanska tjänstemän att säga. Överallt på jorden har en dålig regering. De borde alla störtas. Den amerikanska regeringen beväpnar och finansierar nästan alla de sämsta regeringarna i världen, och det enkla första steget att sluta göra det är mycket att uppmuntra. Men att störta regeringar utan en massiv folklig och oberoende lokal rörelse utan hinder av utomstående och elitstyrkor är ett oändligt bevisat recept på katastrof. Jag är fortfarande inte klar över vad det är som rehabiliterade George W. Bush, men jag är gammal nog att minnas när till och med enstaka nyhetstittare hade fått veta att att störta regeringar var en katastrof även på dess egna villkor, och att den bästa idén för att sprida demokrati skulle vara att föregå med gott exempel genom att pröva det i sitt eget land.