av John Rees, 4 november 2017
Zombies utrikespolitik dominerar nu västmakternas ministerier. Föråldrade kalla krigets strukturer som ytterligare belastats av misslyckanden och nederlag efter kalla kriget har gjort att en utmattad men elakartad säkerhets- och försvarsinrättning tappat offentligt stöd.
Men misslyckade institutioner försvinner inte bara, de måste ersättas. Labourpartiledaren Jeremy Corbyn tillför en unik, åtminstone i etablissemanget, uppsättning åsikter och värderingar till denna debatt som skulle kunna göra just det.
Kris utan motstycke
Problemet är att arbetarpolitiken är raka motsatsen till dess ledares: den är pro-Trident, pro-NATO, och för att spendera 2 procent av BNP på försvar – ett Nato-krav som väldigt få Nato-länder, inklusive Tyskland, faktiskt bryr sig om att träffa.
Och varje större skuggrådsutnämning i en utrikesportfölj återspeglar försvarsministeriets linje nästan omedelbart. Den olyckliga skuggförsvarssekreteraren, Nia Griffiths, förvandlades på ett ögonblick från anti-Trident-kampanj till Trident-försvarare.
Hennes kortlivade föregångare, Clive Lewis, gjorde till och med det extraordinära påståendet att Nato är ett internationalistiskt och kollektivistiskt exempel på Labour-värderingar.
Skuggutrikesminister Emily Thornberry, även om den generellt är mer stridbar och effektiv, använde sitt tal från Labour Party-konferensen 2017 för att stödja NATO och förstärka åtagandet att 2 procent av BNP spenderas på försvar.
Den smärtsamma ironin är att Labours politik verkar bli mer etablerad just i det ögonblick då en aldrig tidigare skådad kris uppslukar västerländsk utrikespolitik.
Den primära delen av västerländsk försvarspolitik, Nato, står inför en lite erkänd existentiell kris. Nato är en varelse från det kalla kriget.
Dess mål var, som Lord Ismay, dess första chef, sa, att "hålla Sovjetunionen utanför, amerikanerna inne och tyskarna nere". Den är bedrövligt illa rustad att hantera en värld som har lämnat det kalla kriget långt bakom sig.
Enbart territoriellt kontrollerar Ryssland en bråkdel av området av sitt östeuropeiska imperium under kalla kriget, dess väpnade styrkor och vapenutgifter är en bråkdel av USA:s, och dess förmåga att projicera sin styrka internationellt är begränsad till dess närområde utomlands, med det anmärkningsvärda undantaget av Syrien.
Det trovärdiga hotet om rysk invasion finns inte längre i Ungern eller Tjeckoslovkien, än mindre i Västeuropa, utan i de baltiska staterna om alls. Risken för ett kärnvapenutbyte med Ryssland är mindre än någonsin sedan landet skaffade sådana vapen på 1950-talet.
Västerländska misslyckanden
Det faktum att Putin spelar en svag hand på ett sätt som utnyttjar västerländska misslyckanden i "kriget mot terrorismen" kan inte dölja det faktum att han presiderar över mindre ryskt territorium än någon ledare sedan Katarina den stora satt på den ryska tronen, med den enda undantag från inbördeskriget efter 1917.
Beslutet att förnya Trident ser i detta sammanhang ut som den dyraste hybrishandling från någon brittisk regering sedan Suez-krisen 1956.
Nato har förstås försökt anpassa sig. Den har antagit en "utanför områdets" operativ politik, och vänt den, utan offentlig debatt, från en defensiv till en aggressiv militär allians. Afghanska kriget och Libyens intervention var NATO-operationer.
Båda var katastrofala misslyckanden för vilka det pågående kriget i Afghanistan och det fortsatta kaoset i Libyen står som monument.
Natos expansion till Östeuropa efter 1989, trots Natos senaste snurrande, stred mot löftet om att inte göra det som gavs till Mikhail Gorbatjov av USA:s utrikesminister James Baker, som sa 1990: "Det skulle inte bli någon utvidgning av Natos jurisdiktion för Natos styrkor en tum österut.”
Natos expansion har nu lett till att brittiska trupper sätts in i till exempel de baltiska staterna och Ukraina.
Och Nato-alliansen sliter i kanterna i alla fall. Natomedlemmen Turkiet bryr sig mycket mindre om sitt medlemskap i försvarspakten än om sitt krig med kurderna. I jakten på det kriget invaderar den för närvarande en del av Syrien, utan kommentarer – än mindre återhållsamhet – från Nato. Detta även om Turkiets slutspelsstrategi i det syriska inbördeskriget nu innebär att det i allt högre grad lutar åt Ryssland.
Allt detta i en tid då USA, den dominerande staten i Nato-alliansen, har en president som var tvungen att tvingas av sitt eget politiska etablissemang att överge sin kampanjspår mot Nato.
Finns det någon informerad kommentator som verkligen tror att varje Nato-åtgärd som beslutas av den nuvarande amerikanska administrationen – och det kommer inte att bli några Nato-åtgärder som inte är det – kommer att leda till en mer stabil eller fredlig värld?
De speciella relationerna
Och så finns det det brittiska etablissemangets engagemang för den "särskilda relationen" som sträcker sig bredare än Nato. Hur lite Trump bryr sig om detta framgick av tullarna som lagts på den kanadensiska flygindustrin Bombardier. Ingen mängd PM-POTUS-handhållning hindrade det.
Och leder USA:s och Storbritanniens gemensamma besatthet av att beväpna Saudiarabien, fortfarande engagerat i ett valfritt folkmordskrig med sin granne Jemen, till fred och stabilitet i regionen? Saudiarabiens monarki är verkligen inte imponerad.
Det kan vara den största köparen av brittiska vapen, men den är lika glad över att ha byggt en rysk Kalashnikov-fabrik i kungariket.
Är det verkligen en försvarbar användning av skattebetalarnas pengar för den brittiska flottan att öppna en ny bas i Bahrain, vars regerande monarki så nyligen och brutalt har undertryckt det egna folkets demokratirörelse?
Det enda syftet detta tjänar är inte att återvända till den kejserliga storheten öster om Suez utan underarbete för USA:s pivot till Stilla havet.
Och där ligger ytterligare ett träsk. Storbritannien har ingen oberoende utrikespolitik i den omedelbara frågan om Nordkorea, inte heller i den strategiska fråga som ligger bakom: Kinas framväxt. "Vad Donald säger" är inte en policy, utan ett politiskt vakuum.
Adoptera Corbynism
Sanningen är denna: västerländska imperialistiska arkitektur är föråldrad, dess krig har slutat i nederlag, dess allierade är opålitliga och dess ledande stat förlorar den ekonomiska kapplöpningen till Kina.
Den allmänna opinionen har sedan länge mullrat etableringsbluffen. Majoritetens fientlighet mot "kriget mot terror"-konflikterna är ett etablerat faktum. Trident förnyelse, för ett program som har tvärpolitiskt stöd, hade misslyckats med att få något liknande hegemoniskt stöd från allmänheten.
Nato får bara motvilligt stöd eftersom få vanliga politiker kommer att utmana etablissemangets konsensus, även om stödet i Storbritannien minskar.
Jeremy Corbyns åsikter speglar den här betydande delen av allmänheten, särskilt de som sannolikt kommer att rösta på Labour. Hans motstånd mot Trident är långvarigt och hans vägran att bli mobbad till att säga att han skulle "trycka på knappen" har inte gjort honom någon skada alls.
Vid förra årets CND-massdemonstration i opposition till Trident var Corbyn huvudtalare. Han var en central figur i oppositionen mot krigen i Afghanistan, Irak och interventionen i Libyen. Han ledde oppositionen mot bombningen av Syrien. Och han har varit en obeveklig kritiker av Nato.
Men Corbyn undergrävs av sitt eget partis politik som, i en tid då etablissemangets syn på säkerhet är uppenbart misslyckad och allmänt impopulär, ger toryerna en gratis åktur.
Det behöver inte vara så här. Corbynism har byggts på att bryta med triangulering, men ändå lever triangulering i försvarspolitiken.
Labour behöver verkligen anamma Corbyns syn på krig och fred och dumpa kopian av Tory-politiken som har tjänat arbetande människor så dåligt.
I valkampanjens farligaste ögonblick gjorde Jeremy Corbyn just detta.
Efter terrorattacken i Manchester, och mot många interna råd, kopplade Corbyn bombningen samman med kriget mot terrorismen. Den stoppade en Tory-anfallslinje i dess spår och den godkändes allmänt av väljarna...för att de visste att det var sant.
Många miljoner vet också att Storbritanniens bredare utrikespolitik är en enda röra. Labour måste komma ikapp var de, och Labour-ledaren, redan är.
