Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Enligt Smithsonian Magazine — till dig av folket med museer upp och ner i National Mall i Washington DC — Kung George III var demokraten och humanitären 1776.
Jag skulle hata att det här verkligen skulle kännas som ett bett i röven, efter Colin Powells döende, som gjorde så mycket för tanken att ett krig kan baseras på solida fakta. Det är kanske tur att andra världskriget till stor del har ersatt den amerikanska revolutionen som en ursprungsmyt i USA:s nationalism (så länge som de flesta grundläggande fakta om andra världskriget undviks noggrant).
Ändå finns det en barndomsromantik, en härlig saga som ganska ondskefullt äts bort varje gång vi upptäcker att George Washington inte hade trätänder eller alltid berättade sanningen, eller att Paul Revere inte red ensam, eller att slavägande Patrick Henrys tal om frihet skrevs årtionden efter att han dog, eller att Molly Pitcher inte existerade. Det räcker för att jag nästan vill antingen gråta eller växa upp.
Och nu kommer här Smithsonian Magazine att beröva oss till och med den perfekta fienden, den vita killen i Hamilton-musikalen, galningen i Hollywood-filmer, His Royal Highness of the blue piss, den anklagade och dömda i självständighetsförklaringen. Om det inte vore för Hitler så vet jag ärligt talat inte vad vi skulle ha kvar att leva för.
Egentligen är det som Smithsonian har tryckt, utan uppenbarligen någon som helst recension av Intelligence Community, anpassat från en bok som heter Den siste kungen av Amerika av den framtida spionagelagen Andrew Roberts. Daniel Hale sitter i isoleringscell under de kommande fyra åren bara för att han berättade för oss vad den amerikanska regeringen gör med drönare och missiler. Jämför det med detta från Mr. Roberts, som citerar kung George om slaveriets ondska:
"'De förevändningar som spanjorerna använde för att förslava den nya världen var oerhört märkliga", konstaterar George; "spridningen av den kristna religionen var det första skälet, nästa var [ursprungs]amerikanerna som skilde sig från dem i färg, uppförande och seder, vilka alla är för absurda för att ta sig besväret att vederlägga." När det gäller den europeiska praxisen att förslava afrikaner, skrev han, "själva skälen för det kommer kanske att vara tillräckliga för att få oss att hålla en sådan praxis i exekration." George ägde aldrig slavar själv, och han gav sitt samtycke till den lagstiftning som avskaffade slavhandeln i England 1807. Däremot var inte mindre än 41 av de 56 undertecknarna av självständighetsförklaringen slavägare.”
Nu är det bara inte rättvist. De amerikanska revolutionärerna talade om "slaveri" och "frihet", men de var aldrig avsedda att jämföras med verkligt, ni vet, slaveri och frihet. De var retoriska anordningar avsedda att indikera Englands styre över dess kolonier och slutet på dem. Faktum är att många av de amerikanska revolutionärerna motiverades åtminstone delvis av önskan att skydda slaveriet från avskaffande under engelskt styre. Så det faktum att kung George inte ägde slavar medan Thomas Jefferson inte kunde få nog av dem är knappast relevant för åtalet mot kungen som framställts i självständighetsförklaringen, som Andrew Roberts (om det är hans riktiga namn) beskriver som genererande myt.
"Det var deklarationen som etablerade myten om att George III var en tyrann. Ändå var George symbolen för en konstitutionell monark, djupt samvetsgrann om gränserna för sin makt. Han lade aldrig in sitt veto mot en enda lag från parlamentet, och han hade inte heller några förhoppningar eller planer på att upprätta något som närmade sig tyranni över hans amerikanska kolonier, som var bland de friaste samhällena i världen vid tiden för revolutionen: Tidningar var ocensurerade, det fanns sällan trupper på gatorna och undersåtar i de 13 kolonierna och åtnjöt större rättigheter under de europeiska lagarnas rättigheter.”
Jag erkänner att det inte låter bra. Ändå måste några av anklagelserna i deklarationen ha varit sanna, även om många av dem i princip utgjorde "han är ansvarig och borde inte vara det", men den ultimata klimaksanklagelsen i dokumentet var denna:
"Han har väckt inhemska uppror bland oss och har strävat efter att föra över invånarna vid våra gränser, de skoningslösa indiska vildarna, vars kända krigsstyre är en okänd förstörelse av alla åldrar, kön och förhållanden."
Det är märkligt att frihetsälskarna skulle ha haft människor inhemskt bland sig som kunde hota med uppror. Jag undrar vilka dessa människor kunde ha varit. Och varifrån kom de skoningslösa vildarna - vem bjöd in dem till ett engelskt land från början?
De amerikanska revolutionärerna, genom sin revolution för frihet, öppnade västerlandet för expansion och krig mot indianerna och förde faktiskt folkmordskrig mot indianerna under den amerikanska revolutionen, snabbt följt av krig som startade i Florida och Kanada. Den revolutionära hjälten George Rogers Clark sa att han skulle ha velat "se hela rasen av indianer utrotad" och att han "aldrig skulle skona en kvinna eller ett barn från dem som han kunde lägga sina händer på." Clark skrev ett uttalande till de olika indiska nationerna där han hotade "Dina kvinnor och barn som gavs till hundarna att äta." Han följde sina ord.
Så kanske revolutionärerna hade brister, och kanske i vissa sammanhang var kung George en anständig kille för sin tid, men han var fortfarande en bitter otäck fiende mot de frihetsälskande patrioterna, eh, jag menar terrorister, eller vad de nu var, eller hur? Tja, enligt Roberts:
"George III:s generositet av ande kom som en överraskning för mig när jag forskade i Kungliga arkivet, som är inrymda i Round Tower på Windsor Castle. Även efter att George Washington besegrat Georges arméer i frihetskriget, hänvisade kungen till Washington i mars 1797 som 'tidens största karaktär', och när George träffade John Adams i London i juni 1785, sa han till honom: 'Jag kommer att vara väldigt uppriktig mot dig. Jag var den sista som samtyckte till separationen [mellan England och kolonierna]; men efter att ha gjort separationen och blivit oundviklig har jag alltid sagt, och jag säger nu, att jag skulle vara den första att möta Förenta staternas vänskap som en oberoende makt.' (Mötet skilde sig mycket från det som skildras i miniserien "John Adams", där Adams, spelad av Paul Giamatti, behandlas avvisande.) Som dessa omfattande tidningar klargör, kan varken den amerikanska revolutionen eller Storbritanniens nederlag skyllas på George, som hela tiden agerade som en återhållsam konstitutionell minister och hans generals råd, som noga följde sin konstitutionella minister och monarkens råd.”
Men vad var egentligen poängen med det blodiga mordiska kriget? Många nationer - inklusive Kanada som det närmaste exemplet - har fått sin självständighet utan krig. I USA hävdar folk att "founding fathers" utkämpade ett krig för självständighet, men om vi kunde ha haft samma fördelar utan kriget, hade det inte varit bättre än att döda tiotusentals människor?
Redan 1986 publicerades en bok av den store ickevåldsstrategen Gene Sharp och senare Virginia State delegat David Toscano, med flera, som heter Motstånd, politik och den amerikanska självständighetskampen, 1765-1775.
De datumen är inte ett stavfel. Under dessa år använde folket i de brittiska kolonierna som skulle bli Förenta staterna bojkotter, demonstrationer, marscher, teater, överträdelser, förbud mot import och export, parallella utomrättsliga regeringar, lobbying av parlamentet, fysisk stängning av domstolar och kontor och hamnar, förstörelse av skattefrimärken, oändlig utbildning och dumpning av allt för att åstadkomma en framgångsrik utbildande och organiserande av en omfattande åtgärd för att utbilda och organisera. beroende bland annat före frihetskriget. Hemspinnande kläder för att motstå det brittiska imperiet praktiserades i det framtida USA långt innan Gandhi provade det. Det säger de inte till dig i skolan, eller hur?
Kolonisterna pratade inte om sina aktiviteter i Gandhianska termer. De förutsåg inte våld. De hotade den ibland och använde den ibland. De talade också, oroväckande nog, om att motstå "slaveri" till England även samtidigt som de upprätthöll det faktiska slaveriet i den "nya världen". Och de talade om sin lojalitet mot kungen även när de fördömde hans lagar.
Ändå avvisade de till stor del våld som kontraproduktivt. De upphävde stämpellagen efter att den effektivt upphävts. De upphävde nästan alla Townsend-lagarna. Kommittéerna de organiserade för att genomdriva bojkott av brittiska varor upprätthöll också allmän säkerhet och utvecklade en ny nationell enhet. Före striderna vid Lexington och Concord hade bönderna i västra Massachusetts utan våld tagit över alla domstolshus och stövlat ut britterna. Och sedan vände bostonborna beslutsamt till våld, ett val som inte behöver ursäktas, än mindre glorifieras, men ett som verkligen krävde en demoniserad individuell fiende.
Medan vi föreställer oss att Irakkriget har varit det enda kriget som började med lögner, glömmer vi att Bostonmassakern förvrängdes till oigenkännlighet, inklusive i en gravyr av Paul Revere som avbildade britterna som slaktare. Vi raderar det faktum att Benjamin Franklin producerade ett falskt nummer av Boston oberoende där britterna skröt med skalpjakt. Och vi glömmer den elitära karaktären hos oppositionen mot Storbritannien. Vi släpper ner minneshålet, verkligheten från dessa tidiga dagar för vanliga namnlösa människor. Howard Zinn förklarade:
"Runt 1776 gjorde vissa viktiga personer i de engelska kolonierna en upptäckt som skulle visa sig mycket användbart under de närmaste två hundra åren. De fann att genom att skapa en nation, en symbol, en juridisk enhet som heter USA, skulle de kunna ta över land, vinster och politisk makt från favoriter i det brittiska riket. I processen kunde de hålla tillbaka ett antal potentiella uppror och skapa enighet om populärt stöd för regimen för ett nytt privilegierat ledarskap. "
Före den våldsamma revolutionen hade det faktiskt förekommit 18 uppror mot koloniala regeringar, sex svarta uppror och 40 upplopp. De politiska eliterna såg en möjlighet att omdirigera ilskan mot England. De fattiga som inte skulle tjäna på kriget eller skörda dess politiska belöningar måste tvingas med våld att kämpa i det. Många, inklusive förslavade människor, lovade större frihet av britterna, deserterade eller bytte sida.
Straffet för överträdelser i den kontinentala armén var 100 piskrapp. När George Washington, den rikaste mannen i Amerika, inte kunde övertyga kongressen att höja den lagliga gränsen till 500 piskrapp, övervägde han att använda hårt arbete som ett straff istället, men lade ner den idén eftersom det hårda arbetet skulle ha varit omöjligt att skilja från reguljär tjänst i kontinentalarmén. Soldater deserterade också eftersom de behövde mat, kläder, tak över huvudet, mediciner och pengar. De registrerade sig för lön, fick inte betalt och äventyrade sina familjers välbefinnande genom att förbli i armén obetalda. Ungefär två tredjedelar av dem var ambivalenta till eller emot den sak som de kämpade och led för. Populära uppror, som Shays rebellion i Massachusetts, skulle följa den revolutionära segern.
Så, den våldsamma revolutionen kanske inte behövdes, men tron på att den var det hjälper oss att uppskatta den nuvarande korrupta oligarkin vi lever i som något att felmärka "demokrati" och starta ett apokalyptiskt krig mot Kina om. Så du kan inte säga att någon dog förgäves.
