av Robert Fisk, 27 oktober 2017
från The Independent
A djupt viktiga, aldrig tidigare skådade och farliga beslut har fattats av europeiska ledare under de senaste dagarna. Det är inte gjort så tydligt som det borde vara – eftersom våra ledare alltid är noga med att sätta upp en livvakt av ord och lögner för att skydda dem om något går fel – men det är helt klart att de vill att alla utländska krigare i Isis ska dödas när de är hittades. Det är inte en fråga om de förtjänar att leva eller dö – de har skurit halsen av oskyldiga, inklusive mina journalistkollegor, och de har våldtagit kvinnor och förslavat barn. Vi vet det, och vi är medvetna om att deras onda sekt ännu inte har upphört. Isis lever fortfarande.
Men vad hände med rättvisan, den där basen för alla länder som tror på frihet, demokrati, frihet? Några citat till att börja med. Här är den franska ministern för de väpnade styrkorna, Florence Parly. "Om jihadisterna går under i den här kampen, skulle jag säga att det är det bästa", sa hon. Sedan har vi USA:s sändebud för anti-Isis-koalitionen, Brett McGurk. "Vårt uppdrag är att se till att alla utländska krigare som är här, som gick med Isis från ett främmande land och kom till Syrien, de kommer att dö här i Syrien. Så om de är i Raqqa kommer de att dö i Raqqa.”
Och här är vår alldeles egna diplomat-filosof och Toryminister Rory Stewart. "Det här är människor som i huvudsak har gått bort från någon form av lojalitet mot den brittiska regeringen ... de tror på en extremt hatisk doktrin som involverar att döda sig själva, döda andra och försöka använda våld och brutalitet för att skapa ett åttonde århundrade eller sjunde århundrade, stat. Så jag är rädd att vi måste vara seriösa med det faktum att dessa människor är en allvarlig fara för oss, och tyvärr är det enda sättet att hantera [sic igen] att i nästan alla fall vara att döda dem.”
Nu är detta uttalande av Stewart – normalt sett en ganska sansad tv-personlighet som kan förklara Mellanösterns historia – fullt förståeligt, helt klart och totalt bedrövligt. Stewart, Parly och McGurk kräver i praktiken att deras medborgare som har anslutit sig till Isis avrättas. De säger inte det här såklart. Och tyskarna har faktiskt sagt att alla tyska medborgare kommer att ha konsulär hjälp om det behövs – de måste naturligtvis undvika SS-lukten av alla uppenbara skäl. Men vi säger till irakiska soldater och milismän och kurder och alla andra att de kan döda brittiska eller franska eller amerikanska medborgare som har anslutit sig till Isis mörka och onda krafter. Bra. Inga problem. Vem bryr sig om att ta tillbaka dem? Och om vi tillät britter i Isis att komma hem, vem vet hur många kapningar och massmord som skulle äga rum i ett försök att befria dem från fängelset. Men vad hände med internationell rättvisa?
När George W Bush pratade om att ställa skurkarna inför rätta efter 9/11 skrev jag att jag mycket tvivlade på om någon rättvisa skulle komma till Usama bin Ladins väg. Och jag hade rätt. Han mördades av amerikanerna. Och ingen klagade, naturligt nog, på det. Lev efter svärdet, dö med svärdet. Men bin Ladins död – och havet av drönarattacker som följde – gav en försiktig, mörk signal om att det är OK att mörda dessa skurkar. Glöm domstolar, bevis, rättegångar, rättvisa och resten. Bara utplåna dem. Vem ska klaga?
Men vi borde klaga på denna eländiga och avskyvärda politik. I decennier har vi fördömt diktatorerna i Mellanöstern för deras vildhet, för deras trumskinnsbanor och deras masshängningar – och det med rätta. Men hur kan vi fördöma dem nu, när vi offentligt tillkännager att vi vill ha våra egna medborgare döda om de gick med – eller tros ha anslutit sig till, eller kan ha anslutit sig till, eller sägs ha anslutit sig till – Isis. Om vi nu i praktiken kräver att de avrättas, så har vi inte längre rätt att föreläsa någon tyrann om deras ondska. Egyptierna och saudierna och syrierna kan nu hugga av huvuden eller hänga eller slakta vem de vill på grundval av att det "enda sättet att hantera" dem ("tyvärr", naturligtvis) kommer att vara "att döda dem".
Om nu en britt väljer att slåss och dö i strid för en grotesk organisation som Isis, så är det hans (eller hennes) problem. Men om vi blir tillfångatagna, borde vi inte "handla" – hur jag älskar Stewarts frasologi – med dem genom att utöva verklig rättvisa, låsa in dem för alltid om det är domen, ge dem deras dag i domstol, visa för hela världen att vi inte är mördare och att vi har en högre moral än Isis-mördarna? Just nu "försvinner" egyptierna fångar. Förra helgen massakrerade militanter – som vi förnuftigt kan anta var Isis – mer än 50 poliser sydväst om Kairo. Det var en katastrof som egyptierna skulle vilja dölja. De döda inkluderade två brigadgeneraler och 11 överstar. De försökte själva lägga ett bakhåll i militanterna men allt gick fel, förmodligen för att Isis har en informatör inom polisen. Men när Isis-medlemmar (eller förmodade Isis-medlemmar) dyker upp döda på gatorna i egyptiska städer under de kommande dagarna, är vi i någon position att prata med fältmarskalk/president Sisi om rättvisa?
Det är så det går, förstår du. Först och främst vill vi att våra medborgare ska döda om de gick med i Isis. Då vill vi ha alla våra medborgare som är "terrorister" döda, vare sig Isis-anhängare eller inte. Detta kan utvidgas till alla som stöder Hizbollah eller palestinierna eller kurderna eller någon minoritet som vi hatar eller uppmuntras att hata. Och sedan alla som har "flyttat bort från någon form av lojalitet mot den brittiska regeringen" (vad det nu än betyder). Nu måste jag tillägga att Stewart nämnde "mycket svåra moraliska frågor". Vad skulle dessa "moraliska frågor" vara, undrar jag? Men vi vet alla, säkert. Det är att vi korsar gränsen mellan rättvisa och statligt uppmuntran av avrättningar. Om det är den gränsen vi vill gå över, ja, låt oss säga det tydligt. Och om vi inte vill gå över den gränsen, låt oss säga det? Amnesti? Human Rights Watch? Har du inte hört från dem än? Vad pågår?
