Enligt många över hela världen har diplomati tagit plats bakom militära operationer i USA: s utrikespolitik. Drone-programmet är ett bra exempel.
Av Ann Wright | Juni 2017.
Återrapporterad juni 9, 2017, från Utrikesmyndighetens tidskrift.
MQ-9 Reaper, en strid drönare, under flykt.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Militariseringen av USA: s utrikespolitik började verkligen inte med president Donald J. Trump; faktiskt går det flera decennier tillbaka. Men om Trumps första 100 dagar i tjänsten är någon indikation, har han ingen avsikt att bromsa trenden.
Under en enda vecka i april sköt Trump-administrationen 59 Tomahawk-missiler in i ett syriskt flygfält och släppte den största bomben i USA: s arsenal på misstänkta ISIS-tunnlar i Afghanistan. Denna 21,600-pund brinnande slaginstrument som aldrig hade använts i strid - Massive Ordinance Air Blast eller MOAB, i allmänhet känd som ”Mother of All Bombs” - användes i Achin-distriktet i Afghanistan, där Special Forces Staff Sergeant Mark De Alencar hade dödats en vecka tidigare. (Bomben testades bara två gånger vid Elgin Air Base, Florida, i 2003.)
För att understryka den nya administrationens preferens för makt framför diplomati togs beslutet att experimentera med den explosiva kraften i megabomben ensidigt av general John Nicholson, den befälhavande generalen för de amerikanska styrkorna i Afghanistan. När han berömde detta beslut gav pres. Trump förklarade att han hade gett "total behörighet" till den amerikanska militären att utföra de uppdrag de ville, var som helst i världen - vilket förmodligen innebär utan att konsultera interagency nationella säkerhetskommittén.
Det berättar också att pres. Trump valde generaler för två viktiga nationella säkerhetspositioner som traditionellt var fyllda av civila: Försvarssekreteraren och National Security Advisor. Trots tre månader efter sin administration har han lämnat ouppfyllda hundratals ledande civila regeringsställningar i stat, försvar och på annat håll.
Ett alltmer skakligt förbud
Medlemmar i New York Air National Guard: s 1174th Fighter Wing Maintenance Group placerar kritor på en MQ-9 Reaper efter att den återvände från ett vinterträningsuppdrag vid Wheeler Sack Army Airfield, Fort Drum, NY, februari 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Medan pres. Trump har ännu inte förklarat en politik i fråga om politiska mord, det har hittills inte funnits några tecken på att han planerar att ändra praxis för att förlita sig på drånmord som upprättats av hans senaste föregångare.
Tillbaka i 1976, emellertid, gjorde president Gerald Ford ett mycket annat exempel när han gav ut sitt Executive Order 11095. Detta förklarade att "Ingen anställd i den amerikanska regeringen får engagera sig i eller konspirera för att bedriva politisk mord."
Han införde detta förbud efter utredningar av kyrkutskottet (senatens utvalda kommitté för att studera statliga operationer med respekt för underrättelseaktiviteter, ordförande av sen Frank-kyrkan, D-Idaho) och Pike-kommittén (dess motsvarighet till huset, ordförande av rep. Otis G. Pike, DN.Y.) hade avslöjat omfattningen av den centrala underrättelsebyråens mordoperationer mot utländska ledare i 1960 och 1970.
Med några få undantag upprätthöll de nästa flera presidenterna förbudet. Men i 1986 beordrade president Ronald Reagan en attack på den libyska starkman Muammar Gaddafis hem i Tripoli, i hämnd för bombningen av en nattklubb i Berlin som dödade en amerikansk serviceman och två tyska medborgare och skadade 229. På bara 12 minuter tappade amerikanska flygplan 60 ton amerikanska bomber på huset, även om de inte lyckades döda Gaddafi.
Tolv år senare, i 1998, beordrade president Bill Clinton att avfyra 80-kryssningsraketter på al-Qaida-anläggningar i Afghanistan och Sudan, som hämnd för bombningarna av USA: s ambassader i Kenya och Tanzania. Clinton-administrationen motiverade åtgärden genom att hävda att åtalet mot mordet inte täckte individer som den amerikanska regeringen hade fastställt var kopplade till terrorism.
Dagar efter att al-Qaida genomförde sin september 11, 2001, attacker mot Förenta staterna, undertecknade president George W. Bush ett "fynd" för underrättelser som låter Central Intelligence Agency delta i "dödliga hemliga operationer" för att döda Osama bin Laden och förstöra sitt terroristnätverk. Advokater från Vita huset och CIA hävdade att denna ordning var konstitutionell på två grunder. Först omfamnade de Clinton-administrationens ståndpunkt att EO 11905 inte utesluter USA: s agerande mot terrorister. Mer svepande förklarade de att förbudet mot politiskt mördande inte gällde under krigstid.
Skicka in drönarna
Bush-administrationens grossistiska avslag på förbudet mot riktad dödande eller politiska mord vänt ett kvarts sekel av USA: s tvåparts utrikespolitik. Det öppnade också dörren till användning av obemannade flygfordon för att genomföra riktade mord (en eufemism för mord).
Det amerikanska flygvapnet hade flygat obemannade flygbilar (UAV) sedan 1960, men bara som obemannade övervakningsplattformar. Efter 9 / 11 beväpnade dock Försvarsdepartementet och Centrala underrättelsetjänsten "drönare" (som de snabbt kallades) för att döda både ledare och fotsoldater från al-Qaida och Taliban.
Förenta staterna inrättade baser i Afghanistan och Pakistan för detta ändamål, men efter en serie droneattacker som dödade civila, inklusive en stor grupp som samlades för ett bröllop, beordrade den pakistanska regeringen i 2011 att de amerikanska drönarna och den amerikanska militärpersonalen skulle tas bort från Shamsi Air Base. Men riktade mord fortsatte dock att genomföras i Pakistan av drönare baserade utanför landet.
I 2009 plockade president Barack Obama upp där hans föregångare hade slutat. När allmänhetens och kongressens oro ökade över användningen av flygplan som kontrollerades av CIA och militära operatörer belägna 10,000 mil bort från de människor som de beordrades att döda, tvingades Vita huset officiellt erkänna det riktade dödsprogrammet och beskriva hur personer blev mål för programmet.
Istället för att skala tillbaka programmet fördubblades emellertid Obama-administrationen. Den utsåg i huvudsak alla män i ålder i militär ålder i en utländsk strejkzon som stridande och därför potentiella mål för vad den kallade "signaturstrejker." Ännu mer oroande förklarade den att strejker riktade till specifika terrorister med högt värde, känd som "personlighet strejker, ”kan inkludera amerikanska medborgare.
Den teoretiska möjligheten blev snart en dyster verklighet. I april 2010, pres. Obama bemyndigade CIA att "rikta" sig mot Anwar al-Awlaki, en amerikansk medborgare och en före detta imam i en Virginia-moské, för mord. Mindre än ett decennium innan hade kontoret för arméns sekreterare bjöd in imamen att delta i en inter-trostjänst efter 9 / 11. Men al-Awlaki blev senare en frispråkig kritiker av ”kriget mot terror”, flyttade till sin fars Jelands hemland och hjälpte al-Qaida att rekrytera medlemmar.
Bush-administrationens grossistiska avslag på förbudet mot målinriktat dödande öppnade dörren för användning av obemannade flygfordon för att genomföra riktade mord.
På 30, 2011, dödade en drönestrej al-Awlaki och en annan amerikan, Samir Khan - som reser med honom i Jemen. Amerikanska drönare dödade al-Awlakis 16-åriga son, Abdulrahman al-Awlaki, en amerikansk medborgare, 10 dagar senare i en attack mot en grupp unga män runt en lägereld. Obama-administrationen klargjorde aldrig om den 16-åriga sonen var riktad individuellt för att han var al-Awlakis son eller om han var offer för en "signatur" -strejk, som passar beskrivningen av en ung militärman. Under en presskonferens i Vita huset frågade emellertid Obama-talesman Robert Gibbs hur han kunde försvara morden, och särskilt dödsfallet till en minoritet i USA-medborgare som ”riktades utan rätt process, utan rättegång.”
Gibbs svar gjorde inget för att hjälpa USA: s image i den muslimska världen: ”Jag skulle föreslå att du borde ha haft en mycket mer ansvarsfull far om de verkligen är bekymrade över deras barns välbefinnande. Jag tror inte att bli en al-Qaida jihadist terrorist är det bästa sättet att göra ditt företag. ”
På X. 29 dödades 2017, al-Awlakis 8-åriga dotter, Nawar al-Awlaki, i en amerikansk kommandoattack i Jemen beställd av Obamas efterträdare, Donald Trump.
Under tiden fortsatte medierna att rapportera incidenter av civila som dödades i drönestrejker över hela regionen, som ofta riktar sig till bröllopsfester och begravningar. Många invånare i regionen längs gränsen mellan Afghanistan och Pakistan kunde höra surret av drönare som cirklar runt området runt dygnet, vilket orsakar psykologiska trauma för alla som bor i området, särskilt barn.
Obama-administrationen kritiserades starkt för taktiken ”dubbelkran” - att slå ett målhem eller ett fordon med en Hellfire-missil och sedan avfyra en andra missil in i gruppen som kom till hjälp för dem som hade skadats i den första ge sig på. Många gånger var de som sprang för att rädda personer som fångats in i kollapsade byggnader eller flammande bilar var lokala medborgare, inte militanter.
En alltmer kontraproduktiv taktik
Den grund som traditionellt erbjuds för att använda drönare är att de eliminerar behovet av ”stövlar på marken” - vilka medlemmar av de väpnade styrkorna eller CIA-paramilitär personal - i farliga miljöer och därmed förhindrar förlust av USA: s liv. Amerikanska tjänstemän hävdar också att UAV: s underrättelser samlas genom lång övervakning gör sina strejker mer exakta, vilket minskar antalet civila skadade. (Vänster obesvarade, men nästan säkert en annan kraftfull motivator, är det faktum att användningen av drönare innebär att inga misstänkta militanter skulle tas levande och därmed undvika de politiska och andra komplikationerna av internering.)
Även om dessa påståenden är sanna, adresserar de dock inte inverkan av taktiken på USA: s utrikespolitik. Av största oro är det faktum att drönare tillåter presidenter att diskutera frågor om krig och fred genom att välja ett alternativ som verkar erbjuda en medelväg, men faktiskt har olika långsiktiga konsekvenser för USA: s politik, liksom för samhällena på den mottagande änden.
Genom att ta risken för förlust av amerikansk personal ur bilden kan Washington-beslutsfattare frestas att använda våld för att lösa ett säkerhetsdilemma snarare än att förhandla med de berörda parterna. Dessutom kan UAV: er i sin natur vara mer benägna att framkalla hämnd mot Amerika än konventionella vapensystem. För många i Mellanöstern och Sydasien representerar drönare en svaghet hos den amerikanska regeringen och dess militär, inte en styrka. Bör inte modiga krigare slåss på marken, frågar de istället för att gömma sig bakom en ansiktslös drönare på himlen, som drivs av en ung person i en stol tusentals mil bort?
Drönare tillåter presidenten att diskutera frågor om krig och fred genom att välja ett alternativ som verkar erbjuda en medelväg, men faktiskt har olika långsiktiga konsekvenser för USA: s politik.
Sedan 2007 har åtminstone 150 Nato-personalen varit offer för ”insiderattacker” av medlemmar av den afghanska militären och nationella polisstyrkor som tränas av koalitionen. Många afghaner som begår sådana "grönt på blått" mord på amerikansk personal, både uniformerade och civila, kommer från stamregionerna vid gränsen till Afghanistan och Pakistan där USA: s drönestrejker har fokuserat. De tar hämnd för deras familjer och vänner döds genom att döda sina amerikanska militärtränare.
Ilska mot drönare har också dykt upp i USA. På maj 1, 2010, försökte den pakistanska-amerikanska Faisal Shahzad att sätta igång en bilbomb på Times Square. I sin skyldiga grund åberopade Shahzad rätten mot civila genom att säga domaren: ”När drönan träffar i Afghanistan och Irak ser de inte barn, de ser ingen. De dödar kvinnor, barn; de dödar alla. De dödar alla muslimer. ”
Från och med 2012 rekryterade det amerikanska flygvapnet fler drone-piloter än piloter för traditionella flygplan - mellan 2012 och 2014, planerade de att lägga till 2,500-piloter och stödja människor till drone-programmet. Det är nästan dubbelt så många diplomater som utrikesdepartementet anställer under en tvåårsperiod.
Kongress- och mediehänsyn över programmet ledde till Obama-administrationens erkännande av de ordinarie tisdagsmöten som presidenten ledde för att identifiera mål för mördningslistan. I de internationella medierna blev "Terror Tuesday" ett uttryck för USA: s utrikespolitik.
Inte för sent
För många över hela världen har USA: s utrikespolitik dominerats under de senaste 16 åren av militära åtgärder i Mellanöstern och Sydasien, och stora militära övningar i land och hav i Nordostasien. På världsscenen verkar amerikanska ansträngningar inom områdena ekonomi, handel, kulturella frågor och mänskliga rättigheter ha tagit en baksida för krigets kontinuerliga krig.
Fortsatt användning av drönekrig för att utföra mord kommer bara att förvärra utländskt misstro mot amerikanska avsikter och pålitlighet. Den spelar därmed i händerna på just de motståndare vi försöker besegra.
Under sin kampanj lovade Donald Trump att han alltid skulle sätta "America First" och sa att han ville gå ur regeringsbyte. Det är inte för sent för honom att hålla detta löfte genom att lära sig av sina föregångares misstag och vända den fortsatta militariseringen av USA: s utrikespolitik.
Ann Wright tillbringade 29 år i den amerikanska armén och arméns reservat, och pensionerade som överste. Hon tjänade 16 år i utrikestjänsten i Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirgizistan, Sierra Leone, Mikronesien och Mongoliet och ledde det lilla teamet som öppnade den amerikanska ambassaden i Kabul i december 2001. Hon avgick i mars 2003 i opposition till kriget mot Irak och är medförfattare till boken Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Hon talar världen över om militariseringen av USA: s utrikespolitik och är en aktiv deltagare i USA: s krigsrörelse.
De åsikter som uttrycks i den här artikeln är författarens egna och återspeglar inte synen från statsdepartementet, försvarsdepartementet eller den amerikanska regeringen.
