När den katolska kyrkan, av allt, vänder sig mot läran som hävdar att det kan bli ett "rättvist krig", är det värt att ta en allvarlig titt på tänkandet bakom denna medeltida doktrin, ursprungligen baserad på kungars gudomliga makter, framställd av en helgon som faktiskt motsatte sig självförsvar men stödde slaveri och trodde att döda hedningar var bra för hedningarna - en anakronistisk doktrin som än i dag fortfarande beskriver dess nyckeltermer på latin. Laurie Calhouns bok, War and Delusion: A Critical Examination, kastar en ärlig filosofs blick på argumenten från "det rättvisa krigets"-försvarare, tar deras alla bisarra påståenden på allvar och förklarar noggrant hur de kommer till korta. Efter att ha hittat den här boken, här är min uppdaterade lista över obligatorisk läsning om krigsavskaffande:
Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig by World Beyond War2015
Krig: En brott mot mänskligheten by Roberto Vivo, 2014.
Krig och bedrägeri: En kritisk granskning av Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets början, Krigets slut by Judith Hand, 2013.
Krigets slut av John Horgan, 2012.
Övergång till fred av Russell Faure-Brac, 2012.
Utöver krig: Den mänskliga potentialen för fred av Douglas Fry, 2009.
Bor utanför kriget by Winslow Myers, 2009.
Det här är kriterierna som Calhoun listar för jus ad bellum:
- tillkännages offentligt
- har rimliga utsikter till framgång
- endast som en sista utväg
- skötas av en legitim myndighet med rätt avsikt, och
- ha en orsak både rättvis och proportionell (tillräckligt allvarlig för att motivera det extrema mått av krig)
Jag skulle lägga till en till som en logisk nödvändighet:
- har rimliga utsikter att bli genomförd med jus i bello.
Det här är kriterierna som Calhoun listar för jus in bello:
- endast proportionella medel för sunda militära mål får sättas in
- icke-stridande är immuna mot attack
- fiendens soldater måste respekteras som människor, och
- krigsfångar ska behandlas som icke-stridande.
Det finns två problem med dessa listor. Den första är att även om varje föremål faktiskt uppfylldes, vilket aldrig har hänt och aldrig kan hända, skulle det inte göra massmord på människor moraliskt eller lagligt. Tänk om någon skapade kriterier för just slaveri eller bara lynchning och sedan uppfyllde kriterierna; skulle det tillfredsställa dig? Det andra problemet är att kriterierna, som jag har nämnt – precis som med president Obamas liknande, utomrättsliga, självpåtagna kriterier för drönarmord – aldrig faktiskt uppfylls.
"Offentligt deklarerad" verkar vara det enda föremålet som faktiskt kan mötas av nuvarande och senaste krig, men är det det? Krig brukade tillkännages innan de började, till och med för att planeras enligt ömsesidig överenskommelse mellan parterna i vissa fall. Nu tillkännages krig i bästa fall efter att bomberna har börjat falla och nyheten blivit känd. Andra gånger tillkännages aldrig krig. Tillräckligt med utländsk rapportering hopar sig för att flitiga nyhetskonsumenter i USA ska upptäcka att deras nation är i krig, via obemannade drönare, med ännu en nation. Eller så beskrivs en humanitär räddningsoperation, som i Libyen, som något annat än ett krig, men på ett sätt som gör klart för den kritiska observatören att ännu en statlig störtande pågår med kaos och mänsklig tragedi och marktrupper att följa. Eller så kan den seriösa medborgarforskaren upptäcka att den amerikanska militären hjälper Saudiarabien att bomba Jemen, och senare upptäcka att USA har infört marktrupper - men inget krig förklaras offentligt. Jag har frågat massor av fredsaktivister om ens de kan nämna de sju nationer som den nuvarande amerikanska presidenten har bombat, och vanligtvis kan ingen göra det. (Men fråga dem om några ospecificerade krig är rättvisa, och många händer kommer att skjuta uppåt.)
Har några krig "en rimlig utsikt till framgång"? Det kan i vissa exceptionella fall eller fall bero på exakt hur du definierar "framgång", men uppenbarligen har nästan alla amerikanska krig under de senaste 70 åren (och det har varit många dussintals) varit misslyckanden på sina egna grundläggande villkor. "Defensiva" krig har skapat nya faror. Imperialistiska krig har misslyckats med att bygga ett imperium. "Humanitära" krig har misslyckats med att gynna mänskligheten. Nationsbyggande krig har misslyckats med att bygga nationer. Krig för att eliminera massförstörelsevapen har förts på platser där sådana vapen inte fanns. Krig för fred har lett till fler krig. Nästan varje nytt krig försvaras utifrån möjligheten att det på något sätt kan vara som ett krig som fördes för över 70 år sedan eller som ett krig som aldrig inträffade (i Rwanda). Efter Libyen användes samma två ursäkter igen i Syrien, med exemplet Libyen medvetet raderat och glömt som så många andra.
"Lämnas endast som en sista utväg" är centralt för jus ad bellum, men har aldrig träffats och kan aldrig träffas. Det finns uppenbarligen alltid en annan utväg. Även när ett land eller en region faktiskt attackeras eller invaderas, är det mer sannolikt att ickevåldsverktyg lyckas och är alltid tillgängliga. Men USA för sina krig offensivt utomlands. (Calhoun påpekar att 2002 Nationell säkerhetsstrategi inkluderade den här raden: "Vi inser att vårt bästa försvar är ett bra anfall.") I dessa fall, ännu mer uppenbart, finns det otaliga ickevåldssteg alltid tillgängliga - och alltid att föredra eftersom i själva verket, i krig, är det värsta försvaret ett bra anfall.
"Bedrivs av en legitim myndighet med rätt avsikt," är ett ganska meningslöst kriterium. Ingen har definierat vad som räknas som en legitim auktoritet eller vars påstådda avsikter vi ska tro. Huvudsyftet med detta kriterium är att särskilja vilken sida av ett krig du än befinner dig på från den andra sidan, som är olaglig och med onda avsikter. Men den andra sidan tror precis tvärtom, lika grundlöst. Detta kriterium tjänar också till att tillåta, genom felslutningen av medeltida monkisk bullshitting, alla överträdelser av kriterierna för jus i bello. Slaktar du massor av icke-stridande? Visste du att du skulle? Det är helt okej så länge du säger att din avsikt var något annat än att mörda alla dessa människor – något som din fiende inte har tillåtelse att säga; din fiende kan faktiskt klandras för att låta dessa människor bo där dina bomber föll.
Kan ett krig "ha en orsak både rättvis och proportionell (tillräckligt allvarlig för att motivera det extrema mått av krig)"? Nåväl, vilket krig som helst kan ha en underbar orsak, men den orsaken kan inte motivera ett krig som bryter mot alla andra kriterier i denna lista såväl som de grundläggande kraven på moral och lag. En rättvis sak eftersträvas alltid bäst med andra medel än krig. Att ett krig utkämpades innan slaveriet upphör ändrar inte hur många nationer skulle föredra för att avsluta slaveriet utan inbördeskrig. Vi skulle inte rättfärdiga att döda varandra på stora fält nu, även om vi slutade konsumera fossila bränslen efteråt. De flesta orsaker som kan föreställas eller som vi får höra att verkliga krig utkämpas för, involverar inte att avsluta eller förhindra något så illa som krig. Andra världskriget, före och under vilket amerikanska och brittiska tjänstemän vägrade att rädda nazisternas framtida offer, motiveras ofta av ondskan att döda människor i läger, även om den motiveringen uppstod efter kriget, och även om kriget dödade flera gånger så många människor som lägren.
Varför lade jag till det här objektet: "har rimliga utsikter att bli dirigerad med jus in bello"? Tja, om ett rättvist krig måste uppfylla båda uppsättningarna av kriterier, då får det inte startas om det inte har något hopp om att uppfylla den andra uppsättningen - något som inget krig någonsin har gjort och inget krig någonsin kommer att göra. Låt oss titta på dessa föremål:
"Endast proportionella medel för sunda militära mål får sättas in." Detta kan uppfyllas bara för att det är helt meningslöst, allt för att vara egennyttigt format av krigshärjarens eller segrarens öga. Det finns inget empiriskt test som tillåter en neutral part att förklara att något är eller inte är proportionellt eller sunt, och inget krig är känt för att ha förhindrats eller avsevärt begränsats av ett sådant test. Detta kriterium kan aldrig uppfyllas på ett sätt som är tillfredsställande för offer eller förlorare.
"Icke-stridande är immuna mot attack." Detta har kanske aldrig uppfyllts. Även forskare som motsätter sig krig tenderar att fokusera på tidigare krig mellan rika nationer snarare än tidigare utrotningskrig som utkämpats av rika nationer mot ursprungsbefolkningar. Faktum är att krig alltid var hemska nyheter för icke-stridande. Till och med medeltida europeiska krig i den tid då denna löjliga doktrin uppfanns innehöll belägring av städer, svält och våldtäkt som krigsvapen. Men under de senaste 70 åren har icke-stridande varit majoriteten av offren för krig, ofta den stora majoriteten, och ofta alla på ena sidan. Det primära som de senaste krigen har gjort är att slakta civila på ena sidan av varje krig. Ett krig är helt enkelt en ensidig slakt, och inte något imaginärt företag där "icke-stridande är immuna från attack." Att definiera "attack", som nämnts ovan, för att inte inkludera några massmord som inte är "avsedda" av mördarna kommer inte att ändra detta.
"Fiendens soldater måste respekteras som människor." Verkligen? Om du gick bredvid och dödade din granne och sedan gick inför en domare för att förklara hur du respekterade din granne som människa, vad skulle du säga? Antingen har du en karriär öppen för dig som en "rättvis krig"-teoretiker, eller så har du börjat inse det absurda i det företaget.
"Krigsfångar ska behandlas som icke-stridande." Jag känner inte till något krig där detta har uppfyllts till fullo och är inte säker på hur det kan bli utan att befria fångarna. Visst har vissa parter i vissa krig kommit mycket närmare detta kriterium än andra. Men USA har nyligen tagit ledningen när det gäller att flytta vanlig praxis längre bort från, snarare än närmare, detta ideal.
Utöver dessa typer av problem med teorin om "bara krig", påpekar Calhoun att det är oändligt problematiskt att behandla en nation som om den vore en person. Tanken att soldater som skickas till krig kollektivt försvarar sig själva fungerar inte eftersom de skulle kunna försvara sig genom att desertera. Faktum är att de utsätter sig själva för att döda människor som i allmänhet inte har något att göra med vilket brott dessa människors ledare anklagas för - och gör det för en lönecheck.
Calhoun gör något annat i sin bok, bara i förbifarten, som skapade sådana elaka attacker när Jane Addams försökte det att den store fredsaktivisten nästan blev nedslagen och drevs ut ur fältet. Calhoun nämner att soldater medicineras som förberedelse för strid. Addams sa, i ett tal i New York, under första världskriget, att unga soldater i länder hon besökt i Europa hade sagt att det var svårt att göra en bajonettskott, att döda andra unga män på nära håll, om de inte "stimulerades" ,” att engelsmännen fick rom, tyskarna eter och fransmännen absint. Att detta var en hoppfull indikation på att män inte alla var naturliga mördare, och att det var korrekt, ströks åt sidan i attackerna mot Addams "förtal" av de heliga trupperna. Faktum är att amerikanska soldater som deltar i dagens "rättvisa krig" dör mer av självmord än någon annan orsak, och ansträngningar till hålla av deras moraliska skada kan ha gjorde dem mest medicated mördare i historia.
Sedan finns det problemet att USA har gjort sig själv till den främsta vapenleverantören till alla slags krigsmakare runt om i världen och ofta befinner sig i att slåss mot amerikanska vapen, och till och med finner USA-beväpnade och USA-tränade trupper som slåss mot varandra, som just nu i Syrien. Hur kan någon enhet hävda rättvisa och defensiva motiv samtidigt som de leder vapenproliferation och spridning?
Medan teorin om "rättvist krig" faller sönder när man överväger vapenhandelns existens, liknar den i sig själv snarare vapenhandeln. Marknadsföringen och spridningen av "rättvist krig"-retorik över hela världen ger alla slags krigsmakare medel att vinna över anhängare av deras onda gärningar.
För ett tag sedan hörde jag från en bloggare som frågade om jag visste om teorin om "bara krig" faktiskt hade förhindrat ett krig på grund av att det var orättvist. Här är resulterande blogg:
"Som förberedelse för den här artikeln skrev jag femtio personer - både pacifister och bara krigare, akademiker till aktivister, som vet något om användningen av rättvis krigsteori - och frågade om de kunde citera bevis på ett potentiellt krig som avvärjts (eller väsentligt förändrats) på grund av begränsningarna av kriterier för rättvisa krig. Mer än hälften svarade, och inte en enda kunde nämna ett fall. Vad som är mer överraskande är antalet som ansåg att min fråga var en ny fråga. Om den rättvisa krigsmatrisen ska vara en ärlig mäklare av politiska beslut, måste det säkert finnas verifierbara mått.”
Här är vad jag svarade på förfrågan:
"Det är en utmärkt fråga, eftersom vem som helst kan lista mängder av krig som försvaras med "rättvist krig", men syftet har alltid verkat vara att försvara dessa krig eller delar av dem eller ideal av dem, i motsats till andra "orättvisa krig", inte för att faktiskt förhindra vissa krig. Naturligtvis, med en så uråldrig och utbredd doktrin skulle man kunna tillskriva den vilken som helst form av återhållsamhet, varje rättvis behandling av fångar, vilket beslut som helst att inte använda kärnvapen, Irans beslut att inte använda kemiska vapen som vedergällning mot Irak, etc. Men en av anledningarna till att jag aldrig har tänkt på "bara krig" som ett sätt att förhindra eller avsluta eller begränsa faktiska krig är att det verkligen inte är empiriskt; det är allt i krigshetsarens öga. Är en viss nivå av mord "proportionell" eller "nödvändig"? Vem vet! Det har aldrig funnits något sätt att faktiskt veta. Det har aldrig på 1700 år utvecklats till ett verktyg för faktisk användning. Det är ett verktyg för retoriskt försvar, som inte ska undersökas för noggrant. Om vi tittar närmare på det nu, kan vi hoppas, kommer det att framstå för många fler människor exakt lika sammanhängande som bara slaveri, bara våldtäkt och bara övergrepp mot barn.”
